Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А56-30115/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30115/2018
04 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18153/2018) ООО «Индустрии Петробетон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу № А56-30115/2018 (судья Кротов С.М.), принятое


по иску ООО Торговый Дом "Ингмар"

к ООО "Индустри Петробетон"

о взыскании




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ингмар» (далее - истец) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустри Петробетон» (далее - ответчик) о взыскании 417 121,27 руб. задолженности, 65 150,09 руб., пеней за просрочку оплаты товара за период с 11.12.2017 по 01.03.2018, 53 234, 32 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.10.2017 по 01.03.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 09.06.2018, вынесенным в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Кроме того, податель жалобы не согласен с представленным истцом расчетом неустойки. По мнению подателя жалобы, неустойка должна быть рассчитана с момента получения ответчиком претензии.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки №ТД-79Н (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик в течение срока действия Договора обязуется передавать Покупателю в обусловленный Договором срок отдельными партиями строительные материалы (далее - товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, определенные Договором.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что цена, наименование, количество и ассортимент товара, поставляемого по настоящем договору, определяется сторонами в Спецификации (Приложение №1 к Договору) и/или товарных накладных (транспортных накладных), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

По условиям пункта 4.3 Договора оплата стоимости Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 2х дней с даты поставки Товара.

Товар по настоящему Договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита из расчета 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом начиная с 30 дня после окончания срока для оплаты товара и до даты фактической оплаты товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (пункт 4.3.1 Договора).

В случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

В период с 08.09.2017 по 23.10.2017 истец поставил ответчику Товар на сумму 440 95,23 руб., который принят ответчиком без замечаний и претензий, что подтверждается универсальными передаточными документами подписанными сторонами. Однако поставленный Товар оплачен частично на сумму 23 836,96 руб., в связи, с чем образовалась задолженность в размере 417 121,27 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по Договору и размер задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи, с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд первой инстанции удовлетворил требовании истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 53 234, 32 руб., рассчитанных в соответствии с пунктом 4.3.1 Договора и статьей 823 ГК РФ. В указанной части апелляционной жалоба доводов и возражений не содержит. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку обязательство по оплате задолженности по Договору ответчиком надлежащим образом не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании пеней на основании пункта 5.2 Договора за просрочку оплаты товара за период с 11.12.2017 по 01.03.2018 в размере 65 150,09 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и не противоречащим условиям Договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 2 статьи 314 ГК РФ, указывая что датой начисления неустойки является 23.04.2018 (дата получения претензии + 7 дней).

Вопреки указанным доводам срок исполнения обязательства по оплате поставленного Товара установлен пунктом 4.3 Договора, а именно: в течение 2х дней с даты поставки Товара, то есть срок оплаты товара наступил еще в октябре 2017 года, а значит, с этого момента истец имеет право начислять неустойку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что неустойку нужно начислять с 23.04.2018 со ссылками на статью 314 ГК РФ, отклоняется апелляционном судом как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих ответственность за нарушение денежного обязательства.

В отношении взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что истцом в адрес ответчика 25.12.2017 направлена первая претензия, с требованием о погашении имеющейся задолженности, по адресу указанному ответчиком в Договоре (л.д.29). Однако претензия не получена и отправлена истцу обратно в связи с истечением срока хранения. Повторная претензия направлена истцом по юридическому адресу ответчика 27.03.2018. Удовлетворения претензии не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Учитывая, что претензионный порядок направлен на урегулирование спора во внесудебном порядке, однако ответчик с момента получения претензии каких-либо действий направленных на урегулирование спора не предпринял, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом, поскольку конкретных обстоятельств в обоснование того, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует принципам эффективного правосудия, ответчиком не приведено и судом не установлено.

Также ответчик ссылается на статью 333 ГК РФ, однако из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшения размера неустойки не заявлял и доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств суду не представил, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Индустри Петробетон» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2016 года по делу № А56-30115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустри Петробетон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева