Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А41-58816/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«14» августа 2020 года Дело № А41-58816/17

Резолютивная часть решения объявлена «07» июля 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «14» августа 2020 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО "777-Д" о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, лично, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.11.2017 г.,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "777-Д" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 9268500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3041352 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму действительной стоимости доли с 08.07.2020 по дату фактической оплаты данной стоимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 являлась участником ООО "777-Д", и поскольку на момент подачи ей заявления о выходе из Общества ее доля не была оплачена в полном объеме, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.05.2016 по 07.07.2020, а также с 08.07.2020 по дату фактической оплаты данной стоимости.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не согласен с расчетом действительной стоимости доли в уставном капитале общества и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 01.12.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО», на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить действительную стоимость доли ФИО2, составляющей 15 % от уставного капитала ООО "777-Д" по состоянию на 25.02.2016, исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО "777-Д" по состоянию на 25.02.2016.

Определением от 24.01.2018 г. в порядке ст. 18 АПК РФ дело № А41-58816/17 было передано на рассмотрение судье Быковских И.В.

13.04.2018 г. в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 10028/Ц.

Определением суда от 16.05.2018 установлено, что оснований для выплаты экспертной организации расходов за проведенную экспертизу не имеется, в связи с чем, суд определил оставить без исполнения содержащееся в определении суда о возобновлении производства по делу от 16.04.2018 распоряжение о перечислении Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО» с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 150000 руб. 00 коп., внесенных по чек-ордеру № 85 от 22.11.2017.

Определением суда от 16.10.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Апхилл» ФИО4, ФИО5, ФИО6. На разрешение экспертизы поставлен вопрос: определить действительную стоимость доли ФИО2, составляющей 15 % от уставного капитала ООО "777-Д", исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО "777-Д" по состоянию на 31.12.2015 г.

25.02.2019 г. в арбитражный суд поступило заключение эксперта № АБ-353-18 от 18.02.2019, а 25.07.2019 - заключение эксперта № АБ-353-01-18 от 19.07.2019 с указанием на дополнительную экспертизу.

Поскольку заключение эксперта № АБ-353-18 от 18.02.2019 г. и заключение эксперта № АБ-353-01-18 от 19.07.2019 г. (дополнительная экспертиза), выполненные экспертами ООО «Апхилл», противоречило фактическим обстоятельствам дела, выводы экспертов были сделаны без учета фактических обстоятельств дела, а также выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности и при производстве экспертизы допущены существенные нарушения процессуального закона, арбитражный суд определением от 19.09.2019 назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил ЧОУ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВА» и в качестве экспертов определил ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Определением суда от 04.02.2020 ФИО8 была исключена из состава комиссии экспертов.

14.02.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 11-02/20 от 11.02.2020.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также возражал в отношении сделанных экспертами выводов в экспертном заключении № 11-02/20 от 11.02.2020.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, учитывая результаты проведенной повторной судебной экспертизы, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях сторон, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, в качестве юридического лица ООО "777-Д" зарегистрировано 09.11.1994, 27.01.2003 Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 являлась участником ООО "777-Д" с долей в уставном капитале Общества в размере 15 %.

17.02.2016 истец направил ответчику заявление о выходе из состава участников ООО "777-Д" и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Данное заявление было получено Обществом 25.02.2016.

Однако требования истца по выплате доли в добровольном порядке ответчиком не были исполнены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить на следующего: а) согласно ст. 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества: б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым данного пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества принятом всеми участниками общества единогласно.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорциональной размеру его доли.

Стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий моменту возникновения права бывшего участника общества на получение выплаты (ч. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

В силу п. 10.12 устава Общества, утвержденного решением общего собрания участников, оформленного протоколом № 1 от 05.05.2009, участник Общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества.

В соответствии с п. 10.13 устава Общества в случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества. При этом Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества, либо с согласия участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал Общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Пунктом 10.14 устава Общества предусмотрено, что Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества. Действительная стоимость доли участника выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов Общества и размером уставного капитала Общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительной стоимости его доли, Общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 по делу была назначена повторная судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли ФИО2, составляющей 15 % от уставного капитала ООО "777-Д", исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО "777-Д" по состоянию на 31.12.2015 г.

Из поступившего выполненного ЧОУ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВА» заключения эксперта № 11-02/20 от 11.02.2020 (т. 19, л.д. 11-97) следует, что действительная стоимость 100 % доли участия в уставном капитале ООО "777-Д" (чистых активов Общества) по состоянию на дату определения стоимости 31.12.2015 г., с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего Обществу по состоянию на 31.12.2015 г., составляет 63561000 руб. 00 коп., при этом действительная стоимость ФИО2, составляющей 15 % от уставного капитала ООО "777-Д", исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО "777-Д" по состоянию на 31.12.2015 г., составляет 9534150 руб. 00 коп. (т. 19, л.д. 11-97, 64-65).

Судом установлено, что заключение эксперта № 11-02/20 от 11.02.2020, полученное по результатам повторной судебном экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела повторной судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: действительная стоимость доли ФИО2 в размере 9534150 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчик в установленный пунктом 10.14 устава Общества срок обязан был выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества в размере 9534150 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются и отклоняются ввиду их несостоятельности.

При этом заявленные истцом на протяжении всего арбитражного процесса по рассмотрению настоящего спора ходатайства о фальсификации документов, представленных ответчиком, в том числе уточненной бухгалтерской отчетности за 2015 год от 30.10.2017 г., судом рассмотрены и отклонены в порядке ст. 161 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В данном случае судом проведена судебная экспертиза относительно размера действительной стоимости доли истца в обществе, а также суд в определении суда от 19.09.2019 г. о назначении повторной экспертизы обратил внимание экспертов, что при определении стоимости доли необходимо дать оценку бухгалтерской отчетности общества за спорный период с учетом двух бухгалтерских балансов, сданных ООО "777-Д" в налоговый орган, в совокупности со всеми представленными судом документами для проведения судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012г. № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Исходя из представленных в материалы настоящего дела доказательств, ответчик свои обязательства по оплате действительной стоимости доли вышедшему из Общества участнику не исполнил в полном объеме (оплатил только 265650 руб. 00 коп.), доказательств перечисления денежных средств в оставшейся сумме в материалы дела не представил.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты доли в размере 9268500 руб. 00 коп. (9534150 руб. 00 коп. - 265650 руб. 00 коп.), суд считает требования истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в заявленном им размере обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2016 по 07.07.2020, а также с 08.07.2020 по дату фактической оплаты действительной стоимости доли также являются правомерным (ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 07.07.2020 проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в данной части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2020 по дату фактической оплаты действительной стоимости доли соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявленное ООО «Апхилл» ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы в размере 120000 руб. 00 коп. арбитражный суд отмечает следующее.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Апхилл» ФИО4, ФИО5, ФИО6. На разрешение экспертизы поставлен вопрос: определить действительную стоимость доли ФИО2, составляющей 15 % от уставного капитала ООО "777-Д", исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО "777-Д" по состоянию на 31.12.2015 г. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

При этом суд обратил внимание экспертов, что при определении стоимости доли необходимо дать оценку бухгалтерской отчетности общества за спорный период с учетом двух бухгалтерских балансов, сданных ООО "777-Д" в налоговый орган, в совокупности со всеми представленными судом документами для проведения судебной экспертизы.

25.02.2019 г. в арбитражный суд поступило заключение эксперта № АБ-353-18 от 18.02.2019 г.

Определением суда от 27.02.2019 г. производство по делу № А41-58816/17 возобновлено, а определением от 04.06.2019 г. суд, применительно к ст. ст. 83, 86, 87, 87.1 АПК РФ, обязал экспертов представить письменные пояснения относительно проведенной ими экспертизы с учетом мнения сторон, а именно: ООО «Апхилл», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 представить письменные пояснения относительно проведенной экспертизы, назначенной определением суда от 16.10.2018 г., результаты которой отражены в заключении эксперта № АБ-353-18 от 18.02.2019 г., с учетом следующих возражений, представленных сторонами:

- на странице 17 заключения под № 9 указан объект, который не относится к ООО "777-Д";

- при оценке стоимости объектов недвижимости имущества ООО "777-Д" в его состав был включен земельный участок площадью 1000 кв.м, находящийся в д. Панино, который не является собственностью общества;

- относительно применения техники дисконтирования кредиторской задолженности (уменьшение размера на 14,68 %);

- исключение из состава пассивов ООО "777-Д" задолженности перед ООО «Среда» при расчете действительной стоимости доли;

- относительно применения аналогов при расчете стоимости объекта: здание магазина общей площадью 788,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> (стр. 49 заключения).

В случае возникновения необходимости по предоставлению данных пояснений экспертам предлагается ознакомиться с материалами дела, в том числе с представленными сторонами письменными возражениями.

25.07.2019 г. в арбитражный суд поступило заключение эксперта № АБ-353-01-18 от 19.07.2019 г. с указанием на дополнительную экспертизу.

В судебном заседании представители сторон возражали относительно результатов, отраженных в данном экспертном заключении, сославшись на то, что первоначальные выводы экспертов ООО «Апхилл» ФИО4, ФИО5, ФИО6, указанные в заключении эксперта № АБ-353-18 от 18.02.2019 г., в том числе относительно стоимости объектов недвижимости, где указаны совершенно другие суммы, чем изначально, однако судом не ставился вопрос о назначении дополнительной экспертизы, а суд лишь обязал экспертов представить письменные пояснения относительно проведенной экспертизы, назначенной определением суда от 16.10.2018 г., результаты которой отражены в заключении эксперта № АБ-353-18 от 18.02.2019 г., то есть необходимо было фактически пояснить и устранить выявленные несовпадения и разночтения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заключение эксперта № АБ-353-18 от 18.02.2019 г. и заключение эксперта № АБ-353-01-18 от 19.07.2019 г. (дополнительная экспертиза) нельзя рассматривать в качестве доказательств по делу в связи с неоднозначностью ответов экспертов и неполноту проведенного исследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Арбитражным судом было установлено, что экспертное исследование экспертами ООО «Апхилл» ФИО4, ФИО5, ФИО6 было проведено с грубым нарушением требований закона: при проведении оценки стоимости объектов недвижимого имущества, эксперты включили в его состав несуществующий объект (на странице 17 заключения под № 9 указан объект, который не относится к ООО "777-Д"), а также включили земельный участок площадью 1000 кв.м, находящийся в д. Панино, который не является собственностью общества; в отношении всей кредиторской задолженности эксперты применили технику дисконтирования кредиторской задолженности (уменьшение размера на 14,68 %); при расчете действительной стоимости доли эксперты исключили из состава пассивов ООО "777-Д" задолженность перед ООО «Среда»; противоречивость сведений при применении аналогов для расчета стоимости объекта: здание магазина общей площадью 788,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> (стр. 49 заключения).

При таких обстоятельствах, суд обязал экспертов ООО «Апхилл» представить письменные пояснения относительно проведенной экспертизы, назначенной определением суда от 16.10.2018 г., результаты которой отражены в заключении эксперта № АБ-353-18 от 18.02.2019 г.

Однако, экспертами было представлено фактически другое заключение эксперта № АБ-353-01-18 от 19.07.2019 г. (дополнительная экспертиза) с иными выводами нежели ранее ими же сделанными в экспертном заключении № АБ-353-18 от 18.02.2019 г., то есть стоимость объектов недвижимости, которым была дана оценка в этом заключении, в новом заключении по непонятным суду причинам и методам произведена вновь и результаты значительно отличаются от ранее указанных.

Кроме того, судом не назначалась в порядке, предусмотренном ст. 87 АПК РФ дополнительная экспертиза, а предлагалось представить лишь письменные пояснения в отношении конкретных позиций, чего экспертами ООО «Апхилл» сделано не было.

Экспертами ООО «Апхилл» не конкретизированы, какие именно ими применялись методы при исследовании объектов недвижимости общества, отсутствует их содержание и результаты по исследованию.

Также при назначении экспертизы, суд обратил внимание экспертов, что при определении стоимости доли необходимо дать оценку бухгалтерской отчетности общества за спорный период с учетов двух бухгалтерских балансов, сданных ООО "777-Д" в налоговый орган, в совокупности со всеми представленными судом документами для проведения судебной экспертизы.

Однако, экспертами ООО «Апхилл» сделаны категоричные выводы относительно второго бухгалтерского баланса без учета в совокупности всех документов, представленных для экспертизы и материалов дела.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что установить на основании каких данных, методов и документов экспертами сделаны вышеназванные выводы, в том числе проверить обоснованность и достоверность этих выводов не предоставляется возможным.

Таким образом, экспертами ФИО4, ФИО5, ФИО6 исследование при проведении судебной экспертизы было выполнено ненадлежащим образом, а заключение эксперта № АБ-353-18 от 18.02.2019 г. и заключение эксперта № АБ-353-01-18 от 19.07.2019 г. (дополнительная экспертиза) не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, ст. 86 АПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при проведении экспертизы эксперты допустили неустранимые процессуальные нарушения применительно к процедуре производства экспертизы, ввиду чего суд в определении от 19.09.2019 указал на невозможность принятия его в качестве доказательства по делу.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнению ими своих обязанностей (ч. 14 ст. 109 АПК РФ).

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, следует, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Согласно ст. 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ с позиции соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Арбитражным судом установлено, что эксперты ООО «Апхилл» при проведении экспертизы допустили неустранимые процессуальные нарушения применительно к процедуре производства экспертизы.

Услуги по проведению экспертизы экспертами ФИО4, ФИО5, ФИО6 выполнены ненадлежащим образом, поскольку экспертами нарушен процессуальный порядок проведения экспертизы.

В случае представления суду экспертного заключения, не соответствующего требованиям действующего законодательства, правовые основания для выплаты эксперту вознаграждения отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные суду ООО «Апхилл» заключение эксперта № АБ-353-18 от 18.02.2019 г. и заключение эксперта № АБ-353-01-18 от 19.07.2019 г. (дополнительная экспертиза) не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, как несоответствующие требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, предъявляемым к заключению экспертизы статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, вознаграждение экспертам ООО «Апхилл» выплате не подлежит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку назначенная определением суда от 19.09.2019 повторная судебная экспертиза, результаты которой положены в основание настоящего решения, проведена, арбитражным судом получено заключение эксперта № 11-02/20 от 11.02.2020, а стоимость повторной судебной экспертизы согласно выставленным ЧОУ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВА» счетам на № 0502/2020 от 13.02.2020, № 0602/2020 от 13.02.2020 составила 310000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 150000 руб. 00 коп., внесенные истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области по чек-ордеру от 22.11.2017, подлежат перечислению ЧОУ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВА», а денежные средства в размере 160000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу ЧОУ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВА» в порядке ст. 110 АПК РФ.

При этом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, внесшего на депозитный счет суда денежные средства в размере 150000 руб. 00 коп. для ее проведения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 150000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма недоплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "777-Д" в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 9268500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3041352 руб. 00 коп., 10000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 150000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

Взыскать с ООО "777-Д" в пользу ФИО2 в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму действительной стоимости доли с 08.07.2020 по дату фактической оплаты данной стоимости.

Взыскать с ООО "777-Д" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 74549 руб. 00 коп.

В удовлетворении ходатайства ООО «Апхилл» о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы в размере 120000 руб. 00 коп. отказать.

Перечислить ЧОУ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВА» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение повторной судебной экспертизы 150000 руб. 00 коп., внесенных по чек-ордеру от 22.11.2017 г.

Взыскать с ООО "777-Д" в пользу ЧОУ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВА» 160000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских