Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А19-23949/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-23949/2019
г. Иркутск
11 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БИЛЬЧИР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 669231 обл ИРКУТСКАЯ р-н ОСИНСКИЙ с БИЛЬЧИР ул ЛЕНИНА д. 24)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕПОСТЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050 обл ИРКУТСКАЯ <...>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫМПЕЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 666021 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ РАЙОН ШЕЛЕХОВСКИЙ <...>)

о взыскании 435 418 рублей 33 копеек

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2021,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2021,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

администрация муниципального образования «Бильчир» (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Крепость» (далее – ООО СК «Крепость», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 435 418 рублей 33 копеек, из них: 288 413 рублей 83 копейки – излишне уплаченные денежные средства по муниципальному контракту № Ф.2017.300609 от 24.07.2017, 147 004 рубля 50 копеек – денежные средства, оплаченные без подтверждения фактического выполнения работ (23 380 рублей 35 копеек – непредвиденные затраты, 123 624 рубля 15 копеек – расходы по строительству временных зданий и сооружений).

Определением суда от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вымпел».

Истец настаивает на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, указывает на фактическое невыполнение части работ по контракту и перечисление денежных средств ответчику в отсутствие подтверждающих документов.

Ответчик с требованиями истца не согласен, в отзыве на исковое заявление указал на обоснованность оплаченных заказчиком денежных средств.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, письменных пояснений по существу спора не представило.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между Администрацией (заказчиком) и ООО «СК «Крепость» (подрядчиком) 24.07.2017 заключен муниципальный контракт № Ф.2017.300609 на выполнение работ по строительству хоккейного корта в с. Бильчир Осинского района Иркутской области, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству хоккейного корта в с. Бильчир Осинского района Иркутской области, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1421 кв.м. (далее – Контракт).

Цена Контракта составила 5 000 000 рублей (пункт 3.1. контракта).

Конченый срок выполнения работ – 01.10.2017 (пункт 4.1. контракта)

Требования к техническим и качественным характеристикам работ и иные требования стороны согласовали в Приложении №1 к контракту – Техническое задание.

Локальные ресурсные сметные расчеты согласованы в Приложении № 2 к контракту, проектная документация – в Приложении № 3 к контракту.

В Приложении № 4 к контракту стороны согласовали график выполнения работ.

Пунктом 5.1. контракта стороны определили, что факт выполнения работ, а также факт их приемки заказчиком подтверждается актами формы КС-2, КС-3.

По окончании выполнения работ между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 11.09.2017 на сумму 26 005 рублей 08 копеек, № 2 от 11.09.2017 на сумму 365 568 рублей 72 копейки, № 3 от 11.09.2017 на сумму 1 822 010 рублей 86 копеек, № 4/1 от 23.10.2017 на сумму 1 387 472 рубля 03 копейки, № 4 от 04.10.2017 на сумму 785 937 рублей 82 копейки, № 5 от 23.10.2017 на сумму 73 877 рублей 30 копеек, № 6 от 23.10.2017 на сумму 539 128 рублей 19 копеек; а также справки по форме КС-3 № 1 от 11.09.2017 на сумму 2 213 584 рубля 66 копеек, № 2 от 04.10.2017 на сумму 785 937 рублей 82 копейки № 3 от 23.10.2017 на сумму 2 000 477 рублей 52 копейки.

Выполненные и принятые работы истцом оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежными поручениями (л.д. 5-8 т.д. 3).

В соответствии с пунктами 7, 10 раздела 7 муниципального Контракта срок предоставления гарантий качества составляет 3 года со дня подписания акта №27-17 сдачи-приемки законченного строительством объекта.

23 ноября 2017 года, по результатам проведенного осмотра истец обнаружил отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, в том числе, что часть принятых и оплаченных работ фактически не выполнена, а именно: по акту КС-2 от 11.09.2017 № 3: устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали, гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону; по акту КС-2 от 23.10.2017 № 5: монтаж ворот и кресла (№ п/п 3)

В ходе осмотра также установлено, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ (акт КС-2 от 23.10.2017 № 4/1 Раздел. Хоккейная коробка) администрацией приняты и оплачены работы по монтажу хоккейной коробки окрашенной производитель ООО «КСИЛ» (код по прайс листу ООО «КСИЛ»-006710). Фактически выполнен монтаж хоккейной коробки другого производителя.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (акт КС-2 от 23.10.2017 № 5 раздел 1. Оборудование спортивной площадки) администрацией приняты и оплачены работы по гандбольным воротам с сеткой с баскетбольным щитом с сеткой производитель ООО «КСИЛ» (код по прайс листу ООО «КСИЛ» - 6603/002). По факту гандбольные ворота установлены без колец.

Кроме того, как утверждает истец, ответчику оплачены расходы при отсутствии обосновывающих расчетных документов на общую сумму 147 004 рублей 50 копеек, из них: непредвиденные затраты – 23 380 рублей 25 копеек, затраты на возведение временных зданий и сооружений – 123 624 рубля 15 копеек.

Службой государственного финансового контроля Иркутской области проведена проверка соблюдения законодательства при использовании бюджетных средств по итогам которой в адрес главы муниципального образования «Бильчир» вынесено предписание №03/8-Пр/18 от 01.08.2018 (л.д. 96-97 т.д. 1), в котором указано, что работы по контракту от 24.07.2017 № Ф.2017.3000609 приняты согласно актам по форме КС-2 на общую сумму 5 000 000 рублей и оплачены в полном объеме; при осмотре выполненных работ выявлено, что часть принятых работ стоимостью 846 600 рублей фактически не выполнены (не произведены работы по устройству мелких покрытий, из листовой оцинкованной стали, по устройству газонов из готовых рулонных заготовок и т.д.); оплата непредвиденных работ и затрат на строительство временных зданий и сооружений осуществлялась с отступлениями от специальных нормативных актов определения стоимости строительной продукции; в связи с чем Служба требует возместить ущерб в сумме 934 500 рублей, устранить выявленные нарушения нормативных правовых актов, о результатов принятия мер проинформировать службу в течение 30 календарных дней со дня получения предписания.

Претензиями от 17.07.2018 № 274, от 20.09.2018 № 350, от 26.11.2018 № 448 истец потребовал от ответчика выполнить фактически невыполненные работы и возместить денежные средства как необоснованно оплаченные расходы при отсутствии обосновывающих расчетных документов.

ООО СК «Крепость» в письмах № 11/10/18-01 от 11.10.2018, № 17/12/18-02 от 17.12.2018 пояснило, что с требованиями не согласно, затраты на временные здания и сооружения обоснованно оплачены заказчиком, работы выполнены по контракту в полном объеме, а выявленные недостатки возникли в результате предъявления заказчиком неполного объема документации для проведения экспертизы.

Таким образом, ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта от 24.07.2017 № Ф.2017.3000609 суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является контрактом на выполнение строительных подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Следовательно, правоотношения, возникающие из указанного Контракта, регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Закона о контрактной системе.

В силу требований статей 702, 708, 743, 766 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия муниципального контракта № Ф.2017.3000609 от 24.07.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, а именно:

- предмет договора и объем работ установлен сторонами в пункте 1.1 контракта, а также в техническом задании (Приложение №1 к контракту), локальном ресурсном сметном расчете к контракту (Приложении № 2 к контракту), проектной документацией (Приложение №3 к контракту),

- сроки выполнения работ согласованы в разделе 4 контракта,

- цена контракта, размер и порядок финансирования и оплаты работ определен в разделе 3 контракта.

- способы обеспечения исполнения контракта установлены разделом 7 контракта.

В связи с вышеизложенным суд находит муниципальный контракт № Ф.2017.3000609 от 24.07.2017 заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 147 004 рубля 50 копеек, оплаченных без подтверждения фактического выполнения работ (непредвиденные затраты и расходы, по строительству временных зданий и сооружений), из них 123 624 рубля 15 копеек – оплата затрат на строительство временных зданий и сооружений, 23 380 рублей 35 копеек – оплат непредвиденных работ суд пришел к следующему.

В ходе судебного исследования и исходя из материалов дела судом установлено, что спора относительно объема выполненных работ, факта подписания актов о приемке выполненных работ и отраженных в них сведений между сторонами не имеется. По существу, требования, положенные в основу настоящего иска, сводятся к взысканию стоимости неподтвержденных непредвиденных затрат и расходов по строительству временных зданий и сооружений, стоимости фактически невыполненных работ по контракту.

Согласно пункту 5.6 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», введенных в действие постановлением Госстроя России от 19.04.2004 № 70 (СНиП 12-01-2004), состав временных зданий и сооружений, размещаемых на территории строительной площадки, должен быть определен стройгенпланом, разрабатываемым в составе проекта организации строительства.

Сводным сметным расчетом стоимости строительства «Глава 8. Временные здания и сооружения» на странице 1 которого закреплена сметная стоимость непредвиденных затрат и расходов на временные здания и сооружения исходя из 3,1% соответственно от объема выполненных работ, стоимость непредвиденных затрат установлена исходя из 1% от объема выполненных работ – (л.д. 29-30 т.д. 2).

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства спорного объекта и пояснениям сторон, размер средств на возведение, разработку временных зданий и сооружений установлен в процентом соотношении на сумму 124 260 рублей без НДС. Данные затраты были предусмотрены в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции.

Таким образом, стороны согласовали оплату подрядчику расходов на временные здания и сооружения в процентом соотношении от стоимости строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 4.84 МДС 81-35.2004 размер средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений, может определяться: по расчету, основанному на данных ПОС в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений; по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1-7 (1-5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами.

Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения.

При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

Порядок определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства установлен ГСН 81-05-01-2001.

Согласно пункту 1.2 ГСН 81-05-01-2001 сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной 13 стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1-7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства.

При этом, согласно пункту 3.1 рассматриваемых ГСН 81-05-01-2001 размер средств на строительство титульных временных зданий и сооружений может определяться по нормам рассматриваемого Сборника либо по расчету, основанному на данных ПОС.

В силу пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения.

При этом из пункта 3.3 ГСН следует, что между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства.

Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда (пункт 3.4 ГСН).

На выполненные работы и понесенные затраты при возведении временных зданий и сооружений отдельные акты унифицированной формы КС-2, справки унифицированной формы КС-3 не составляются, а учитываются отдельной строкой в актах о приемке выполненных работ, являющихся предметом контракта, и расчеты за них должны были производиться в соответствии с условиями контракта (по сметной норме).

В актах формы КС-2 стороны предусмотрели размер непредвиденных затрат и расходов на временные здания и сооружения исходя из 1,0% и 3,1% соответственно от объема выполненных работ.

Поскольку проекта организации строительства (ПОС) между сторонами не составлялось, иным способом номенклатуру и количество временных зданий и сооружений стороны не согласовывали, суд приходит к выводу о том, что расчеты за временные здания и сооружения должны производиться за фактически построенные временные здания и сооружения на основании пунктов 3.2, 3.4 ГСН 81-05-01-2001.

В письме Росстроя от 28.07.2005 № 6-605 «О дополнительных затратах при производстве ремонтно-строительных работ» указано, что в соответствии со Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ ГСН 81-05-01-2001 (п. 1.1) временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные.

В соответствии с пунктом 1.6 ГСН 81-05-01-2001 сметные нормы учитывают затраты на временные здания и сооружения в пределах строительной площадки.

Если на площадке строительства предусмотрены приобъектные конторы прорабов и мастеров, складские помещения и навесы при объекте строительства либо под них приспосабливаются строящиеся или существующие на стройплощадках здания, - затраты на них относятся к накладным расходам и дополнительно не оплачиваются, а если на площадке строительства предусмотрены временные конторы строительных участков, временные материально-технические склады закрытые (отапливаемые и неотапливаемые) и открытые для хранения материалов, конструкций и оборудования либо под них приспосабливаются строящиеся или существующие здания и сооружения, - затраты на них к накладным расходам не относятся и оплачиваются в счет средств на временные здания и сооружения.

В подтверждение факта возведения временных зданий и сооружений ответчик представил договор временного ответственного хранения № 05/08/17 от 05.08.2017, заключенный между субподрядчиком - ООО «Вымпел» (поклажедателем) и ФИО4 (хранителем), по условиям которого, хранитель принял по акту приема-передачи на ответственное хранение принадлежащий клиенту товар: сварочный аппарат, растворосмеситель, ямобур, шуруповерт, автомобиль грузовой, профиль в количестве 6 тн (л.д. 58-61 т.д. 2).

Хранение товаров осуществляется на территории, расположенной по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).

Между тем согласно условиям спорного контракта (пункт 1.1.) работы по строительству хоккейного корта выполнялись по адресу: <...>.

Поскольку переданные ООО «Вымпел» на хранение инструменты хранились не на стройплощадке, а на иной территории, суд приходит к выводу, что затраты на хранение не могут быть причислены к затратам на возведение временных зданий и сооружений, а должны относиться к числу накладных расходов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии на объекте строительства временных зданий и сооружений, ответчиком не представлено, равно как и не представлено каких-либо доказательств фактического наличия временных зданий и сооружений на площадке строительства по контракту № Ф.2017.3000609 от 24.07.2017.

Кроме того, пунктом 3.4 ГСН 81-05-01-2001 предусмотрено, что построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда.

В письме Минрегиона России от 20.10.2009 № 34541-ИП/08 разъяснено, что построенные временные здания и сооружения должны вводиться в эксплуатацию с оформлением актов ввода (с отражением стоимости строительства по каждому зданию и сооружению отдельно) в соответствии с порядком, установленным для основных средств, с зачислением на баланс заказчика и погашением их стоимости путем начисления амортизации или износа.

Вместе с тем доказательств ввода в эксплуатацию, принятия на баланс заказчика и передачи в пользование подрядчику каких-либо временных зданий и сооружений сторонами также не представлено.

Акты ввода в эксплуатацию временных зданий и сооружений сторонами не представлено. Временные здания и сооружения к учету не принимались, документы, подтверждающие их строительство (акты ввода) на момент оплаты отсутствовали (не представлены).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие строительство временных зданий и сооружений, в рамках исполнения контракта.

Соответственно, у истца отсутствовала обязанность по оплате ответчику неподтвержденных непредвиденных расходов на строительство временных зданий и сооружений в размере 123 624 рубля 15 копеек.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив фактические обстоятельства дела, с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств возведения и фактического нахождения на строительной площадке временных зданий и сооружений, в связи с чем последний обязан возвратить излишне уплаченные денежные средства в оплату затрат на строительство временных зданий и сооружений в сумме 123 624 рубля 15 копеек.

Рассмотрев требование о взыскании 23 380 рублей 35 копеек – оплаты непредвиденных работ, суд пришел к следующему.

Как следует из поименованных выше актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) расходы на непредвиденные работы рассчитывались заказчиком и оплачивались ответчику в процентном соотношении от стоимости строительно-монтажных работ - 1% (л.д. 29-30 т.д. 2).

Согласно пункту 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – МДС 81-35.2004) объем фактически выполненных работ, оплачиваемых за счет средств на непредвиденные затраты, фиксируются в обосновывающих расчеты документах.

Согласно пункту 4.96 МДС 81-35.2004 в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1-12 сводного сметного расчета стоимости строительства; при капитальном ремонте объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1-9 указанного сводного расчета.

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета в размерах, не превышающих 2% - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения.

При этом из действующей редакции пункта 4.96 МДС 81-35.2004 исключена норма, согласно которой при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах о приемке выполненных работ не расшифровывался и оплачивался заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Таким образом, возникновение у подрядчика права на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с выполнением соответствующих работ (несением непредвиденных затрат).

Означенный правовой подход является устоявшимся в судебной арбитражной практике (постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2017 по делу № А73-16945/2016, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А60-31719/2017, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А56-54036/2016).

При таких обстоятельствах бремя доказывания несения указанных затрат лежит на подрядчике.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих размер фактического несения подрядчиком каких-либо непредвиденных расходов и затрат на сумму 23 380 рублей 35 копеек, ООО СК «Крепость» не представлено (отсутствуют документы, подтверждающие выявление в процессе выполнения работ контракта подрядчиком дополнительных объемов по непредвиденным затратам).

Определением от 15.01.2018, суд предложил ответчику представить доказательства фактического несения непредвиденных затрат.

ООО СК «Крепость» во исполнение определения суда от 15.01.2018 представило договор на оказание транспортных услуг № 11/17, копию локального сметного расчета на непредвиденные затраты.

Однако, оценив представленные документы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о неподтвержденности истцом несения фактических расходов и затрат, в связи с невозможности сопоставить данные расходы и затраты с расходами, указанными в актах о приемке выполненных работ, подписанных между сторонами (№1 от 11.09.2017, №2 от 11.09.2017, №3 от 11.09.2017, №4/1 от 23.10.2017, №4 от 04.10.2017, №5 от 23.10.2017, №6 от 23.10.2017).

Само по себе оказание транспортных услуг не свидетельствует об их непредвиденности, поскольку в сметный расчет строительства уже включены расходы на перевозку материалов и накладные расходы.

Более того, условиями спорного контракта безусловное возмещение (без подтверждения факта несения, состава и стоимости) заказчиком непредвиденных расходов и затрат также не предусмотрено.

Сам по себе факт подписания актов без указания объема непредвиденных расходов и затрат, в отсутствие доказательств фактического их несения, не является безусловным основанием для оплаты заказчиком данного вида работ.

При таких обстоятельствах ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не доказал факт несения и обоснованность несения непредвиденных затрат в рамках исполнения контракта, которые были ему оплачены истцом.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что в каждом подписанном сторонами акте приемки выполненных работ (форма КС-2) учитывался 1% непредвиденных расходов, 3,1% расходов на временные здания и сооружения. Как установлено ранее, истец во исполнение обязательств по Контракту осуществил оплату выполненных и принятых по вышеуказанным актам работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, ответчик, не подтвердивший обоснованность несения расходов на временные здания и сооружения, непредвиденных затрат, отраженных в актах, должен рассматриваться как лицо, неосновательно обогащенное, поскольку в отсутствие доказательств фактического несения означенных расходов у подрядчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств.

Ответчик доказательств возврата указанных денежных средств истцу не представил.

На основании вышеизложенного факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 147 004 рубля 50 копеек – стоимость оплаченных расходов на временные здания и сооружения, непредвиденных затрат без наличия их фактического подтверждения (23 380 рублей 35 копеек + 123 624 рубля 15 копеек) подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, оплата документально неподтвержденных непредвиденных работ (затрат) подрядчика и расходов на временные здания и сооружения повлекла неправомерное расходование бюджетных средств и возникновение на стороне подрядчика за счет заказчика неосновательного обогащения.

Рассмотрев требование о взыскании 288 413 рублей 83 копейки – стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ по контракту, суд приходит к следующим выводам.

Истец ссылается на то, что при проведении проверочных действий Службой государственного финансового контроля Иркутской области установлено, что часть принятых и оплаченных работ на объекте фактически не выполнены.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства объема, качества и стоимости качественно выполненных ООО СК «Крепость» работ.

В соответствии с означенным предписанием Службы государственного финансового контроля Иркутской области истец в целях определения фактически выполненного объема строительных работ обратился в автономную некоммерческую организацию «Бюро судебных экспертиз» для проведения экспертизы.

По результатам проведенной внесудебной экспертизы представлено экспертное заключение № 16.5-09/2018 (л.д. 68-76 т.д. 1), согласно выводам которого стоимость выполненных работ составляет 4 753 595 рублей 20 копеек.

Оплачены, но фактичекски не выполнены следующие виды работ:

- устройство стен подвалов и подпорных стен железобетонных высотой: до 3 м, толщиной до 300 мм – выполнено не в полном объеме,

- устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали – не выполнено,

- гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону – не выполнено,

- монтаж ворот и кресла – не выполнено.

В целях определения объема, качества и стоимости качественно выполненных ООО СК «Крепость» работ определением суда от 21.07.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5.

Судом определен объект, подлежащий исследованию: хоккейный корт по адресу: <...>.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каков объем фактически качественно выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2017.300609 от 24.07.2017?

2) Какова стоимость фактически качественно выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2017.300609 от 24.07.2017?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № ФП-2020/09-4 (л.д. 4-54 т.д. 3), которым установлено следующее.

В аналитической части экспертного заключения эксперт отметил, что в составе и объеме фактически выполненных работ по объекту имеются как работы, учтенные в сметных расчетах, но фактически не выполненные или выполненные в меньших объемах, так и работы, выполненные в больших по сравнению со сметной документацией объемах.

Объем фактически качественно выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2017.300609 от 24.07.2017 показан экспертом в таблице 4 заключения.

Согласно таблице 4 (перечень фактически выполненных объемов работ на объекте) работы по устройству газонов из готовых рулонных заготовок: земля растительная, дерн, устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали, лист плоский с полимерным покрытием, гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности не выполнены.

Из таблицы: Расчёты стоимости работ отличающихся по своему объему или составу от упомянутых в локальных сметных расчетах (л.д. 50-52 т.д. 3) следует, что итоговая стоимость фактически выполненных в большем объеме работ (по установке металлических столбов, устройству заграждений, калиток, ворот, кладке бетона) согласно локальному сметному расчету № 07-04 составляет 278 873 рубля 13 копеек (за исключением 16 309 рублей 81 копейки – гандбольные ворота и хоккейные ворота); стоимость недовыполненных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом №07-06 составляет 421 144 рубля 59 копеек.

Отвечая на второй вопрос суда, эксперт сделал вывод, что стоимость фактически качественно выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2017.300609 от 24.07.2017 определённая в ценах и по методологии локальных ресурсных сметных расчетов и сводного сметного расчета строительства (Приложение №2 к контракту) составила 5 455 947 рублей 69 копеек.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду и в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле выводы экспертного заключения не оспорили.

Таким образом, оценив экспертное заключение, суд считает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Судом, в том числе посредством экспертного исследования, установлено и сторонами не оспаривается, что фактический объем работ по монтажу хоккейной коробки согласно локальному сметному расчету № 02-01-01, установке металлических столбов, устройству заграждений, калиток, ворот, кладке бетона согласно локальному сметному расчету № 07-04 (л.д. 13 т.д. 3) выполнен ответчиком в большем количестве и размере, чем предусмотрено сметной документацией.

Между тем доказательств согласования с Администрацией указанного изменения объема и стоимости выполнения работ подрядчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как указано выше, доказательств внесения изменений в контракт либо сметную документацию истцом в материалы дела не представлено. Из материалов дела не усматривается, что у заказчика имелась необходимость в изменении объема работ по контракту либо имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Обратного ответчиком не доказано.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что согласования с заказчиком замены работ и увеличения их объемов не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выполненные ООО СК «Крепость» работы по устройству хоккейного корта в части превышения согласованных в контракте объемов (в части монтажа хоккейной коробки, установлению столбов, кладке бетона) являются дополнительными работами по смыслу статьи 743 ГК РФ и, ввиду отсутствия согласования их выполнения либо необходимости немедленных действий по их выполнению, не подлежат оплате подрядчику.

Работы по устройству газонов из готовых рулонных заготовок: земля растительная, дерн, устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали, лист плоский с полимерным покрытием, гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности, а также невыполненные работы, предусмотренные локальным сметным расчетом № 07-06 в сумме 421 144 рубля 59 копеек, по установке гандбольных и хоккейных ворот в сумме 16 309 рублей 81 копейки оплате подрядчику не подлежали в связи с отсутствием факта выполнения данных работ, что также подтверждается предписанием Службы государственного финансового контроля Иркутской области.

Ответчик данного обстоятельства не опроверг, доказательств обратного в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, сумма фактически невыполненных работ, оплаченных подрядчику при отсутствии законных оснований в составе прочего, составляет 437 454 рубля 40 копеек (421 144 руб. 59 коп. + 16 309 руб. 81 коп.).

Однако поскольку суд лишен права выйти за переделы исковых требований, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в части фактически невыполненных работ в сумме 288 413 рублей 83 копейки рублей, что не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию большей суммы, чем причитается истцу, требование истца о взыскании стоимости фактически невыполненных работ признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Применительно к рассматриваемому спору неосновательным обогащением на стороне ответчика является сумма, перечисленная ему в качестве оплаты непредвиденных расходов, расходов на строительство временных зданий и сооружений и фактически невыполненных работ.

Судом ранее установлено, истец во исполнение обязательств по Контракту осуществил оплату выполненных и принятых по вышеуказанным актам (форма КС-2) работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, ответчик, не подтвердивший обоснованность несения расходов на дополнительные работы, отраженные в актах как непредвиденные расходы, временные здания и сооружения и фактически не выполнивший работы, предусмотренные контрактом должен рассматриваться как лицо, неосновательно обогащенное.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о доказанности истцом его права на взыскание с ООО СК «Крепость» суммы основного долга 435 418 рублей 33 копейки (23 380,35+123 624,15+288 413,83).

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом суммы исковых требований в размере 435 418 рублей 33 копейки размер государственной пошлины, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, округленной до полного рубля, составляет 11 708 рублей.

Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена в силу положений статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объёме, государственная пошлина в размере 11 708 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком понесены расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, а именно: ООО СК "КРЕПОСТЬ" на депозитный счет суда внесено 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 559 от 17.07.2020, в назначении платежа указан номер дела А19-23949/2019.

Определением суда от 11.03.2021 денежные средства, внесенные ООО СК "КРЕПОСТЬ" на депозит Арбитражного суда Иркутской области в сумме 50 000 рублей перечислены экспертному учреждению.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы остаются на нем.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Крепость» в пользу администрации муниципального образования «Бильчир» 435 418 рублей 33 копейки – неосновательное обогащение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Крепость» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 708 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц