Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А56-33188/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

14 февраля 2023 года

Дело №А56-33188/2020/сд.38


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от финансового управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 16.01.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1109/2023) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 по обособленному спору № А56-33188/2020/сд.38 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

ФИО5 24.04.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2020 заявление ФИО5 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2020 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением 03.06.2022 (зарегистрировано 07.06.2022) о признании недействительными перечислений, совершенных ФИО4 в пользу ФИО7 в период с 12.08.2018 по 14.12.2018 на общую сумму 363 600 руб. Просил применить последствия недействительности перечислений в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемую сумму.

Впоследствии 06.09.2022 финансовый управляющий ФИО2 уточнил ранее заявленные требования в части суммы взыскания до 212 100 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 10.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.12.2022 по обособленному спору № А56-33188/2020/сд.38 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в момент совершения оспариваемых перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности, притом, что денежные средства в пользу ответчика перечислены безвозмездно, без предоставления равноценного встречного исполнения, в отсутствии обязательственных правоотношений, то есть с наличием цели и фактическим причинением имущественного вреда независимым конкурсным кредиторам.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, финансовым управляющим ФИО2 в результате анализа полученных банковских выписок по расчетным счетам должника выявлено перечисление ФИО4 в пользу ФИО7 в период с 12.08.2018 по 14.12.2018 денежных средств на общую сумму 212 100 руб.

Согласно правовой позиции финансового управляющего ФИО2 указанные перечисления направлены должником в пользу ответчика в отсутствие встречного исполнения со стороны последнего, при наличии у ФИО4 признаков неплатежеспособности, что в совокупности указывает на наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам.

Суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, указал, что ФИО2 не доказано превышение финансовых обязательств гражданина-должника над стоимостью его активов в юридически значимый период.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО4 возбуждено 15.05.2020, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 12.08.2018 по 14.12.2018, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как указывалось ранее, оспариваемые перечисления совершены должником в период с 12.08.2018 по 14.12.2018, то есть в момент, когда у ФИО4 имелись следующие неисполненные финансовые обязательства:

- перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 15.09.2016 № 91867387 на общую сумму 12 750 000 руб. (ипотека на квартиру, расположенную на Петергофском шоссе). На супружескую долю должника приходилось 6 375 000 руб.;

- перед ПАО «Банк «ВТБ» по кредитному договору от 15.11.2016 № 631/4426-0000025 (ипотека на квартиру, расположенную на Ленинском проспекте) и по кредитному договору от 06.09.2013 № 633/0326-0003316 на общую сумму 1 334 749 руб. 78 коп. Данные требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 13.04.2021 по обособленному спору № А56-33188/2020/тр.7. На супружескую долю должника приходилась половина задолженности по ипотеке в размере 614 900 руб. 54 коп., а также весь долг по кредитному договору от 06.09.2013 в размере 104 948 руб. 69 коп.;

- перед ФИО8 по договору займа от 17.05.2017 в размере 3 981 507 руб. 07 коп. Данные требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 09.02.2021 по обособленному спору № А56-33188/2020/тр.1

- перед ПАО «Банк Санкт-Петербург» по договору о кредитовании от 25.08.2015 № 0147К15-001617 в размере 3 999 971 руб. 43 коп. Данные требования включены в реестр требований кредиторов должника постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2021 по обособленному спору № А56-33188/2020/тр.4.

Срок возврата должником заемных средств кредитору ФИО8 по договору займа от 17.05.2017 был предусмотрен как 31.03.2018; срок возврата заемных средств должником кредитору ПАО «Банк Санкт-Петербург» по соглашению о кредитовании от 25.08.2015 был установлен как 24.08.2017.

Таким образом, на момент совершения перечислений ответчику спорных денежных средств у должника имелись неисполненные финансовые обязательства перед иными кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр.

Кроме того, как отметил финансовый управляющий в своем заявлении, уточнениях к нему и в апелляционной жалобе, размер обязательств ФИО4 по состоянию на 19.04.2018 составил 15 076 327 руб. 70 коп. при наличии имущества, рыночной стоимостью только 13 740 000 руб., и находящегося в залоге у кредиторов.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности того, что должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки или стал отвечать данному признаку в результате совершения спорной сделки.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861).

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу актива из имущественной сферы должника, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные перечисления совершены должником в пользу ответчика в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны последнего. Доказательств обратного ни ФИО7, ни ФИО4 не представили.

Апелляционный суд обращает внимание, что поскольку денежные средства перечислены должником в пользу ответчика, то последний в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие обоснованность получения денежных средств и предоставления должнику встречного равноценного исполнения по оспариваемым платежам.

В нарушение вышеуказанных положений ФИО7 не доказана возмездность рассматриваемых платежей.

Сам факт совершения спорных безвозмездных перечислений, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о заинтересованности ответчика по отношению к должнику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Поскольку из собственности должника в пользу ответчика безвозмездно выбыл ликвидный актив – денежные средства, имущественным правам кредиторов был причинен имущественный вред в размере оспариваемых перечислений.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств отвечает диспозиции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемые перечисления являются недействительными, денежная сумма в размере 212 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта о признании недействительными спорных перечислений, совершенных ФИО4 в пользу ФИО7 в период с 12.08.2018 по 14.12.2018, и взыскании с ответчика в конкурсную массу должника 212 100 руб.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 по обособленному спору № А56-33188/2020/сд.38 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Признать недействительными перечисления, совершенные ФИО4 в пользу ФИО7 на общую сумму 212 100 руб.

Применить последствия недействительности перечислений в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО4 212 100 руб.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


С.М. Кротов


М.В. Тарасова