Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А70-25004/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25004/2022
г. Тюмень
15 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2012, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северпласт» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.11.2010, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройРесурс» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.06.2017, ИНН: <***>)

о признании соглашения недействительным,

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества АО «СМП-280» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 16.12.2022,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены



установил:

ООО «Брусника. Организатор строительства» (далее – истец, ООО «БОС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Северпласт» (далее – ответчик-1), ООО «ТюменьСтройРесурс» (далее – ответчик-2) о признании недействительным договора уступки права требования от 30.09.2022, заключенного между ответчиками, и применения последствия недействительности сделки.

Исковые требование со ссылкой на статьи на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 166-168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что момент заключения оспариваемого соглашения об уступке ООО «Северпласт» отвечал признакам неплатежеспособности, в результате заключения оспариваемого соглашения планируется вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, оспариваемое соглашение заключено с целью избежания обращения взыскания на имущество должника, при наличии признаков злоупотребления правом и недобросовестном поведении сторон сделки, цессия носила безвозмездный характер и не оплачена цессионарием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СМП-280», являющееся стороной (должником) договора цессии, заключенного между ООО «Северпласт» и ООО «ТюменьСтройРесурс».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики иск не признали, представили отзывы на иск. В обоснование возражений ответчики указали, что у истца отсутствует право оспаривания сделок, поскольку он не является стороной этих сделок, а его права и обязанности не затрагиваются указанной сделкой. Применение положений об оспаривании сделок по банкротным основаниям в порядке статей. 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, вне процедуры банкротства, не допускается. Оспариваемое соглашение не нарушает требования закона и не имеет под собой оснований для оспаривания в порядке ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

ООО «ТюменьСтройРесурс» представило дополнение к отзыву.

От ООО «СМП-280» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Третье лицо считает, что имеются отдельные (не заявленные истцом) основания для признания договора уступки права требования недействительным, а именно, согласие должника обязательно, когда это предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Так, без согласия должника невозможна уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ). Согласие должника обязательно при уступке права па получение неденежного исполнения, если уступка делает исполнение более обременительным для должника (пункт 4 статьи 388 ГК РФ). Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете. Кроме того, поскольку 23.12.2021 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-23540/2021 наложен арест на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах OOO «Северпласт», в том числе, денежные средства, которые будут поступать, в пределах 33 201 848,20 руб., то ООО «Северпласт» не вправе был совершать уступку права требования денежных средств которые должны поступить от ответчика по договору подряда.

Определением суда от 02.02.2023 АО «СМП-280» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

Ответчики и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, 06.12.2021 ООС «БОС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Северпласт» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда № 611-21СМР/БОС-ТМН-РПТ01 от 06.04.2021 в размере 33 201 848,20 руб., а также произведенной истцом оплаты за работы в размере 674 966,02 руб., 284 008,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса, 13 173 019,32 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и неустойки за нарушение сроков сдачи работ в размере 28 208 860,45 руб., а также штрафа в размере 10% от цены договора в размере 4 426 913,09 руб. за отказ истца от договора по виновным основаниям ответчика, всего сумма требований составила 79 969 615,44 руб.

23.12.2021 судом было удовлетворено заявление истца о принятии по иску обеспечительных мер по делу № А70-23540/2021, а именно наложен арест на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах ООО «Северпласт», в том числе денежные средства, которые будут поступать, в пределах 33 201 848,20 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2022 по делу № А70-23540/2021 взыскано с ООО «Северпласт» в пользу ООО «Брусника. Организатор строительства» 38 117 539,49 руб., в том числе: 30 418 291,84 руб. неосновательного обогащения, 256 585,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 255 228,64 руб. штрафной неустойки за нарушение исполнения обязательств, а также 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 70 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Как указывает истец, в ходе мониторинга сайта Арбитражного суда 08.11.2022 ООО «БОС» стало известно о том, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области рассматривается заявление ООО «ТюменьСтройРесурс» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А70-12795/2022 по иску ООО «Северпласт» к АО «СМП-280» (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 620 000 руб.

09.11.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12795/2022, в котором приняло участие ООО «БОС», также стало известно, что основанием для подачи заявления ООО «ТюменьСтройРесурс» о процессуальном правопреемстве по иску ООО «Северпласт» к АО «СМП-280» послужило заключенное между ООО «Северпласт» и ООО «ТюменьСтройРесурс» соглашение об уступке права требования от 30.09.2022 (далее - соглашение об уступке).

Согласно условиям указанного соглашения об уступке ООО «Северпласт» (цедент) уступает ООО «ТюменьСтройРесурс» (цессионарий) право требования к АО «СМП-280» (должник) по денежным обязательствам из договора подряда № 139-19 от 14.06.2019.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения об уступке право требования цедента к должнику на момент подписания соглашения об уступке включает задолженность по договору подряда № 139-19 от 14.06.2019 за выполненные работы оплачиваемую в порядке:

- передачи прав на квартиру под номером 5 в приложении № 4 к Договору с номенклатурой - секция ГП 1.3 № на площадке 2 на 13 этаже общей площадью 36 кв.м., расположенной на объекте «Комплексная застройка микрорайона в районе улицы Ветеранов труда в г. Тюмени. 1 очередь строительства в составе жилых домов ГП 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6». Секция ГП 1.2, Секция 1.3» (далее - Квартира), либо при невозможности передачи квартиры в натуре, путем возмещения действительной стоимости квартиры, либо в ином порядке.

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения об уступке стороны определили стоимость уступаемого права требования в размере 400 000 руб.

Истец полагает, что указанное соглашение об уступке является недействительной сделкой, совершенной ООО «Северпласт» во вред его кредиторам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на сегодняшний день у ООО «Северпласт» имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, неплатежеспособности и недостаточности имущества должника: отсутствуют какие-либо денежные средства на банковских счетах, приостановлены операции по счетам на основании решений налогового органа и отсутствует имущество необходимое для обращения на него взыскания.

Как установлено истцом по данным из открытых источников, ООО «Северпласт» находится в тяжелом финансовом состоянии, что подтверждается и самим ответчиком в письме от 17.01.2022 с исх.№ 238, адресованном ООО «БОС», в котором ответчик сообщает о своем сложном финансовом и хозяйственном положении, препятствующем надлежащему исполнению денежных обязательств перед истцом.

В то же время, истец просит учесть, что уступаемое ООО «Северпласт» право требования на квартиру общей площадью 36 кв.м отчуждается по цене - 400 000 руб., которая в 4 раза ниже цены исковых требований (1 620 000 руб.), предъявленных ООО «Северпласт» к АО «СМП-280» по делу № А70-12795/2022, что, по мнению истца, указывает на ее совершение в целях безвозмездного вывода из имущественной сферы ООО «Северпласт» ликвидного имущества. Кроме того, встречные обязательства со стороны ООО «ТюменьСтройРесурс» по перечислению в адрес ООО «Северпласт» денежных средств в размере 400 000 руб. в рамках соглашения об уступке до настоящего времени не исполнены.

С учетом изложенного, истец считает, что уступка права требования, которая состоялась между ООО «Северпласт» и ООО «ТюменьСтройРесурс» была произведена с целью вывода активов ООО «Северпласт» во избежание обращения на них взыскания по обязательствам перед кредиторами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иска у истца отсутствует.

Из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (статья 128 АПК РФ).

Как указывает истец, соглашение об уступке нарушило явно выраженный запрет на заключение договоров дарения в отношениях между коммерческими организациями, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, поэтому оно ничтожно.

Отклоняя довод истца о безвозмездности оспариваемого соглашения об уступке, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение, только если будет установлено намерение сторон безвозмездно передать право (требование). Отсутствие условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания соглашения ничтожным как договора дарения между коммерческими организациями.

То обстоятельство, что данный договор уступки является возмездным, следует из содержания самого договора уступки – пункта 3.1 соглашения об уступке.

Истцом доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред истцу, не представлено.

Оспаривая договор, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Доказательства того, что при заключении договора цессии стороны действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, доказательств того, что избранный истцом способ защиты своего права, нарушенного, по мнению истца, оспариваемой сделкой, приведет к их восстановлению, не представлено.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по обязательствам, никак не связанным с оспариваемой сделкой, не свидетельствует о существовании защищаемого права или интереса при оспаривании сделки.

Более того, применение последствий признания сделки недействительной никоим образом не повлияет на правовой статус истца, не повлечет защиту или восстановление его прав.

Суд также отмечает, что применение положений об оспаривании сделок по банкротным основаниям в порядке статей 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, вне процедуры банкротства, не допускается. Нормы Закона о банкротстве, указанные истцом в исковом заявлении, не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом, определением от 26.01.2023 по делу № А70-26635/2022 отложено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО Компания «Новострой» о признании ООО «Северпласт» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в отношении ООО «Северпласт» еще не принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) либо введении иной процедуры в рамках дела о банкротстве должника.

Имеющее у истца намерение обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Северпласт», а также сведения о неплатежеспособности не являются основанием для применения в настоящем споре законодательства о банкротстве.

Арбитражный суд Тюменской области определением от 19.12.2022 по делу № А70-12795/2022 произвел процессуальное правопреемство на основании соглашения об уступке, чем подтвердил законность уступки права требования от ответчика к цессионарию.

Указанное определение суда никем не оспорено, вступило в законную силу.

Кроме того, Арбитражный суд Тюменской области по делу № А70-12795/2022 отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 09.11.2022), подтвердив тем самым, что рассматриваемый спор по вышеуказанному делу (в том числе замена ООО «Северпласт» на ООО «ТюменьСтройРесурс») не затрагивает права ООО «БОС».

Довод истца о том, что соглашение об уступке заключено при наличии признаков злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ и недобросовестном поведении сторон сделки, судом не принимается, как не подтвержденный доказательствами.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу пункта 5 постановление Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Доказательства злоупотребления ответчиками правом в материалах деда отсутствуют.

Рассмотрев доводы третьего лица с самостоятельными требованиями, суд также считает их необоснованными и подлежащим отклонению.

В качестве основания для признания соглашения об уступке недействительным третье лицо указывает на отсутствие согласия заказчика на уступку прав.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54) при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Условиями договора подряда № 139-19 от 14.06.2019 не предусмотрено, что личность кредитора имеет существенное значение для должника

Третье лицо ссылается на пункт 8.5 договора подряда № 139-19 от 14.06.2019, которым предусмотрено, что подрядчик не имеет права передавать свои права и обязанности по договору без предварительного письменного согласия заказчика.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ № 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Согласно части 3 статьи 388 КГ РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, любое закрепленное в договоре условие о запрете уступке требований по договору не лишает кредитора права уступить такие требования третьему лицу, а заключенный в связи с эти договор уступки требований (цессии) не может считаться недействительным или ничтожным, а также не может служить основанием для расторжения договора уступки требований (цессии).

Указанные выводы суда соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2022 № 305-ЭС22-10796.

С учетом изложенного, ссылка третьего лица на отсутствие согласия должника как на основание признания договора цессии недействительным, является несостоятельной.

Довод третьего лица о передаче по соглашению об уступке неденежного обязательства судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора предмет договора цессии определен как право требования к АО «СМП-280» (должник) по денежным обязательствам по договору подряда, то есть уступлена задолженность. При этом пунктом 1.2 соглашения об уступке предусмотрено несколько способов оплаты данной задолженности, в том числе, путем передачи квартиры в натуре, путем возмещения действительной стоимости квартиры, либо в ином порядке. Однако, данное условия соглашения об уступке не означает, что предметом уступки является неденежное обязательства, а лишь определяет возможный способ расчетов.

Кроме того, согласно пункту 14 Иформационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положении глины 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» должник, оспаривающий цессию, должен обосновать, каким образом она нарушает его нрава. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Третье лицо не указало вправо (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение совершено в соответствии с требованием закона, а оснований для признания его недействительным не имеется.

Таким образом, исковые требования ООО «БОС», а также самостоятельные требования АО «СМП-280» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает. в том числе, вопрос о распределении судебных расходов.

При предъявлении встречного иска, встречного административного иска, а также заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная пошлина уплачивается в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями АО «СМП-280» государственная пошлина не было оплачена, в силу статей 51, 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «СМП-280», как проигравшей стороны, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» в удовлетворении заявленных требований.

Отказать акционерному обществу «СМП-280» в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с акционерного общества «СМП-280» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.