Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А12-27424/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 22 » октября 2018 г.

Дело № А12-27424/2018


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 22.10.2018.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трепшиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306345508300011) к Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (403010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ненормативного правового акта недействующим, действий и.о. главы Администрации Ерзовского городского поседения Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО2 незаконными, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, <...> Сталинградской битвы, д. 1, оф. 101, ИНН <***>, ОГРН <***>), заместителя главы Администрации Ерзовского городского поседения Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО2, а также индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 304345929600246),

при участии:

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности от 08.08.2018,

от Администрации Ерзовского городского поседения Городищенского муниципального района Волгоградской области – ФИО5, представитель по доверенности от 04.07.2018,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,



у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействующим Постановления Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области №189 от 30.05.2017 об отмене разрешения на строительство №RU 34503102-106 от 30.07.2015, а также действий и.о. главы Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО2 по выдаче данного Постановления незаконными.

Представитель администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Основанием для обращения в суд послужило следующее: на территории р.п. Ерозовка Городищенского района Волгоградской области по адресу: ул. Комсомольская <...> находится объект капитального строительства а именно: четыре трехэтажных жилых дома и здание отдельно стоящего магазина, как указано в Разрешении на строительство выданное Отделом архитектуры и градостроительства администрации Городищенского муниципального района 30.07.2015 года за номером RU34503102-106-2015 действующее до 30.03.2018 года.

16.12.2015 года администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области, за подписью начальника отдела архитектуры и градостроительства ФИО6, выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в котором указаны объекты 1 очереди: четыре трёхэтажных жилых дома. 1 очередь. Ранее Постановлением администрации Ерзовского поселения Городищенского района Волгоградской области от 12.09.2014 №125 присвоен почтовый адрес спорного объекта – квартал 5.

30.07.2015г. застройщик направил письмо (исх. № 80, входящий № 2768 от 30.07.2015г.) где просил внести изменения в разрешение на строительство № RU34503102-106 выданное ранее на строительство объекта "Комплексная застройка: Четыре 3-х этажных жилых дома и здание отдельно строящегося магазина" и разбить весь объём строительства на две очереди:

- 1-я очередь: жилые дома с проектными номерами 1 и 2, отдельно стоящий магазин;

- 2-я очередь: жилые дома с проектными номерами 3 и 4.

Обосновывая своё заявление, застройщик указал, что данные изменения необходимы для ввода в эксплуатацию жилых домов 1 и 2, а также здания магазина, что нашло отражение в разрешении на строительство № RU34503102-106 от 16.12.2015.

Выдача разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию спорного объекта, совершена в соответствии с приказом Министерства строительства РФ № 53 от 04.05.2006 года. 27.11.2014 года застройщик передал заказчику по Акту законченного строительного объекта, отраженного в разрешении на строительство и ввода в эксплуатацию, как 1-я очередь. В последствии, данный объект был передан заказчику по Акту передачи объекта недвижимости от 30.09.2016 года со степенью готовности - 100%.

С 01.01.2016, полномочия в области градостроительства и архитектуры переданы из Администрации Городищенского муниципального района Администрации Ерзовского городского поселения. В связи с чем ООО «ВСК», являясь застройщиком спорного объекта, обратилось в Администрацию Ерзовского городского поселения с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию - 1-я очередь : здание отдельно стоящего магазина.

19.04.2017г. письмом № 509 застройщику поступил ответ, в котором, ссылаясь на ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, указано, что для ввода в эксплуатацию строительного объекта, работы должны быть выполнены в соответствии с разрешением на строительство. И затем, 30.05.2017 вынесено Постановление № 189, которым отменено разрешение на строительство выданное Отделом архитектуры и градостроительства администрации Городищенского муниципального района 30.07.2015 года за номером RU34503102-106-2015 действующее до 30.03.2018 года.

Полагая данное Постановление №189 недействующим, а действия по его вынесению незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд, указывая на нарушение его прав, а именно на невозможность осуществления предпринимательской деятельности между ИП ФИО3 и ИП ФИО1

28.10.2016 между ИП ФИО3 (сторона 1) и ИП ФИО1 (сторона 2) заключен договор о взаимных обязательствах. Предметом настоящего договора являются взаимные обязательства сторон, возникающие в ходе деятельности Стороны 1 по отделке и эксплуатации отдельно стоящего здания магазина, расположенного в р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области по адресу: Городищенский район, р.<...> кадастровый номер 34:03:140101:3022).

Впоследствии 01.01.2017 между теми же сторонами заключен договор №3 аренды нежилого помещения, площадью 17,66 кв.м., находящегося по адресу: : Городищенский район, р.<...> для размещения магазина автозапчастей.

В связи с вынесенным, оспариваемым Постановлением, исполнение договора аренды становится невозможным, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Первоначально ООО «Волгоградская строительная компания» было выдано разрешение на строительство № RU34503102-106 от 31.10.2011 г. на объект «Комплексная застройка: I очередь - два двухэтажных жилых дома и здание отдельно стоящего магазина», расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский района, Ерзовского городское поселения, <...> сроком действия 28.02.2013. Затем оно было неоднократно продлено до 28.02.2014, до 20.02.2015 и до 28.02.2016.

Согласно указанному разрешению на строительство, параметры магазина составляют: площадь 580,7 кв.м. (общ. площадь), площадь застройки 290 кв.м.

ООО «Кадастр плюс» был подготовлен технический план от 19.05.2015 на объект - здание магазина, из которого усматривается, что параметры магазина: площадь застройки 580,7 кв.м., количество этажей: 3 (в том числе подземных - 1).

Указанный технический план подготовлен на основании разрешения на строительство № RU34503102-106 от 31.10.2011.

30.07.2015 ООО «Волгоградская строительная компания» администрацией Городищенского муниципального района было выдано разрешение на строительство №RU 34503102-106-2015, в котором указаны параметры магазина: площадь 580,1 кв.м. (общ. площадь), площадь застройки 290 кв.м.

Данное разрешение выдано для строительства объектов, в отношении проектной документации которых не требуется проведение экспертизы (согласно ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ).

Кроме того, в связи с тем, что технический план на объект здание магазина составлен 15.05.2015, а разрешение на строительство № RU 34503102-106-2015 выдано 30.07.2015, т.е. на фактически уже построенный объект, администрацией Ерзовского городского поселения было принято постановление об отмене разрешения на строительство №189 от 30.05.2017г. т.к. статья 51 Градостроительного кодекса РФ не предусматривает выдачу разрешения на строительство на уже построенный объект.

Так же, в разрешении на строительство № RU 34503102-106-2015 от 30.07.2015 отсутствовала отметка о проведении экспертизы проектной документации.

В соответствии с ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства с количество этажей более чем два, не предназначенных для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, в том числе объектов торгового назначения, полежит экспертизе, а строительство таких объектов согласно ч.1 ст.54 Градостроительного кодекса РФ подлежит государственному строительному надзору.

Согласно ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ и ч. 20 п. 1 ст. 14 1. Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения относятся, в том числе решение вопросов в области градостроительной деятельности.

Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом (часть 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ).

На основании изложенного администрацией Ерзовского городского поселения, в пределах своих полномочий, было принято решение об отмене разрешения на строительство № RU 34503102-106-2015.

Процедура выдачи разрешения на строительство регламентирована Градостроительным кодексом РФ.

В силу ст.51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

1.1) при наличии соглашения о передаче в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, органом государственной власти (государственным органом), Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправления полномочий государственного (муниципального) заказчика, заключенного при осуществлении бюджетных инвестиций, - указанное соглашение, правоустанавливающие документы на земельный участок правообладателя, с которым заключено это соглашение;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей;

з) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома;

6.1) в случае проведения реконструкции государственным (муниципальным) заказчиком, являющимся органом государственной власти (государственным органом), Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправления, на объекте капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, правообладателем которого является государственное (муниципальное) унитарное предприятие, государственное (муниципальное) бюджетное или автономное учреждение, в отношении которого указанный орган осуществляет соответственно функции и полномочия учредителя или права собственника имущества, - соглашение о проведении такой реконструкции, определяющее в том числе условия и порядок возмещения ущерба, причиненного указанному объекту при осуществлении реконструкции;

6.2) решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

8) документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта;

9) копия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства объекта капитального строительства, в связи с размещением которого в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории, или в случае реконструкции объекта капитального строительства, в результате которой в отношении реконструированного объекта подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории или ранее установленная зона с особыми условиями использования территории подлежит изменению.

По результатам проверки представленных документов Администрацией Городищенского муниципального района выдано разрешение на строительство от 30.07.2015 № RU34503102-106.

Однако, указанное разрешение выдано для строительства объектов, в отношении проектной документации которых не требуется проведение экспертизы.

Согласно акту приема – передачи объекта недвижимости от 20.0.2016, в рамках инвестиционного контракта от 03.08.2011, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» передало гражданину ФИО3 (заказчику) объект недвижимого имущества, в виде отдельно стоящего здания, степенью готовности 100%, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, Ерзовское <...>

Кроме того, уже 27.11.2014 составлен акт приемки законченного строительством объекта ООО «Волгоградская строительная компания». Исполнителем работ предъявлен заказчику к приемке магазин, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, Ерзовское <...> общей площадью 580,7 кв.м. В данном акте указано, что строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с 10.10.2014 по 16.11.2014.

Таким образом, суд установил, что на момент выдачи разрешения на строительство 30.07.2015 спорный объект был завершен строительством, что нарушает установленный порядок выдачи разрешения на строительство, предусмотренный статьей 51 Кодекса.

Кроме того, в разрешении на строительство нет отметки о проведении экспертизы проектной документации, в то время как в соответствии с ч.2 ст.49 проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В части второй указанной статьи приведены случаи, когда проведение экспертизы не требуется.

В случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной. Критерии отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, к объектам массового пребывания граждан утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

В рассматриваемом случае подача заявления о выдаче разрешения на строительство объекта, фактически построенного, с нарушением и отступлением от норм градостроительного законодательства, направлена на нарушение требований законодательства в области градостроительной деятельности и узаконивание самовольной постройки в административном порядке.

Представитель Администрации кроме того, в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом учтено, что в силу статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Часть 4 ст. 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Согласно буквальному смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, обращаясь в Городищенский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Ерзовского городского поседения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на спорное здание магазина, уже достоверно знал об оспариваемом Постановлении. Указанное обстоятельно установлено решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 08.11.2017 по делу №2-1399/2017.

В связи с чем, ФИО3 было отказано в удовлетворении требований о признании недействующим Постановления №189 от 30.03.2017 об отмене разрешения на строительство №RU 34503102-106 от 30.07.2015 (решение не вступило в законную силу).

Администрация полагает, что ФИО3 как сторона по договору с ИП ФИО1 обязан был поставить его в известность о вынесении данного постановления.

Однако, исходя из представленных в материалы дела документов усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО1, стороной в отношениях с Администрацией Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области не является, спорный ненормативный акт в его адрес не направлялся. Таким образом, доказательств, что ФИО1 узнал о нарушении своих прав ранее чем 09.05.2018 в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения срок исковой давности.

Суд признает недоказанным факт нарушения оспариваемым постановлением и действиями по его вынесению прав и законных интересов заявителя, и каким образом его интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Вместе с тем, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Требования заявителя основаны на заключенных между ним и ИП ФИО3 договорах о взаимных обязательствах от 28.10.2016 и аренды нежилого помещения №3 от 01.01.2017.

В данном случае заинтересованное лицо может обратиться с самостоятельным соответствующим иском, с гражданско-правовым требованием к стороне по договору, и получить защиту нарушенных прав в рамках рассмотрения судом соответствующих требований.

Таким образом, обратившись с заявлением о признании незаконным постановления, вместо подачи соответствующего гражданско-правового иска, ИП ФИО1 избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что постановление №189 от 30.05.2017 не нарушает законные права и интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8).

В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом или действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также несоответствие оспариваемого предписания закону заявителем не предъявлено.

Кроме того, суд учитывает, что сами по себе действия по вынесению постановления, в отрыве от требований о признании недействительным постановления об отмене разрешения не влекут за собой правовых последствий.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействующим Постановления №189 от 30.05.2017 об отмене разрешения на строительство №RU 34503102-106 от 30.07.2015 и признании действий и.о. главы Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО2 по вынесению указанного постановления незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в установленные законом порядке и сроки в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В. Куропятникова