Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А56-14374/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14374/2017
10 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18953/2017) ООО "МИЛС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу № А56-14374/2017 (судья А.В. Нефедова), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИЛС"

к обществу с ограниченной ответственностью "МОЙДОМ"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИЛС" (далее - ООО "МИЛС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОЙДОМ" (далее - ООО "МОЙДОМ", ответчик) о взыскании 266 769 руб. 83 коп., в том числе: 251 005 руб. 44 коп. задолженности по оплате поставленного по договору поставки № СБ-09072015-1 от 07.09.2015 товара, 11 295 руб. договорной неустойки, 4 469 руб. 39 коп. процентов за пользование товарным кредитом, а также процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 10% годовых от суммы основного долга на день его оплаты.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО "Метр квадратный-Гатчина" (покупатель) 07.09.2015 заключен договор поставки № СБ-09072015-1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю на основании его заказов товар по цене и в ассортименте, указанными в протоколе согласования цены и ассортимента (Приложение № 1).

При этом поставка товара осуществляется в торговую точку или склад-распределитель, указанные в заявке покупателя.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2016 к договору в связи с реорганизацией ООО "Метр квадратный-Гатчина" в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "МОЙДОМ" стороны согласовали, что покупателем по договору выступает ООО "МОЙДОМ".

Согласно исковому заявлению, во исполнение принятых обязательств по договору, истцом была поставлена покупателю светодиодная продукция на общую сумму 950 256 руб. 33 коп., которая была оплачена частично - на сумму 100 000 руб. (ООО "Метр квадратный-Гатчина") и 40 000 руб. (ООО "МОЙДОМ"), часть товара была возращена покупателем поставщику - на сумму 454 666 руб. 13 коп. (ООО "Метр квадратный-Гатчина") и 170 268 руб. 83 коп. (ООО "МОЙДОМ").

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности в размере 251 005 руб. 44 коп., истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования недоказанными по праву и по размеру и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, обратившись с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар, а также взыскании штрафных санкций, начисленных в связи с несвоевременной оплатой, первичных документов, в частности, товарные накладные и соответствующие заявки покупателя, подтверждающие факт поставки, стоимость товара, даты поставки, суду не представил. В материалы дела представлены лишь возвратные товарные накладные, в соответствии с которыми ответчик передал товар истцу.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Копия акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 11.08.2016 в отсутствие первичных документов, подтверждающих поставку товара ответчику, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу № А56-14374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина