Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А56-81346/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81346/2020
25 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,


при участии:

- от истца: генеральный директор Богданов М.С.

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14443/2021) общества с ограниченной ответственностью «Эко свет нева»


на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-81346/2020,


принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сплаин» к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Свет Нева»


3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Завод-ленсвет»


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сплаин» (далее – ООО «Сплаин») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Свет Нева» (далее – ООО «Эко Свет Нева») с требованием о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования (цессии) №1 от 21.04.2020 в сумме 1 562 979,37 руб., процентов в размере 18 736,54 руб., госпошлины в размере 28 817 руб.

Определением суда от 25.09.2020 возбуждено производство по делу, назначено предварительное и основное судебное заседание, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Завод-Ленсвет» (далее – ООО «Завод-Ленсвет»).

Решением суда от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом нарушены процессуальные права ответчика, в судебном заседании 04.03.2021 истец увеличил заявленные требования по неустойке более чем в два раза, ответчик был лишен возможности уточнить свою правовую позицию по делу.

Суд не мотивированно отклонил ходатайство ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ.

13.05.2021 от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт первой инстанции в силе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между ООО «Завод-Ленсвет» (Поставшик) и ООО «Сплаин» (Заказчик) заключён договор № 12/19 на поставку товара (светодиодные светильники) обшей стоимостью 4 639 500 руб.

В соответствии с условиями п. 1.1, 2.1 ООО «Сплайн» (Заказчик) в качестве предварительной оплаты за товар перечислил безналичными переводами в пользу ООО «Завод-Ленсвет» (Поставщик) денежную сумму на общую суммы 2 250 000 руб., из расчета 750 000 руб. по платежному поручению № 209 от 27.12.2019 и 1 500 000 руб. по платёжному поручению № 15 от 17.01.2020 ООО «ЗАВОД-ЛЕНСВЕТ» (Постанщик) принятые на себя по договору № 12/19 от 20.12.2019 обязательства по поставке товара в согласованный сторонами в п. 3.2. срок не исполнило.

В свою очередь ООО «Завод-Ленсвет» имело долгосрочные договорные отношения по закупке товара (светодиодные светильники) в т.ч. для дальнейшей его реализации в адрес-ООО «Сплайн» с ООО «Эко Свет Нева» - договор поставки от 04.12.2018 № ЭНС009829-20181204 ООО «Эко Свет Нева» не исполнило свои обязательства по поставке товара н соответствии с названным договором перед ООО «ЗАВОД-ЛЕНСВЕТ».

В связи с неисполнением обязательств ООО «Завод-Ленсвет» (Поставщик) перед ООО «Сплайн» (Заказчик) при участии ООО «Эко Свет Нева» заключены следующие соглашения:

1) Договор № 12/19 от 20.12.2019 между ООО «Завод-Ленсвет» (Поставщик) и ООО «СПЛАЙН» (Заказчик) расторгнут Дополнительным соглашением № 1 от 20.04.2020 с обязательством Поставщика (согласно п. 4) вернуть Заказчику уплаченные им денежные средства за товар в сумме 2 250 000 руб. в срок до 31.05.2020.

2) Договор поставки № ЭНС009829-20181204 от 04.12.2018 между ООО «Завод-Ленсвет» (Покупатель) и ООО «Эко Свет Нева» (Поставщик) расторгнут в части Спецификации № 2 от 30.12.2019, Дополнительным соглашением № 1 от 20.04.2020 с обязательством Поставщика (согласно п. 7) вернуть неосвоенные поставкой товара денежные средства в сумме 1 562 979,37 руб. в срок до 31.05.2020.

3) 21.04.2020 между ООО «Завод-Ленсвет» (Цедент) и ООО «Сплайн» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 1 возврата денежных средств в сумме 1 562 979,37 руб. к Должнику - ООО «Эко Свет Нева». ООО «Эко Свет Нева» выразило согласие на уступку прав требования и признало задолженность перед ООО «Сплайн» подписанием 28.05.2020 акта сверки взаимных расчетов на сумму 1 562 979,37 руб.

За неисполнение обязательств по договору истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 48 093,12 руб.

В ходе судебного разбирательства сторонами 11.01.2021 подписан двусторонний акт взаимных расчетов, согласно которому сумма задолженности составила 1 231 076,79 руб.

При этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составила 48 093,12 руб.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, уточнения приняты судом.

В связи с невозвращением денежных средств, а также оставлением досудебной претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Факт поставки товара ООО «Завод-Ленсвет» и неисполнение обязанности по оплате задолженности в размере 1 231 076,79 руб. подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

Права требования ООО «Завод-Ленсвет» к ответчику перешли истцу, договор цессии не оспорен.

Довод о том, что судом нарушены его процессуальные права, поскольку в судебном заседании 04.03.2021 истец увеличил заявленные требования по неустойке более чем в два раза, ввиду чего ответчик был лишен возможности уточнить свою правовую позицию по делу, отклоняется судом как безосновательный.

В судебном заседании 04.03.2021 истцом уменьшена сумма требования, согласно проведенной 11.01.2021 сверке взаимных расчетов, на которой присутствовал ответчик.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен в порядке статьи 395 ГК РФ.

Предоставленными процессуальными правами ответчик не воспользовался, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий лежит на ответчике.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10 сформулировал правовую позицию о том, что исходя из принципа эффективности судебной защиты, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Апелляционный суд отмечает также, что к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, а также соответствует разъяснениям пункта 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 и правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-81346/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская