Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А43-13903/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13903/2021
город Владимир
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2024 по делу

№ А43-13903/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Вектор» требований кредитора ФИО1 в размере

210 687 руб.44 коп. и по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований кредитора ФИО1 в размере 228 187 руб. 44 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В арбитражный суд Нижегородской области также обратился ФИО3 с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника ФИО4 (далее – арбитражный управляющий, ФИО4).

Определением 22.11.2023 названные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.01.2024 частично удовлетворил жалобу ФИО3, признав неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО4 по указанию в реестре требований кредиторов должника 228 187 руб. 44 коп. задолженности перед ФИО1; в остальной части в удовлетворении жалобы ФИО3 отказал; исключил из реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в сумме 228 187 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части исключения его требований в сумме 17 500 руб. из реестра требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что ФИО1 является работником должника, в связи с чем не может быть лишен конституционного права на оплату труда. При этом ссылается на наличие в деле отзыва ФИО1, в котором указано на отсутствие возражений относительно исключения из реестра требований в размере

210 687 руб. 44 коп.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что уточнение требований конкурсного управляющего не было направлено в его адрес.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе ФИО1

ФИО3 в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ФИО1, просил в ее удовлетворении отказать; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 11.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2021

№ 149(7111) опубликовано сообщение.

Определением от 14.04.2023 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; определением от 27.04.2023 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО2.

Предметом рассматриваемых заявлений являются требование конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника, требований кредитора ФИО1 в размере 228 187 руб. 44 коп., а также жалоба ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО4 обязанности по указанию в реестре требований кредиторов должника 228 187 руб. 44 коп. задолженности перед ФИО1, а также принимая во внимание, что внесение в реестр записи о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 с суммой 228 187 руб. 44 коп. является технической ошибкой, в связи с чем у арбитражного управляющего

ФИО4 отсутствовали основания для обращения в суд с требованием об оспаривании данного требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу в части, признав незаконными действия ФИО4 по указанию в реестре требований кредиторов должника 228 187 руб. 44 коп. задолженности перед ФИО1, отказав в остальной части жалобы.

Доводам жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной инстанции правомерной. Выводы суда первой инстанции согласуются с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.

Суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку законности и обоснованности судебного акта от 23.01.2024 по доводам апелляционной жалобы.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части исключения из реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в сумме 17 500 руб.

В соответствии с пунктами 6 и 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

По смыслу пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве, предъявление требований работников в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, включить эти требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд,

рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судом установлено, что внесение в реестр требований кредиторов должника сведений о задолженности ФИО1 в размере 228 187 руб. 44 коп., включающую спорную сумму - 17 500 руб., связано с допущенной арбитражным управляющим ФИО4 технической ошибкой.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, у него отсутствуют документы, подтверждающие наличие и размер задолженности перед

ФИО1, позволяющие проверить документальную обоснованность его требования.

ФИО1 к арбитражному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате, с представлением документов, подтверждающих наличие и размер задолженности, не обращался.

В свою очередь требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим в случае отсутствия судебного акта, подтверждающего наличие данного требования, только после предварительной проверки действительности требования, установления его обоснованности и размера.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные ФИО1 в суд апелляционной инстанции доказательства (трудовой договор от 07.05.2021, приказ о приеме работника на работу от 08.05.2021, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 04.09.2021) не свидетельствуют о наличии у Общества неисполненных обязательств перед бывшим работником в сумме 17 500 руб. Указанные доказательства лишь подтверждают наличие трудовых отношений между должником и ФИО1

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего об исключении требований ФИО1 в размере 228 187 руб. 44 коп., в том числе суммы 17 500 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя на не направление в его адрес уточнения требований со стороны конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае обособленный спор рассмотрен в два судебных заседания, при этом ФИО1, извещенный надлежащим образом, явку ни в одно судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. Кроме того, ходатайство конкурсного управляющего об уточнении исковых требований, заявленное во втором судебном заседании, не содержало новых требований. Нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ответчика не установлено.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений

участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2024 по делу

№ А43-13903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри