Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А24-1594/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1594/2024
г. Петропавловск-Камчатский
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рестобар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам


Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными вторичных торгов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>); на стороне истца индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

при участии:

от истца: ФИО6 - представитель по доверенности от 20.04.2024 (сроком до 31.12.2024), диплом; ФИО7 – представитель по доверенности от 10.07.2024 (сроком на два года), диплом;

от ответчика ТУ Росимущества: ФИО8 – представитель по доверенности от 09.01.2024 № 01 (сроком по 31.12.2024), диплом;

от ответчика ИП ФИО1: не явились;

от СПИ УФССП: не явились;

от ИП ФИО3: ФИО9 – представитель по доверенности от 07.05.2020 41 АА 0689174 (сроком на пять лет), диплом;

от ИП ФИО4: не явились;

от ИП ФИО5: не явились;

от ПАО «Росбанк»: Борт Н.А. – представитель по доверенности от 29.11.2021 № 743 (18.11.2024), диплом,

установил:


общество с ограниченной ответственностью «Рестобар» (далее – истец, ООО «Рестобар», адрес которого: 683023, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества, адрес которого: 683000, <...>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, адрес которого: г. Петропавловск-Камчатский) о признании недействительными вторичных торгов, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в форме аукциона на торговой площадке РТС-Тендер 19.03.2024, извещение № 21000029740000000353, лот № 1, по реализации имущества: нежилое помещение площадью 1007,40 кв. м, кадастровый номер 41:01:0010114:3692; нежилое помещение площадью 5,5 кв. м, кадастровый номер 41:01:0010114:3679; 6/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 307,00 кв. м, кадастровый номер 41:01:0010114:37, местонахождение: <...>, принадлежащего ООО «Рестобар».

Требования заявлены со ссылками на 10, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы злоупотреблением правом лицом, принимавшим участие в торгах без намерения приобрести имущество с целью последующей передачи имущества взыскателю по цене ниже первоначальной, что привело к нарушению прав истца.

Определением от 09.04.2024 судом приняты обеспечительные меры.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2; взыскатель по исполнительному производству индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>); на стороне истца участники торгов индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика ИП ФИО1 и третьих лиц: судебного пристава-исполнителя, ИП ФИО4, ИП ФИО5

Определением от 25.06.2024 в судебное заседание назначен вопрос о наложении судебного штрафа на ПАО «Росбанк» за неисполнение определения суда от 23.05.2024 об истребовании доказательств.

Присутствующий в судебном заседании представитель ПАО «Росбанк» пояснил, что определение суда поступило в банк 03.06.2024 и 07.06.2024 уже было исполнено. В адрес Арбитражного суда Камчатского края 10.06.2024 направлена выписка по расчетному счету ИП ФИО1 в почтовом отправлении с идентификатором 80091997198814.

Судом установлено, что изложенные представителем ПАО «Росбанк» сведения подтверждаются информацией, размещенной на официальном сайте АО «Почта России».

Поскольку ПАО «Росбанк» своевременно исполнило определение от 23.05.2024, а истребуемая информация не поступила в Арбитражный суд Камчатского края в установленный срок по независящим от ПАО «Росбанк» обстоятельствам, суд определил не накладывать судебный штраф, о чем вынесено протокольное определение от 16.07.2024.

Истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал, что ИП ФИО1 и ИП ФИО3 действовали согласованно с намерением приобрести имущество ООО «Рестобар» по сниженной цене в процессе повторных несостоявшихся торгов в рамках исполнительного производства. По мнению истца, ИП ФИО1 последовательно принимал участие в торгах без намерения заключать договоры купли-продажи. Указал, что денежные средства, необходимые для внесения в качестве задатка, были получены ИП ФИО1 от супруги ИП ФИО3 На вопрос суда пояснил, что оспариваемые торги причинили ООО «Рестобар» вред, поскольку общество лишилось недвижимого имущества, стоимость которого ввиду ее снижения в процессе торгов не обеспечила погашение задолженности ООО «Рестобар» по сводному исполнительному производству. В случае заключения договора купли-продажи имущества с иными участниками торгов цена продажи (75 855 900,00 руб. – предложение ИП ФИО5) обеспечила бы возможность погашения задолженности в полном объеме.

В судебном заседании отклонено протокольным определением устное ходатайство представителя истца об истребовании доказательств – материалов исполнительного производства и информации о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, как не соответствующее части 4 статьи 66 АПК РФ. Истец, будучи должником в исполнительном производстве, не был лишен возможности с ним ознакомиться и снять копии с документов. Сведения о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, составляющих лот продажи на торгах, в деле имеются.

От ответчика ИП ФИО1 в электронном виде поступил отзыв от 14.06.2024 на исковое заявление, согласно которому указанный ответчик поясняет, что на постоянной основе покупает недвижимость на аукционах; в январе 2024 года увидел на торговой площадке РТС-Тендер лот по продаже нежилых помещений и данный объект его заинтересовал; для изучения рыночного спроса и понимания своего денежного интереса предварительно выставил объявления о продаже этого имущества на различных интернет-ресурсах, указав его рыночную стоимость 155 000 000,00 руб.; на объявление откликнулись несколько человек; до подачи заявки на торговую площадку не знал, какое количество участников может заявиться на этот объект и какую цену каждый из них может по итогу предложить, поэтому принял решение поучаствовать в торгах для оценки возможной прибыли; по результатам первых торгов понял, что максимальная цена, которую могут предложить участники торгов, не превышает 72 000 000,00 руб.; предварительно договорился со своим будущим покупателем ФИО10 о продаже ему половины помещения, то есть 500,00 кв.м. за 68 000 000,00 руб. и подписал предварительный договор купли-продажи с задатком в размере 10 000 000,00 руб. Полагал, что когда будет подавать заявку на вторые торги, то ФИО10 уже передаст задаток, и из этих денег будет внесен задаток на участие в аукционе, однако ФИО10 вовремя задаток не передал (до 10.03.2024), в связи с чем его пришлось вносить из собственных средств, что не планировалось. В день торгов 19.03.2024 выиграл лот, предложив 75 955 900,00 руб., и сообщил ФИО10, однако у ФИО10 возникли трудности, и в срок, необходимый для оплаты имущества по итогам торгов, он деньги не перевел. ИП ФИО1 отказался от покупки объекта, о чем сообщил ФИО10 Сумма задатка осталась у ИП ФИО1 К отзыву ответчика приложен предварительный договор купли-продажи от 01.03.2024 и расписка от 15.03.2024 в простой письменной форме о передаче задатка в размере 10 000 000,00 руб.

Ответчик ТУ Росимущества в судебном заседании и в отзыве от 15.05.2024 пояснил, что торги проводились в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Дважды ИП ФИО1 был признан победителем торгов и с ним подписывался протокол о результатах аукциона по продаже арестованного имущества, и дважды указанное лицо уклонилось от оплаты имущества в установленный срок, что явилось основанием для признания аукциона несостоявшимся. Указал, что у ТУ Росимущества отсутствовали основания для недопущения ИП ФИО1 к участию в торгах. В случае удовлетворения иска просил не возвращать перечисленный в доход бюджета Российской Федерации задаток в размере 4 700 000,00 руб., внесенный ИП ФИО1, и утраченный им как лицом, не внесшим денежные средства по условиям подписанного им протокола о результатах аукциона от 19.03.2024.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 (третье лицо) пояснил и в отзыве от 18.06.2024 указал, что требования удовлетворению не подлежат; в апреле 2024 года ИП ФИО3 получил письмо УФССП с предложением о передаче имущества, на что выразил согласие и 01.04.2024 принял имущество, 03.04.2024 оплатив разницу в стоимости. Согласованность действий ИП ФИО3 и ИП ФИО1 не доказана. На вопрос представителя истца не отрицал, что ИП ФИО3 является супругой ИП ФИО3 Также не отрицал, что представитель ФИО9 представлял ранее интересы как ИП ФИО1, так и ИП ФИО3

От ИП ФИО5 (третье лицо) поступил отзыв на иск, согласно которому ИП ФИО5 полагает, что действия ИП ФИО1 были направлены на умышленный срыв торгов, поскольку его поведение не может быть признано ожидаемым от добросовестного участника гражданского оборота, занимающегося предпринимательской деятельностью. Указал, что прослеживается очевидная цель – максимально завысить цену, отсечь потенциальных покупателей и не покупать имущество. Поскольку по результатам торгов ИП ФИО1 утратил 10 000 000,00 руб. задатка, то такое поведение однозначно носит характер умышленного с преследованием определенной цели, поскольку ни один хозяйствующий субъект не допустит убытка в размере 10 000 000,00 руб.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является должником по сводному исполнительному производству №131262/23/41021-СД, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО2

В иске указано, что задолженность ООО «Рестобар» составляет 61 768 387,14 руб., в том числе в пользу ИП ФИО3 – 10 634 880,57 руб., в пользу АО «Спецтранс» - 162 890,19 руб. и в пользу ООО «Охранное предприятие «Альфа Безопасность» - 50 970 616,38 руб., при этом исполнительный лист на взыскание в пользу ИП ФИО3 в подразделение судебных приставов поступил первым.

Истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: нежилые помещения поз. 1-35 второго этажа в здании магазина № 23, площадью 1007,40 кв. м, кадастровый номер 41:01:0010114:3692 (запись о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости от 08.02.2018); нежилое помещение площадью 5,5 кв. м, кадастровый номер 41:01:0010114:3679 (запись о регистрации права в ЕГРН от 08.02.2018) и 6/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 307 кв. м, кадастровый номер 41:01:0010114:37 (запись регистрации в ЕГРН от 09.02.2018), местонахождение: <...>.

Постановлением от 16.07.2021 судебного пристава-исполнителя на указанное имущество должника наложен арест.

28.06.2023 составлен акт ареста (описи) имущества.

Согласно отчету № 415/189 об оценке имущества от 12.09.2023 итоговая величина стоимости объекта оценки составила соответственно 28 463 000,00 руб., 606 700,00 руб. и 2 185 300,00 руб.

Постановлением от 11.10.2023 судебного пристава-исполнителя имущество ООО «Рестобар» на сумму 31 255 900,00 руб. передано по договору поручения ТУ Росимущества для реализации на открытых торгах в форме аукциона. Оформлена заявка на торги от 11.10.2023.

14.11.2023 в адрес ТУ Росимущества поступило уведомление судебного пристава-исполнителя о готовности к реализации арестованного имущества.

29.11.2023 имущество передано на торги, о чем составлен акт.

Согласно информационному сообщению о проведении открытого аукциона в электронной форме № 21000029740000000332 лот №14 включает объекты недвижимости истца, начальная цена 31 255 900,00 руб., сумма задатка 4 700 000,00 руб., шаг аукциона 50 000,00 руб., дата окончания приема заявок 10.01.2024.

К торгам по продаже указанного имущества были допущены ИП ФИО1, ИП ФИО4 и ИП ФИО5, что подтверждается протоколом № 13 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме по продаже арестованного имущества от 12.01.2024.

По результатам торгов победителем был признан ИП ФИО1 предложивший наибольшую цену за продаваемое имущество (протокол от 15.01.2024 № 28). С победителем аукциона подписан протокол от 15.01.2024 № 29 о результатах аукциона, согласно пункту 2.3. которого ИП ФИО1 обязан внести 67 305 900,00 руб. продавцу в течение пяти рабочих дней со дня проведения торгов.

ИП ФИО1 не оплатил стоимость имущества в установленный срок, что отражено в отчете о работе по реализации арестованного имущества на торгах от 23.01.2024 №41-05/267.

23.01.2024 подписан протокол № 48 о признании аукциона по продаже арестованного имущества несостоявшимся по причине неоплаты имущества (пункт 7 статьи 449.1 ГК РФ).

Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю направлено поручение от 24.01.2024 о перечислении задатка в размере 4 700 000,00 руб., внесенного ИП ФИО1 по платежному поручению от 06.01.2024 № 1, в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона № 229-ФЗ ТУ Росимущества в Камчатском крае были назначены вторичные торги.

Согласно информационному сообщению о проведении открытого аукциона в электронной форме лот включает объекты недвижимости истца, начальная цена 31 255 900,00 руб., сумма задатка 4 700 000,00 руб., шаг аукциона 50 000,00 руб., дата окончания приема заявок 14.03.2.024.

К торгам по продаже указанного имущества были допущены ИП ФИО1, ИП ФИО4 и ИП ФИО5, что подтверждается протоколом № 90 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме по продаже арестованного имущества от 18.03.2024.

По результатам торгов победителем был признан ИП ФИО1, предложивший наибольшую цену за продаваемое имущество 75 955 900,00 руб. (протокол от 19.03.2024 № 91). С победителем аукциона подписан протокол от 19.03.2024 № 92 о результатах аукциона, согласно пункту 2.3. которого ИП ФИО1 обязан внести 71 255 900,00 руб. продавцу в течение пяти рабочих дней со дня проведения торгов.

ИП ФИО1 вновь не оплатил стоимость имущества в установленный срок, что отражено в отчете о работе по реализации арестованного имущества на торгах от 27.03.2024 №41-05/1217.

27.03.2024 подписан протокол № 99 о признании аукциона по продаже арестованного имущества несостоявшимся по причине неоплаты имущества (пункт 7 статьи 449.1 ГК РФ).

Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю направлено поручение от 27.03.2024 о перечислении задатка в размере 4 700 000,00 руб., внесенного ИП ФИО1 по платежному поручению от 12.03.2024 № 66, в доход федерального бюджета.

Платежным поручением от 03.04.2024 (до вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя) ИП ФИО3 внес на депозитный счет УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу 15 402 650,15 руб.

09.04.2024 (в день принятия судом обеспечительных мер) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, согласно которому заявлением от 01.04.2024 взыскатель изъявил желание оставить имущество за собой; имущество передано ФИО3 по сниженной цене (-25% от начальной), которая составила 23 441 925,00 руб., превышающей размер задолженности перед ФИО3 на 15 402 650,15 руб.; взыскателю установлен срок для перечисления на депозитный счет денежных средств, составляющих разницу между стоимостью имущества и размером задолженности.

10.04.2024 (на следующий день после принятия судом обеспечительных мер) имущество должника передано взыскателю.

Предметом спора по настоящему делу является требование о признании недействительными вторичных торгов, проведенных ТУ Росимущества в форме аукциона на торговой площадке РТС-Тендер 19.03.2024, поскольку при их проведении допущено злоупотребление правом, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

Согласно статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из пунктов 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица, то есть лица, права и законные интересы которого нарушены проведением торгов и при существенных нарушениях порядка проведения торгов установленных законом, повлиявших на результат торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Требование о признании торгов недействительными рассматривается арбитражным судом в порядке искового производства с привлечением к участию в деле в качестве ответчика организатора торгов и их победителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2814/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2436/11, объявление публичных торгов несостоявшимися не исключает возможность признания их недействительными, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

В силу приведенных выше законоположений во взаимосвязи с правовыми позициями по их применению следует, что требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов (в частности, на оценку лучших условий по конкурсу, на определение победителя торгов), и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Согласно положениям Федерального закона № 229-ФЗ реализация имущества должника на торгах проводится по правилам, установленным статьями 89-92.

Так, в случае признания торгов несостоявшимися по причине отказа победителя торгов от заключения договора купли-продажи назначаются вторичные торги.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 11, 12 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как указывает истец, при соблюдении ТУ Росимущества порядка проведения торгов, предусмотренного Федеральным законом № 229-ФЗ, вторым ответчиком и третьим лицом по настоящему делу была реализована схема изъятия имущества у ООО «Рестобар» путем согласованных действий ИП ФИО3 и ИП ФИО1, направленных на срыв торгов и передачу имущества взыскателю по цене ниже на 25% от первоначальной путем манипулирования ценой. В результате таких действий ООО «Рестобар», имея задолженность в размере 65644577,12 руб. по сводному исполнительному производству (расчет согласно постановлению от 09.04.2024), полностью утрачивает недвижимое имущество, стоимость которого снижена до 23 441 925,00 руб., и в итоге остается должником в исполнительном производстве с задолженностью 42 202 652,12 руб. (65 644 577,12 руб. – 23 441 925,00 руб.) Если бы имущество было продано в ходе торгов лицу, которое действительно намеревалось его купить, предложив цену 75 855 900,00 руб., то задолженность ООО «Рестобар» по исполнительному производству была бы полностью погашена, а в собственности общества после оплаты задолженностей и исполнительских сборов остались бы денежные средства.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.06.2014 № 3894/14 по делу № А36-408/2013, при рассмотрении спора об оспаривании торгов в случае, если заявитель ссылается на недобросовестность участников торгов, необходимо исследовать вопрос о согласованности действий таких лиц, их взаимосвязи, в том числе и на предмет аффилированности, о преследовании ими единой цели необоснованного прекращения торгов. Если соответствующие обстоятельства, указывающие на согласованное манипулирование ценами на торгах, будут установлены, то суд вправе признать торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи имущества должника недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ и применить последствия их недействительности.

Как разъясняет пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Предметом оценки суда являются действия ИП ФИО1 и ИП ФИО3 в процессе проведения публичных торгов. При этом суд соглашается с доводами истца о том, что доказывание обстоятельств согласованности действий ответчика и третьего лица осложнено для ООО «Рестобар» в силу фактической аффилированности указанных лиц, что обусловливает необходимость отклонения от обычных стандартов доказывания в арбитражном процессе с равными возможностями спорящих сторон по сбору доказательств. В данном случае суд проводит проверку на соответствие действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Торги - это специфическая форма торговли, заключающаяся в реализации имущества посредством проведения конкурса или аукциона, которая отличается от реализации имущества по прямым договорам наличием в ней элемента состязательности, предполагающего заключение договора купли-продажи с тем участником торгов, который предложит наивысшую цену или наиболее благоприятные условия реализации товара.

Оценивая доводы ООО «Рестобар» о согласованности действий ответчика ИП ФИО1 и ИП ФИО3, направленных на признание вторичных торгов несостоявшимися с целью получения имущества ООО «Рестобар» по сниженной цене, применяя изложенный выше критерий доказывания в арбитражном процессе с неравными возможностями спорящих сторон, суд приходит к выводу, что такая согласованность подтверждена, а действия ИП ФИО1 по участию в аукционах без намерения приобретения имущества является злоупотреблением правом, противоречит существу и цели торгов и повлекло причинение значительных убытков истцу, что недопустимо.

Как пояснил ИП ФИО1, целью его участия в первых торгах было лишь изучение спроса на имущество. Такое поведение представляется суду чрезвычайно маловероятным, поскольку не является обычно ожидаемым от добросовестного участника гражданского оборота, соизмеряющего свои действия с ожидаемыми последствиями. Но даже предполагаемое участие в торгах с изначальным отсутствием намерения заключить договор само по себе уже является злоупотреблением правом, поскольку такое поведение не учитывает права и законные интересы другой стороны (должника в исполнительном производстве). Участник торгов, сознательно «аннулируя» результат первых торгов, не может не знать, что вторые торги являются заключительными, и в случае, если они не состоялись, должник неизбежно теряет имущественную выгоду в результате отчуждения его имущества по сниженной цене.

Как следует из представленной ПАО «Росбанк» в дело выписки по расчетному счету ИП ФИО1 (пункт 250 выписки) 12.03.2024 на расчетный счет указанного ответчика было перечислено 5 000 000,00 руб. с назначением платежа «перевод по договору займа от 12.03.2024». Денежные средства были переведены супругой ИП ФИО3, что представителем последнего не отрицалось. В этот же день 12.03.2024 ИП ФИО1 внес задаток в размере 4 700 000,00 руб. в счет обеспечения участия во вторичных торгах.

В отсутствие доказательств экономического смысла сделки займа между супругой ИП ФИО3 и ИП ФИО1 и в условиях совпадения дат получения займа и внесения задатка, суд приходит к выводу, что денежные средства супруга ИП ФИО3 передала ответчику именно для внесения в качестве задатка для участия в аукционе. В отсутствие доказательств обратного суд приходит к выводу, что изложенное свидетельствует о заинтересованности ИП ФИО3 в участии ИП ФИО1 в торгах и обеспечении условий такого участия.

Как следует из представленных истцом доказательств, ИП ФИО3 и ФИО10 находятся в дружественных отношениях. В качестве обоснования решения об участии во вторичных торгах ИП ФИО1 представил предварительный договор от 01.03.2024 купли-продажи, заключенный с ФИО10 Какая-либо переписка, свидетельствующая о переговорах между ИП ФИО1 и ФИО10 до заключения договора, после его заключения и до дня участия ИП ФИО1 в торгах, равно как и после участия в торгах, в том числе по вопросам изменения срока внесения задатка либо основного платежа, отсутствует. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не позволяет расценить доводы ИП ФИО1 как основанные на достаточных и достоверных доказательствах. При этом участие ИП ФИО3 в организации подписания предварительного договора не исключается. При изложенных обстоятельствах суд критически оценивает представленный ИП ФИО1 договор от 01.03.2024 и расписку от 15.03.2024 в получении денежных средств в размере 10 000 000,00 руб., как не исключающие сомнение в реальности соответствующих событий.

Из объяснений ИП ФИО1 представляется, что он, не получив в согласованный срок (до 10.03.2024) задаток по предварительному договору от 01.03.2024, что само по себе уже свидетельствует о финансовых трудностях ФИО10, тем не менее 19.03.2024 участвует в торгах, не имея денежных средств на оплату имущества, предполагая получить их от ФИО10 в день подписания основного договора. При этом дата подписания основного договора, в таком случае, должна предшествовать дате, определяемой как пять рабочих дней после подписания протокола об итогах аукциона. Из ценовых предложений, зафиксированных в разделе 7 протокола от 19.03.2024 № 91, следует, что ИП ФИО1 в течение торгов, не имея денежных средств, 95 раз увеличивал ценовое предложение, что свидетельствует о намерении предложить наивысшую цену, какой бы она не была по предложению иных участников. Такое поведение лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, представляется маловероятным, поскольку не соответствует критериям разумных и добросовестных действий любого участника гражданского оборота.

Но даже предполагаемое участие во вторичных торгах с намерением приобрести имущество, но в отсутствие денежных средств, достаточных для его оплаты, с перспективой их получения от лица, уже нарушившего условие предварительного договора, и не внесшего задаток в установленный срок, уже свидетельствует о неразумном поведении ИП ФИО1, который сознательно допускает невозможность оплаты имущества, и, как следствие, прекращение вторичных торгов. Такое поведение в совокупности с уже совершенными действиями ИП ФИО1 при проведении первого аукциона расценивается судом как злоупотребление правом, поскольку не учитывает права и законные интересы ООО «Рестобар» и причиняет должнику убытки.

Исследуя по доводам ООО «Рестобар», изложенным в дополнительных пояснениях от 07.07.2024, стилистические особенности процессуальных документов, поступивших в материалы настоящего дела, суд признает обоснованным с определенной степенью достоверности, не опровергнутой представителем ИП ФИО3 ФИО9, что процессуальные документы как от имени ИП ФИО1, так и от имени ИП ФИО3 подготавливал один представитель – ФИО9 Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о взаимной вовлеченности ответчика и третьего лица в формирование процессуальной позиции, направленной на отрицание иска.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 и ИП ФИО3, действуя согласованно, злоупотребляя правом, с целью прекращения торгов, манипулируя ценой без намерения оплатить за имущество предложенную цену, способствовали наступлению желаемых последствий в виде получения ИП ФИО3 имущества ООО «Рестобар» по сниженной цене, чем причинили ООО «Рестобар» вред.

Сделка, совершенная со злоупотреблением правом является ничтожной (статьи 10, 168 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования.

Рассмотрев вопрос о возможности возврата задатка в размере 4 700 000,00 руб. ИП ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Как указано выше, целью проведения торгов является заключение договора на лучших условиях, определенных на торгах. Заключение договора на торгах подразумевает возникновение ряда обязательств, как со стороны организатора торгов, так и со стороны участников, в том числе обязательства заключить договор. В целях обеспечения исполнения победителем торгов обязательства по заключению договора законодательство предусматривает возможность использовать способы обеспечения исполнения такого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно пункту 6 статьи 448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Недобросовестное поведение участников торгов влечет потерю задатка, что является мерой ответственности за нарушение обязательства подписать договор.

Поскольку ИП ФИО1 от оплаты имущества и заключения договора уклонился, в силу изложенных выше норм права задаток возврату не подлежит.

При этом признание вторичных торгов недействительными не отменяет необходимости возложения на ИП ФИО1 гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства в виде утраты задатка.

Тот факт, что на день принятия настоящего решения недвижимое имущество истца находится во владении ИП ФИО3, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не охватывается последствиями признания вторичных торгов недействительными. В целях возврата имущества в фактическое владение истец вправе использовать предусмотренные гражданским законодательством способы защиты нарушенного права.

Судебные расходы по уплате 6 000,00 руб. государственной пошлины в равных долях относятся на ответчиков. Поскольку определением от 09.04.2024 признано обоснованным и удовлетворено заявление ООО «Рестобар» о принятии обеспечительных мер, судебные расходы истца по уплате 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение указанного заявления также подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ за счет ответчиков. Всего с каждого ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 500,00 руб. судебных расходов.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительными вторичные торги, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в форме аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества по извещению № 21000029740000000353, лот № 1, оформленные протоколом от 19.03.2024 № 91.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рестобар» 4 500,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рестобар» 4 500,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук