Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А44-1285/2023

128/2023-25641(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1285/2023
г. Вологда
29 мая 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области

от 13 апреля 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А44-1285/2023,

у с т а н о в и л:

администрация Маловишерского муниципального района Новгородской области (адрес: 174260, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колер» (адрес: 193168, Санкт-Петербург, просп. Большевиков, д. 18, лит. А, пом. 1-Н П.329, 330; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании

40 495 429 руб. 54 коп., в том числе: 33 818 364 руб. 20 коп. убытков в виде неотработанного аванса по контракту от 09.09.2021 № 1050600003721000002,

3 915 754 руб. 88 коп. пеней, 2 761 310 руб. 46 коп. процентов.

Определением суда от 14.03.2023 исковое заявление принято к производству.

Администрация 12.04.2023 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) Общества на сумму исковых требований в размере 40 495 429 руб. 54 коп.

Определением суда от 13 апреля 2023 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Администрация с определением суда не согласилась, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает,


что без принятия обеспечительных мер исполнение судебного акта может стать затруднительным или даже невозможным; неприменение мер обеспечения может причинить истцу значительный ущерб. Ссылается на то, что в рамках рассматриваемого спора денежная сумма, заявленная к взысканию, является значительной для истца, а уставный капитал ответчика составляет всего

20 000 руб., каких-либо мер к возврату денежных средств ответчик не принимает, хотя о наличии задолженности ему известно еще с даты принятия заказчиком (15.03.2022) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.09.2021 № 1050600003721000002. Кроме того, по мнению апеллянта, Общество не предпримет действий по исполнению решения суда в случае его удовлетворения, поскольку анализ открытых источников информации показывает, что в отношении ответчика имеется пять открытых исполнительных производств на сумму 932,4 тыс. руб., решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 22.04.2022 № РНП-53-17 сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков. Отмечает, что в данном случае обеспечительные меры заявлены только в пределах размера заявленных исковых требований и не препятствуют ответчику распоряжаться своими денежными средствами сверх данной суммы либо иным имуществом для обеспечения своей предпринимательской деятельности.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,


соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90

АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайство истца о применении мер обеспечительного характера мотивировано тем, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному спору или сделать его исполнение


невозможным, а также тем, что в отношении ответчика открыто пять исполнительных производств, в арбитражных судах рассмотрено шестнадцать судебных дел с участием ответчика и решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 22.04.2022

№ РНП-53-17 Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в обоснование заявленного ходатайства, носят предположительный характер, доказательств того, что непринятие указанной обеспечительной меры причинит ущерб истцу или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, Администрацией не представлено.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель не представил.

По справедливому указанию суда, наличие задолженности ответчика перед истцом само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае взыскания данной задолженности, в т.ч. не указывает на неплатежеспособность ответчика (отсутствие у него денежных средств либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения иска).

Включение ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, как верно отмечено судом, свидетельствует лишь о ненадлежащем и несвоевременном исполнении контракта.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что исполнение решения суда в будущем может быть затруднено, заявитель не привел доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, влияющих на реальность исполнения решения суда, в том числе доказательств сокрытия либо отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества.

Поскольку приведенные истцом доводы носят предположительный характер и не подтверждены надлежащим образом документально, судом правомерно отказано в принятии заявленных обеспечительных мер.

С учетом изложенного следует признать обоснованным и законным обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу

№ А44-1285/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Чередина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 2:57:00 Кому выдана Чередина Наталья Владимировна