Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А63-19193/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

администрации города Ессентуки, ОГРН <***>,

к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ессентуки, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

Ессентукскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ессентуки,

Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2018;

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ессентуки, (далее – администрация, должник), обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ессентуки (далее – судебный пристав-исполнитель, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), Ессентукскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ессентуки (далее – городской отдел судебных приставов), Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений», г. Ростов-на-Дону (далее – взыскатель), о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2018; об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заявление мотивировано отсутствием фактической возможности исполнить исполнительный документ, изложением судебному приставу-исполнителю информации о невозможности исполнения обязанности, указанной в резолютивной части исполнительного листа, отсутствием оснований для применения статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и наличии оснований для освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель в обоснование возражений на заявленные требования в отзыве на заявление указывал на отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора нарушений действующего законодательства, поскольку исполнительный документ в установленный срок для добровольного исполнения не исполнен, в предоставленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения заявлений от администрации не поступало, основания для признания постановления недействительным отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направляли, ходатайств об отложении разбирательства на другой срок не заявляли.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимым разрешить спор по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в городском отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 07.11.2016 № 49746/16/26042-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-10346/15 от 27.04.2016, о возложении на администрацию обязанности принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества, перечисленные в исполнительном документе, а именно: жилые квартиры по адресу: <...>, а также наружное электроснабжение 0,4 кВ многоквартирного жилого дома, реестровый номер В12280004340, общая площадь 0,26445 км, наружное освещение к жилому дому, реестровый номер В12280004341, общая площадь 0,256 км, тепловые сети многоквартирного жилого дома, реестровый номер В12280004344, наружные сети канализации многоквартирного жилого дома, реестровый номер В12280004339, общая площадь 0,08590 км, наружные сети газопровода многоквартирного жилого дома, реестровый номер В12280004342, общая площадь 0,399 км., наружные Асети водопровода многоквартирного жилого дома, реестровый номер В12280004343, общая площадь 0,0081 км., по адресу: <...>, наружные сети электроснабжения многоквартирного жилого дома, протяженностью 947 м., наружные тепловые сети многоквартирного жилого дома, 18 м., наружные сети канализации многоквартирного жилого дома, протяженностью 103,4 м, наружные сети водопровода многоквартирного жилого дома, протяженностью 104,6, наружные сети газопровода многоквартирного жилого дома, протяженностью 253,0 м.

08 ноября 2016 года в адрес администрации было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 49746/16/26042.

15 декабря 2016 года в адрес администрации было направлено требование об исполнении документа.

14 марта 2017 года в адрес администрации повторно было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и копия исполнительного листа ФС № 014970595, о чем на постановлении имеется входящий штамп.

23 марта 2017 года начальником городского отдела судебных приставов в адрес взыскателя отправлено извещение о вызове 10.04.2017 по вопросу исполнения исполнительного документа, в котором указано о необходимости присутствия уполномоченного представителя передающей стороны для визуального осмотра передаваемых объектов недвижимости и подписания необходимых документов.

06 июля 2017 года в целях подписания передаточных актов в адрес взыскателя направлено обращение о необходимости присутствия уполномоченного представителя передающей стороны для визуального осмотра передаваемых объектов недвижимого имущества.

04 июля 2017 года в адрес должника и взыскателя было направлено требование о явке в городской отдел судебных приставов для совершения исполнительских действий.

20 июля 2017 года составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором установлено, что в назначенное в извещении время явились представители администрации для исполнения судебного решения, также установлено, что представители взыскателя не явились.

16 ноября 2017 года в адрес администрации направлено требование об исполнении исполнительного документа.

13 июня 2018 года в адрес администрации вновь направлено требование об исполнении.

22 июня 2018 года в адрес администрации было направлено требование о явке 13.07.2018 по адресу: <...>. № 3.

22 июня 2018 года требование о явке направлено также в адрес взыскателя.

28 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

28 сентября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительных документов до 03.10.2018.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, должник обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В части 3 данной статьи указано, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, надлежащим доказательством получения администрацией постановления о возбуждения исполнительного производства является штамп с датой получения 14.03.2017.

Постановлением от 07.11.2016 должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения с момента получения должником копии постановления, исчисляя срок добровольного исполнения с надлежащего получения постановления от 07.11.2016, период добровольного исполнения составлял с 15.03.2017 по 21.03.2017.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнены.

При этом доказательства, подтверждающие наличие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению в срок для добровольного исполнения, администрацией не представлены.

В адрес судебного пристава исполнителя в период с 15.03.2017 по 21.03.2017 администрация сведения о наличии обстоятельств, влекущих невозможность исполнения судебного акта, не представлялись.

Информация от администрации о ходе исполнения судебного акта от администрации в адрес судебного пристава-исполнителя поступила по требованию судебного пристава-исполнителя 27.06.2018, доказательств иного суду не представлено.

Переписка с судебным приставом-исполнителем осуществлялась за пределами срока добровольного исполнения исполнительного листа.

В силу статьи 20 Закона об исполнительном производстве только установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения судебного акта установлен не судебным приставом-исполнителем, а императивной нормой части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, не может быть продлен.

Материалы исполнительного производства не содержат информации, свидетельствующей о наличии чрезвычайных, не зависящих от должника обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьей 112 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель правомерно по истечении срока для добровольного исполнения 06.04.2018 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Нарушений норм действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя судом не установлено, а доказательств исполнения судебного акта в установленный срок министерством не представлено, как и не представлено доказательств обращения в пятидневный срок к судебному приставу-исполнителю с заявлением о невозможности исполнить судебный акт в установленный пятидневный срок по независящим от должника объективным или чрезвычайным причинам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя.

При отсутствии совокупности, установленной статьями 198, 201 Пленумом Верховного суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда отсутствуют основания для признания требований министерства обоснованными.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Законом № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По материалам дела установлено, что в 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа должником не исполнены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив приведенные должником доводы с учетом степени его вины, суд считает недоказанной невозможность добровольного исполнения должником исполнительного документа в установленный срок вследствие находящихся вне его контроля обстоятельств. Соответствующих доказательств добросовестного поведения должника в исполнительном производстве в период с 14.03.2017 по 28.11.2017 (8 месяцев) администрацией не представлено.

Материалы исполнительного производства таких доказательств также не содержит.

Ссылка администрации на то, что 06.07.2016 администрацией в адрес взыскателя в целях подписания передаточных актов было направлено обращение о необходимости присутствия уполномоченного представителя передающей стороны для визуального осмотра передаваемых объектов, не может служить доказательством добросовестного поведения должника в исполнительном производстве, поскольку данное обращение не могло являться предметом исполнения в данном исполнительном производстве, поскольку исполнительное производство возбуждено 07.11.2016, постановление получено администрацией 14.03.2017.

Данный довод не может быть признан обосновывающим надлежащие действия по исполнительному производству.

Указание администрации на обращение в 2018 году в арбитражный суд с разъяснением судебного акта также не свидетельствует о принятии должником всех необходимых мер для исполнения судебного акта в разумный срок (обращение с разъяснением направлено 26.09.2018, спустя полтора года со дня, когда администрации стало известно о возбуждении исполнительного производства).

Довод о том, что администрация является бюджетной организацией и денежные средства, находящие в распоряжении администрации, могут быть использованы только по целевому назначению, не является законодательно установленным основанием для освобождения должников в исполнительном производстве от уплаты административной санкции за недобросовестное исполнение судебных актов.

У суда отсутствуют основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 185, 186, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования администрации города Ессентуки, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова