Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А46-6224/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-6224/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на постановление от 01.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-6224/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу «Омскэлектро» (644027, Омская область, город Омск, улица Лизы Чайкиной, дом 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Омскэлектро» – Демченко И.В. по доверенности от 09.08.2018.


Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – общество) о взыскании 3 576 541,30 руб. неустойки по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.08.2011 № 18.5500.468.11 (далее – договор), в том числе: за период с 01.02.2018 по 20.02.2018 в размере 834 030,47 руб., за период с 21.02.2018 по 04.04.2018 в размере 2 742 510,83 руб.

Решением от 21.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) иск удовлетворен. С общества в пользу компании взыскано 3 576 541,30 руб. неустойки.

Постановлением от 01.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С общества в пользу компании взыскано 2 742 510,83 руб. неустойки.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа во взыскании законной неустойки, начисленной за просрочку внесения промежуточного платежа, в указанной части принять новый судебный акт о взыскании с общества в пользу компании законной неустойки в размере 834 030,47 руб., начисленной за период с 01.02.2018 по 20.02.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за просрочку внесения предварительных платежей противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению положения пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике); апелляционный суд не учел, что сумма предварительной оплаты не является авансом, так как расчетным периодом по договору является месяц, по истечении которого услуга по передаче электрической энергии оказана, ее объем за спорный период – январь 2018 года определен сторонами и зафиксирован в акте об оказании услуги по передаче электрической энергии, датированном последним днем расчетного месяца; апелляционным судом не принято во внимание, что при рассмотрении аналогичного дела № А46-8447/2017 судом округа установлена обоснованность начисления законной неустойки на промежуточный платеж по договору.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, его ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, кассационная жалоба рассматривается без участия его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Как установлено судами, между муниципальным унитарным производственно-эксплуатационным предприятием «Омскэлектро» (правопредшественник общества, заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор в редакции решения от 02.02.2012 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10006/2011, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии по принадлежащим ему на праве собственности или на ином законном основании электрическим сетям, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора (с учетом судебных актов по делу № А46-10006/2011) расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц. Расчет производится до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных акта оказания услуг, счета-фактуры.

Счет на оплату авансовых платежей условиями договора не предусмотрен.

Компания исполнила обязанности по передаче электрической энергии за январь 2018 года, объем оказанных истцом услуг согласован обществом без разногласий.

Документы об оказании услуги за январь 2018 года направлены в адрес общества сопроводительным письмом от 09.02.2018.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг компанией обществу направлена претензия от 26.02.2018 об оплате задолженности в размере 114 362 921,58 руб. и неустойки, начисленной за период с 01.02.2018 по 26.02.2018.

Общество произвело оплату основного долга 04.04.2018 в размере 114 362 921,58 руб.

Поскольку оплата услуг по передаче электроэнергии за январь 2018 года произведена обществом с нарушением сроков, компанией начислена неустойка за период с 01.02.2018 по 20.02.2018 в размере 834 030,47 руб., за период с 21.02.2018 по 04.04.2018 в размере 2 742 510,83 руб.

Отсутствие действий со стороны общества по оплате неустойки в добровольном порядке явилось основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, пункта 1 статьи 330, статьи 332, пункта 3 статьи 380, статей 421, 422, пунктов 4, 5 статьи 426, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и исходил из того, что промежуточный платеж за услугу по передаче электроэнергии по своей природе не может рассматриваться как авансовый. Общество, имея доступ к показаниям приборов учета, обладает возможностью определить размер промежуточного платежа (50% стоимости оказываемых услуг по передаче электрической энергии) без учета последних дней расчетного месяца.

Установив, что оплата промежуточных платежей является обязанностью заказчика, срок их внесения в спорных правоотношениях к началу определенного истцом периода просрочки (01.02.2018) наступил, суд первой инстанции пришел к выводу, что за нарушение срока исполнения такой обязанности может быть начислена законная неустойка.

Изменяя решение суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании положений пункта 1 статьи 330, статьи 332, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 15(1), 15(3) Правил № 861, учел, что срок внесения предварительного платежа в размере 50% стоимости услуги по передаче электрической энергии пунктом 15(3) Правил № 861 не установлен. Законом и соглашением сторон не предусмотрена ответственность потребителя услуги по передаче электрической энергии при просрочке внесения авансовых платежей.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за несвоевременное внесение промежуточного платежа со ссылкой на пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике. При этом определение истцом периода просрочки внесения промежуточного платежа с 1 числа месяца, следующего за расчетным, не меняет правовую природу авансового платежа, который остается таковым до наступления срока окончательной оплаты.

Суд округа, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, не усматривает оснований для несогласия с выводами апелляционного суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом, как правильно отметил апелляционный суд, срок внесения предварительного платежа в размере 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии пунктом 15(3) Правил № 861 не установлен.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Оплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон об электроэнергетике не упоминает об ответственности потребителя услуг по передаче электрической энергии при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в абзаце пятом пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка установлена за нарушение срока окончательной оплаты.

Обязанность общества внести предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности компании передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Возникновение обязанности заказчика по внесению предварительного платежа не связано с моментом фиксации объема оказанных услуг. Вместе с тем до окончания расчетного периода (календарный месяц) услуга по передаче электрической энергии не может считаться оказанной, и ее объем не подлежит фиксации.

В этой связи судом первой инстанции необоснованно указано на возможность начисления законной неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей по оплате услуги по передаче электрической энергии, предусмотренных договором и пунктом 15(3) Правил № 861, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о начислении неустойки за их нарушение. Наличие подобного соглашения судами не установлено, и истец не утверждал о его заключении.

Соответственно, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за несвоевременное внесение промежуточного платежа со ссылкой на пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике. При этом апелляционным судом обоснованно указано на то, что определение истцом периода просрочки внесения промежуточного платежа с 1 числа месяца, следующего за расчетным, не меняет правовую природу авансового платежа, который остается таковым до наступления срока окончательной оплаты.

Для целей расчета юридический факт оказания услуги по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанной услуги, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанной услуги, если соглашением сторон не предусмотрена возможность начисления неустойки на сумму авансового платежа.

Такой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151.

Таким образом, суд округа считает, что апелляционным судом правильно указано на неверное применение судом первой инстанции нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение им спора, и изменено решение суда.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами апелляционного суда и не свидетельствуют о допущенных этим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении кассационной жалобы судом округа не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6224/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Е.А. Куклева


С.Д. Мальцев