Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А12-60436/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34408/2018

Дело № А12-60436/2016
г. Казань
27 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самигуллиным Н.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области:

Змейкова Сергея Юрьевича – лично (паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы – Тагировой М.М., доверенность от 01.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018

по делу № А12-60436/2016

по заявлению Змейкова Сергея Юрьевича о взыскании расходов за процедуру наблюдения и конкурсного производства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Металлавто», г. Волгоград (ИНН 3443036876; ОГРН 1023402984340)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Металлавто» (далее – ООО «Металлавто») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Змейков Сергей Юрьевич.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2017 ООО «Металлавто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Змейков Сергей Юрьевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Змейкова С.Ю. о взыскании расходов за процедуру наблюдения и конкурсного производства.

06.02.2018 Арбитражным судом Волгоградской области взыскано с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу Змейкова С.Ю. вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы в сумме 378 283,08 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Змейкова С.Ю. о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными.

До начала судебного заседания Змейковым С.Ю. в материалы был представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором арбитражный управляющий просил оставить в силе принятые судебные акты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи, представитель ФНС России, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Змейков С.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 подлежат отмене в части взыскания с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу Змейкова С.Ю. вознаграждения за период с 09.10.2017 по 08.11.2017 в сумме 30 000 рублей, требование в соответствующей части отклонению, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является ФНС России.

Определением суда от 08.11.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлавто» прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку при проведении конкурсного производства средств или имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, у общества не обнаружено, суд первой инстанции взыскал расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Судами первой и апелляционной инстанции проверен расчет заявляемых арбитражным управляющим требований (судебных расходов и не полученного вознаграждения) и признан правильным.

Исходя из того, что не представлены доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником либо причинение им убытков должнику, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет заявляемых арбитражным управляющим требований (судебных расходов и не полученного вознаграждения), признали требования арбитражного управляющего обоснованными в заявляемом им размере.

Доводы ФНС России со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), касающиеся периода с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, отклонены судами с указанием на их ошибочность ввиду имевшем место прекращении производства по делу о банкротстве должника, а не завершении конкурсного производства.

Доводы ФНС России о допущении нарушений со стороны конкурсного управляющего Змейкова С.Ю. признаны судами несостоятельными, нарушение сроков опубликования сведений в ЕФРСБ – не являющимся основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Змейкова С.Ю. о взыскании расходов по делу о банкротстве.

При этом судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018 Управлению Росреестра по Волгоградской области отказано в привлечении Змейкова С.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения; суд ограничился вынесением С.Ю. Змейкову устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что отклонение судами доводов ФНС России в части касающейся отсутствия оснований для применения в данном случае разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 2 Постановления № 97, следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

После представления суду отчета о результатах конкурсного производства и ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий также как и при подаче конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства фактически не исполняет своих обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами и прочих.

Таким образом, в данном случае при разрешении вопроса о взыскании фиксированной части вознаграждения за период, следующий после даты представления конкурсным управляющим суду отчета о результатах конкурсного производства и ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, суд должен исходить из правовой позиции, касающейся периодов, которые не включаются в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, нашедшей отражение в абзаце 11 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, и из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий в спорный период.

В данном случае судами установлено, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 09.10.2017 были выполнены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего о взыскании с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в его пользу вознаграждения за период с 09.10.2017 по 08.11.2017 в сумме 30 000 рублей у судов не имелось.

В остальной части выводы судов суд кассационной инстанции считает правомерными, учитывая отсутствие у должника денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов и выплаты вознаграждения, при отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего в остальной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, касающиеся остальной части обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А12-60436/2016 отменить в части взыскания с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу Змейкова Сергея Юрьевича вознаграждения за период с 09.10.2017 по 08.11.2017 в сумме 30 000 рублей; в удовлетворении заявления Змейкова С.Ю. в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А12-60436/2016 оставить без изменений.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А12-60436/2016, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова


Судьи Е.П. Герасимова


В.А. Моисеев