Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А24-369/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-369/2018
г. Петропавловск-Камчатский
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Хоррокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Корякделикатеспродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 777 500 руб.


при участии:

от истца:

до перерыва


после перерыва


ФИО2 – представитель по доверенности 28.11.2017 № 7 (сроком на 2 года),

не явились,

от ответчика:

не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоррокс» (далее – ООО «Хоррокс», истец, место нахождения: 690012, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корякделикатеспродукт» (далее – ООО «Корякделикатеспродукт», ответчик, место нахождения: 683023, <...>) о взыскании 2 777 500 руб., из которых: 2 500 000 руб. предварительной оплаты по договору № 2 от 11.07.2017;277 500 руб. пени за период с 01.10.2017 по 19.01.2018 с начислением пени в размере 0,1 % с 20.01.2018 по день фактического возврата предварительной оплаты.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 425, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 05.02.2018, а также определение о назначении судебного заседания от 06.03.2018 направлялась ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (место нахождения: 683023, <...>).

В обоих случаях в адрес суда возвратились конверты с отметками отделения связи «Истек срок хранения», содержащие отметки о принятии попыток вручения 08.02.2018, 11.02.2018 и 14.03.2018 17.03.2018).

Кроме того, информация о вынесении судебных актов по делу также размещалась в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края.

Таким образом, ООО «Корякделикатеспродукт» согласно части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца представил для приобщения к материалам дела копии почтовой квитанции и уведомления о вручении претензии, заявил ходатайство об объявлении перерыва для уточнения расчета неустойки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.04.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, поскольку последние, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания (истец – непосредственно в судебном заседании, ответчик - телефонограммой), явку своих представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований и изменении меры ответственности применяемой к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с ходатайством истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2017 по 19.04.2018 в сумме 104 212 руб. 33 коп. с начислением процентов с 20.04.2018 по день фактического возврата суммы предварительной оплаты. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 332 руб. 50 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял изменение предмета и уменьшение размера исковых требований, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 2 от 11.07.2017 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки товар, а покупатель обязан принять товар и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).

Сведения об ассортименте, количестве, цене товара определяются в Спецификации, которая согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Поставщик осуществляет передачу товара покупателю в порту г. Владивосток. Погрузо-разгрузочные работы осуществляются за счет покупателя (пункт 2.1 договора).

Срок поставки товара – до 30.09.2017. Датой поставки товара в адрес покупателя считается дата передачи товара поставщиком перевозчику или представителю покупателя. В момент получения товара представитель покупателя обязан предъявить надлежащим образом оформленную доверенность на получение товарно-материальных ценностей (пункты 2.4, 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара устанавливается в валюте РФ согласно Спецификации, согласованной сторонами. Цена на товар является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Также пункту 3.3 договора стороны согласовали, что покупатель производит предварительную оплату в размере 2 500 000 руб. в том числе НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Расчеты за поставленный товар производятся покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением денежных средств в кассу поставщика по факту поставки каждой партии товара в порт г. Владивосток в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара (пункт 3.4 договора).

Во исполнение договорных обязательств на основании счета № 1 от 11.07.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4 от 13.07.2017.

Как указывает истец, ответчик поставку товара не произвел, в связи с чем, 29.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате предварительной оплаты в сумме 2 500 000 руб., полученная последним 12.12.2017, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия почтового уведомления.

При этом, судом не принимается в качестве доказательства направление ответчику требования о возврате предварительной оплаты по электронной почте (исх.№ 135/10 от 03.10.2017), поскольку в договоре стороны не согласовали адрес электронной почты для переписки, а иных сведений, подтверждающих принадлежность электронного адреса dolpinkamh@mail.ru ответчику в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик добровольно не произвел возврат предварительной оплаты, обязанность по поставке товара не исполнил, истец обратился в суд в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив условия договора, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все его существенные условия, договор является заключенным, и отношения сторон подлежат регулированию положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» и общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передатьв обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность передать продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора, осведомлен о готовности товара к передаче. Уведомление о готовности передать изготовленный товар должно быть направлено поставщиком в такие сроки, чтобы реальная передача соответствовала установленным в договоре срокам поставки.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по внесению предварительной оплаты товара исполнил, тогда как доказательств, свидетельствующих о поставке товара, либо возврате предварительной оплаты суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по поставке товара либо возврату предварительной оплаты ответчиком не исполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании 2 500 000 руб. долга по договору № 2 от 11.07.2017, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 486, 487 ГК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 212 руб. 33 коп., начисленных за период с 08.10.2017 по 19.04.2018, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной сумм им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Вместе с тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Из материалов дела следует, что требование о возврате перечисленной ответчику предоплаты в размере 2 500 000 руб. направлено истцом в адрес ответчика и получено последним 12.12.2017, о чем свидетельствует копия почтового уведомления.

Следовательно, принимая во внимание изложенные правовые нормы, после допущения ответчиком просрочки исполнения поставки товара (согласно требованию истца с 08.10.2017) и до момента получения им претензии о возврате предоплаты (до 12.12.2017), его ответственность является договорной и подлежит исчислению в соответствии с пунктом 5.2 договора № 2 от 11.07.2017, согласно которому в случае нарушения поставщиком сроков поставки товарной партии поставщик обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы произведенной предоплаты за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ или пункта 1 статьи 332 ГК РФ ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 08.10.2017 по 19.04.2018 составляет 104 212 руб. 33 коп.

Произведя самостоятельный расчет пени за период с 08.10.2017 по 12.12.2017 в соответствии с пунктом 5.2 договора № 2 от 11.01.2017, а также расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 13.12.2017 по 19.04.2018, суд установил, что заявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2017 по 12.12.2017 не превышает размер неустойки (пени), в связи с чем, взыскание процентов в меньшем размере является правом истца. Поэтому суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за период с 08.10.2017 по 19.04.2018 в сумме 104 212 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму долга в размере 2 500 000 руб., начиная с 20.04.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Рассмотрев требование о возмещении судебных расходов по делу, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение № 81/2017 об оказании юридической помощи от 27.11.2017, заключенное между ООО «Юридическая компания «Инрэм» (поверенный) и ООО «Хоррокс» (доверитель), по условиям которого поверенный по поручению доверителя обязуется оказать юридическую помощь самому доверителю и совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: взыскание во внесудебном и (или) судебном порядке задолженности в сумме 2 500 000 руб. по договору № 2 от 11.07.2017, заключенному между доверителем и ООО «Корякделикатеспродукт», пени, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, а также выполнять иные действия, необходимые для исполнения обязанностей по настоящему соглашению (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 3.2 соглашения стороны согласовали размер вознаграждения за оказываемую помощь, сроки и порядок его выплаты поверенному: доверитель уплачивает поверенному либо перечисляет денежные средства на расчетный счет поверенного в качестве вознаграждения 15 000 руб. за внесудебное представительство интересов доверителя; размер вознаграждения за представительство интересов доверителя в суде (Арбитражный суд Камчатского края) составляет 30 000 руб.; размер вознаграждения за представительство интересов доверителя в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций оговаривается сторонами дополнительно. Компенсация всех расходов связанных с исполнением поручения по настоящему соглашению, в том числе командировочных расходов, осуществляется доверителем в 5-и дневный срок согласно отчетным документам, предоставляемых поверенным доверителю.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 81 от 27.11.2017 подтверждается оплата услуг представителя в сумме 30 000 руб. за юридические услуги по соглашению № 81/2017.

Почтовыми квитанциями от 19.01.2018, от 29.11.2017, от 12.04.2018 подтверждается несение истцом почтовых расходов в сумме 241 руб. 62 коп.

Доказательств несения почтовых расходов в сумме 332 руб. 50 коп. суду не представлено.

Кроме того, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 332 руб. 50 коп. не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объектом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В силу пункта 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактически оказанные представителем услуги, количество и качество подготовленных процессуальных документов, роль представителя истца в процессе доказывания, характер и сложность рассматриваемого спора, в связи с чем считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере15 000 руб. В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 36 021 руб. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 867 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корякделикатеспродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоррокс» 2 500 000 руб. долга, 104 212 руб. 33 коп. процентов, 15 000 руб. судебных расходов, 36 021 руб. государственной пошлины, а всего 2 655 233 руб. 33 коп.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2 500 000 руб., начиная с 20.04.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хоррокс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 867 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.С. Скрипник