Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А40-114304/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-114304/20-6-854
07 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску Компании «АБСОРБ Лимитед» в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ВОЗНЕСЕНСКИЙ, ДОМ 10, ЭТ 1 КОМ 103, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2015, ИНН: <***>)

к ответчикам: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИГМА КЭПИТАЛ" (119034, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПОЖАРСКИЙ, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2017, ИНН: <***>)

ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве, 2. ООО "ОРБИТА", 3. ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ"

при участии:

от заявителя – ФИО2 по дов. от 16.04.2024г. (дип. от 16.06.2018г.), ФИО3 по дов. от 16.04.2024г. (удостоверение)

от ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" – ФИО4 приказ №1 от 19.05.2022г.

от ответчиков – 1. не явился, извещен, 2. ФИО5 по дов. от 07.05.2024г. (дип. от 18.06.2022г.)

от третьих лиц – не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Компания «АБСОРБ Лимитед» в интересах ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИГМА КЭПИТАЛ" и ФИО1 о признании недействительными взаимосвязанных сделок как прикрывающих отчуждение недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Парекс Эстейт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Сигма Кэпитал»:

- договора купли-продажи от 05.07.2017г. заключенного между ООО «Парекс Эстейт» и ФИО1 на продажу 1/4 доли нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001044:1045, расположенного по адресу: <...>;

- договора дарения доли нежилого здания от 20.07.2017г. заключенного между ФИО1 и АО «Сигма Кэпитал» на дарение 1/4 доли нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001044:1045, расположенного по адресу: <...>, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО6;

- договора купли-продажи доли нежилого здания от 16.04.2018г. заключенного между ООО «Парекс Эстейт» и АО «Сигма Кэпитал» на дарение 1/4 доли нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001044:1045, расположенного по адресу: <...>, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО7 и зарегистрирован в реестре № 1/1-н/77-2018-4-1070;

Применении последствий недействительности сделки: обязании АО «Сигма Кэпитал» возвратить 1/4 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001044:1045, расположенное по адресу: <...>.

Обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права долевой собственности АО «Сигма Кэпитал» № 77:01:0001044:1045-77/011/2019-10 от 04.04.2019г.

Обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «Парекс Эстейт» на 1/4 доли нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001044:1045, расположенного по адресу: <...> (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны недействительными следующие сделки: договор купли-продажи от 05.07.2017г., заключенный между ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ и ФИО1 на продажу ? доли нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001044:1045, расположенного по адресу: <...>; договор дарения доли нежилого здания от 20.07.2017г., заключенный между ФИО1 и АО «СИГМА КЭПИТАЛ» на дарение ? доли нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001044:1045, расположенного по адресу: <...>; договор купли-продажи доли от 16.04.2018 г., 3 заключенный между ООО «ПАРЕКС ЭСТЕИТ и ФИО1, нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001044:1045, расположенного по адресу: <...>. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО «СИГМА КЭПИТАЛ» возвратить ООО «ПАРЕКС ЭСТЕИТ» ? доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001044:1045, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2023 года акционерному обществу «СИГМА КЭПИТАЛ», гражданину ФИО1 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд города Москвы от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители истца, ответчика (1), третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Заявление рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика (1), третьих лиц.

Представитель заявителя поддержал доводы заявления, представил письменные пояснения, дополнения к заявлению, дополнения к отзыву на возражения.

Представитель ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" возражал против удовлетворения заявления по доводам отзыва на заявление.

Представитель ответчика (2) оставил разрешение вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на усмотрение суда.

В материалы дела от третьего лица (1) поступили письменные пояснения.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что сторонами спора от суда было скрыто соглашение от 12.03.2021, заключенное между ООО «Парекс Эстейт» и АО «Сигма Кэпитал» об изменении правового режима нежилого здания, а также сведения и документы, раскрывающие действительные цели заключения соглашения от 12.03.2021 во взаимосвязи со сделками, являвшимися предметом оценки судов по настоящему делу, а также подтверждающие отсутствие у оспариваемых сделок заявленных истцом признаков недействительности.

В соответствии с соглашением от 12.03.2021г., здание разделено между истцом и ответчиком АО «СИГМА КЭПИТАЛ», в следующем порядке: нежилое помещение №77:01:0001044:2309 переходит в собственность ответчика АО «СИГМА КЭПИТАЛ»; нежилые помещения с кадастровыми №77:01:0001044:2307, №77:01:0001044:2308, №77:01:0001044:4022, переходят в собственность истца; нежилые помещения с кадастровыми №77:01:0001044:2306, №77:01:0001044:2310, №77:01:0001044:2311, №77:01:0001044:2312, №77:01:0001044:2313, остаются в общей долевой собственности, где 1/4 остаются в собственности ответчика АО «СИГМА КЭПИТАЛ» и 3/4 в собственности истца.

В результате проведения учетно-регистрационных действий по заявлениям ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ» и АО «СИГМА КЭПИТАЛ» регистрирующим органом право общей долевой собственности на Здание было прекращено и в соответствии с волеизъявлением правообладателей зарегистрировано право общей долевой собственности на находящиеся в нем помещения, находящиеся в Здании, а именно: в отношении объектов недвижимого имущества (нежилые помещения) с кадастровыми номерами 77:01:0001044:2309, 77:01:0001044:2308, 77:01:0001044:4022, 77:01:0001044:2307, 77:01:0001044:2311, 77:01:0001044:2312, 77:01:0001044:2313, 77:01:0001044:2310, 77:01:0001044:2306.

Таким образом, ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ» и АО «СИГМА КЭПИТАЛ» самостоятельно, своей волей и в своем интересе прекратили право собственности на Здание и зарегистрировали право собственности на находящиеся в нем нежилые помещения и доли в них.

Соглашение от 12.03.2021 заключено в период рассмотрения дела № А40-114304/2020 до принятия судом первой инстанции решения суда по делу № А40-114304/2020, но в материалы указанного дела сторонами не представлялось и в деле оценки суда не получило.

Из ответа на запрос, направленный в порядке абз. 7 п. 1 ст. 20.3, п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовому управляющему ФИО1 также стало известно о наличии генеральных доверенностей Компании ABDULTO LTD – единственного акционера кипрской компании ABSORBLTD., являющегося, свою очередь, 99-процентным участником ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ», на ФИО1 и ФИО8 от 15.06.2017г.

Указанными доверенностями ФИО1 и ФИО8 предоставлены полномочия осуществлять права акционера компании ABSORBLTD., а также право совершать от имени ABDULTOLTD. любые сделки, распоряжаться имуществом и др. При этом ФИО1 обладал генеральной доверенностью ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ», предоставляющей ему в период с 15.06.2017 и далее право осуществлять руководство текущей деятельностью ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ», право совершать от имени ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ» любые сделки и осуществлять все необходимые действия по регистрации прав на недвижимое имущество, распоряжаться денежными средствами на счетах и иным имуществом ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ» и др. Аналогичными доверенностями обладал также ФИО8

При совершении всех рассматриваемых сделок ФИО1 выступал как их стороной (а именно, договора купли-продажи от 05.07.2017 и договора дарения от 20.07.2017), так и представителем их сторон: АО «СИГМА КЭПИТАЛ» (при заключении договора купли-продажи от 16.04.2018 и Соглашения от 26.03.2019 о его расторжении) и ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ» (при заключении Соглашения от 12.03.2021).

Представителем противоположной стороны всех рассматриваемых сделок (ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ» и АО «СИГМА КЭПИТАЛ») являлось одно и то же лицо – ФИО8, который также обладал аналогичной генеральной доверенностью кипрской компании ABDULTOLTD., предоставляющей ему полномочие осуществлять права акционера ABSORBLTD., владеющего 99% долей в уставном капитале ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ».

Доверенность ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ» на ФИО1, на основании которой он руководил деятельностью ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ», была выдана генеральным директором ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ» ФИО9 в 2017 г. и не отзывалась ни им, ни следующим генеральным директором ФИО10

Данная доверенность действовала на момент заключения как договоров, оспариваемых в деле № А40-114304/2020, так и заключения Соглашения от 12.03.2021. При этом ФИО10, являвшийся директором ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ» на момент заключения Соглашения от 12.03.2021, прямо признал, что деятельностью ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ» он руководил «в соответствии с указаниями ФИО1, ФИО8 и ФИО9, которые действовали от имени 99-процентного участника ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ» компании ABSORB LTD и ее единственного акционера компании ABDULTO LTD».

Однако указанные доверенности в материалы дела также не представлялись и судами не оценивались.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра судебного акта арбитражного суда являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024г. по делу № А40-277584/23-60-1004 ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве, оформленного уведомлением 06.09.2022 № КУВД -001/2022-21800018/3 в государственной регистрации прав на доли в объекте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023г. по делу № А40-32301/23-150-168 ООО «Парекс Эстейт» отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Сигма Кэпитал» о признании недействительным Соглашения от 12.03.2021г., удостоверенного нотариусом В.В. Рылько.

В рамках рассмотренного спора судами установлено, при обращении ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ» в рамках дела № А40-114304/2020 с иском об оспаривании сделок, направленных на передачу в пользу АО «СИГМА КЭПИТАЛ» ? долей в праве собственности на Здание, вместо правомерной цели защиты прав и законных интересов ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ» преследовало недобросовестную цель путем выборочного представления доказательств и искажения обстоятельств дела с целью констатировать в судебном решении, что спорная недвижимость де-юре никогда не принадлежала АО «СИГМА КЭПИТАЛ», за счет чего воспрепятствовать кредиторам ФИО1 обратить взыскание на спорное имущество как принадлежащее АО «СИГМА КЭПИТАЛ» и избежать привлечения ФИО1 к имущественной ответственности.

Противоречивое и непоследовательное поведение стороны в вопросе о существовании доказательства, стремление к исключительно собственной выгоде в каждом конкретном деле свидетельствует о недобросовестности такой стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050, при возникновении неординарной ситуации существования двух противоречащих друг другу судебных решений для исправления возникшей ситуации судам следует применить установленную главой 37 АПК РФ процедуру пересмотра одного из судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, имея в виду, что из двух судебных решений приоритет должен иметь судебный акт, который наиболее полно учитывает все обстоятельства, в том числе те, что ранее недобросовестно скрывались от арбитражного суда и противоправных целях.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов; принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Указанная правовая позиция сформирована Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 по делу № А41-4964/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11.

Согласно абзацу пятому пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО11 вправе обращаться от имени ФИО1 с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку основанием для удовлетворения исковых требований являлись обстоятельства нарушения требований положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», отсутствие сведений о совершении оспариваемых сделок у истца как участника общества, отсутствие экономического интереса и намерения реального исполнения сделок, при этом суд исходил из принципа разумности действий и добросовестности сторон, что опровергается представленным соглашением о разделе нежилых помещений от 12.03.2021 заявление в порядке ст. 311 АПК РФ подлежат удовлетворению, судебный акт подлежит пересмотру.

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия таких обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"). Днем открытия этих обстоятельств следует считать день, когда о них узнал или должен был узнать заявитель.

Материалами дела не опровергнуты доводы заявителя о том, что о наличии соглашения от 12.03.2021 финансовому управляющему ФИО1 стало известно 17.04.2024г.

Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 по делу № А40-114304/20 поступило в Арбитражный суд города Москвы 09.07.2024 года (согласно штампу канцелярии суда), то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 309, 310, 311 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 по делу № А40-114304/20 по иску Компании «АБСОРБ Лимитед» в интересах ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИГМА КЭПИТАЛ", ФИО1 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова