Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А73-1412/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4668/2022
11 октября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

на решение от 20.06.2022

по делу №А73-1412/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина (ОГРН <***>, г. Москва)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

о взыскании 14 911 779,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина (ПАО «НПО «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ПАО «АСЗ») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №768/10-ЦА от 23.04.2014 в размере 14 201 695,04 руб., неустойки в размере 710 084,75 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 97 559 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил изменить в части взыскания подлежащей уплате неустойки и государственной пошлины, снизить их размер.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на тяжелое финансовое положение, наличие долговой нагрузки перед организациями в размере 52 615 603 553,95 руб., нахождение на исполнении в ФССП по Хабаровскому краю предъявленных исполнительных листов на сумму 96 410 235,06 руб.

Полагает удовлетворенную судом сумму неустойки чрезмерной, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили, истец заявил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО «Алмаз-Антей» имени академика А.А. Расплетина» (исполнитель) и ОАО «АСЗ» (заказчик) заключен договор от 23.04.2014 №768/10-ЦА, с протоколом разногласий от 23.10.2014 и протоколом согласований от 28.01.2015, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению шефмонтажных, пусконаладочных работ, швартовных, заводских ходовых, государственных испытаний и ревизии изделия 3К96-3 АКЖИ.461124.014 на заказе зав.3 2101 проекта 20380 в объеме и сроки, предусмотренные разделом 2 договора и ведомостью исполнения (Приложение №1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работы по договору проводятся в 5 этапов.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 4 договора (в редакции протокола согласований от 28.01.2015), является ориентировочной и составляет 48 334 668,26 руб., в т.ч. НДС 18%:

-по первому этапу - 12 148 479,09 руб., в т.ч. НДС 18%;

-по второму этапу - 7 556 735,68 руб., в т.ч. НДС 18%;

-по третьему этапу - 15 053 999,36 руб., в т.ч. НДС 18%;

-по четвертому этапу - 8 657 756,45 руб., в т.ч. НДС 18%;

-по пятому этапу - 4 917 697,68 руб., в т.ч. НДС 18%;

Перевод из ориентировочной цены в фиксированную осуществляется по фактическим затратам, с учетом возможной сверхурочной работы представителей исполнителя на заказе, возможного переноса сроков выполнения работ в более поздние календарные сроки по инициативе заказчика, а также работы в выходные и праздничные дни.

Согласно пункту 4.4 договора окончательный расчет за выполненные работы по каждому этапу Ведомости исполнения (Приложение №1 к договору), с учетом ранее выплаченного аванса, производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты получения счета от исполнителя, выставленного на основании протокола согласования фиксированной цены и двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, подписанного уполномоченными представителями сторон, согласованного 756 ВП МО РФ и отделом 119 ВП МО РФ, заверенного печатями.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы. Письмом от 24.12.2018 №19/47-38139 истцом в адрес ответчика направлены счета-фактуры на оплату за выполненные работы.

В нарушение условий договора ответчик обязанность по оплате выполненных работ не исполнил.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка.

Претензией от 02.02.2021 №15/17-3273 истец потребовал от ответчика в течение 7 дней с момента получения претензии оплатить задолженности по 1, 3, 5 этапам работ в общей сумме 14 201 695,04 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 710 084,75 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами без возражений актами сдачи-приемки выполненных работ по этапам №№ 1,2,3.

Доказательств оплаты выполненных работы ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в заявленном размере.

Доводов несогласия с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 710 084,75 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения заказчиком согласованных сроков оплаты выполненных работ по каждому из этапов, предусмотренных договором, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% цены неисполненного обязательства.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период 26.10.2019 по 31.03.2022 составил 710 084,75 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Устанавливая размер пени при заключении договора поставки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

Кроме того, определение неустойки в размере 0,01% от размера неисполненного обязательства является минимальной ставкой, применяемой в деловом обороте, в связи с чем не считается чрезмерно высоким.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судом первой инстанции распределены по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы государственной пошлины отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Так, в рассматриваемом случае материально-правовые требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции не взыскивал с ПАО «АСЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину, а распределил судебные расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска.

Нормами АПК РФ и НК РФ не предусмотрена возможность уменьшения названной процессуальной обязанности ответчика в связи с неудовлетворительным материальным положением.

При указанных обстоятельствах, поскольку исковые требования ПАО «НПО «Алмаз» удовлетворены полностью, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика возмещение истцу расходов на уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, рассчитанную от суммы иска, что составляет 97 559 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33322 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования данной нормы, следует, что арбитражный суд, при наличии к тому оснований, может удовлетворить ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины плательщика пошлины в федеральный бюджет.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик плательщиком государственной пошлины при подаче искового заявления не являлся.

Кроме того, после зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2022 по делу №А73-1412/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова



Судьи

А.И. Воронцов



И.В. Иноземцев