Решение от 17 января 2019 г. по делу № А51-13473/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13473/2018
г. Владивосток
17 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баланец А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКДЕКЛАРАНТСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.12.2013)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.05.1951, дата присвоения ОГРН 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 14.05.2018 № РКТ-10714040-18/000536 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 20.06.2018); от ответчика – главный государственный таможенный инспектор правового отдела правовой службы ДВТУ ФИО3 (доверенность от 09.07.2018 № 05-30/135), главный государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров службы федеральных таможенных доходов ДВТУ ФИО4 (доверенность от 09.06.2018 № 05-30/104),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОКДЕКЛАРАНТСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с указанным требованием.

Через канцелярию суда до начала судебного заседания от Союза «Приморская Торгово-Промышленная Палата» 10.01.2019 поступило письмо от 09.01.2019 № 020.26-15/05, уведомляющее о невозможности явки в судебное заседание вызванной в качестве свидетеля по делу эксперта ФИО5 в связи с прохождением ею лечения.

В связи с этим в ходе судебного заседания представителем ООО «ВОСТОКДЕКЛАРАНТСЕРВИС» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения возможности явки вызванного свидетельства, поскольку заявитель полагает, что его показания ФИО5 относительно исследованного ею в ходе проведения экспертизы образца гусеничного хода спецтехники из черного металла – звено гусеничной цепи и отраженных в акте экспертизы от 09.06.2018 № 020-01-00144 выводов имеют существенное значение для разрешения спора по существу.

Представители Находкинской таможни оставили вопрос об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда, одновременно высказав мнение о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, учитывая процессуальный статус ФИО5 в деле как свидетеля, а не эксперта, а также полноту представленных в материалы дела доказательств по делу, достаточных для оценки обстоятельств, на которых стороны основывают заявленные в ходе рассмотрения спора доводы.

В ходе рассмотрения дела заявитель требование поддержал по изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему основаниям, полагая, что решение о классификации товара № РКТ-10714040-18/000536 принято на основании неверных выводов таможенного эксперта относительно характера соединения гусеничных цепей тракторов, задекларированных в ДТ № 10714040/070318/0007464.

Ссылаясь на результаты проведенной Союзом «Приморская Торгово-промышленная палата» (далее – ТПП) по заявке Общества экспертизы товара (акт экспертизы от 09.06.2018 № 020-01-00144), утверждает, что звенья цепи соединены друг с другом шарнирно при помощи втулок и пальцев с зонами контакта «втулка-звено» и «палец-звено», что, по его мнению, не отвечает свойствам роликовой цепи. В связи с этим считает неправомерным выбор таможенным органом для классификации задекларированного в спорной таможенной декларации товара товарной подсубпозиции 7315 11 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В то же время заявитель пояснил, что товарная подсубпозиция ТН ВЭД ЕАЭС 7315 89 000 0 выбрана им при декларировании товара ошибочно, и товар согласно выводам ТПП следовало классифицировать в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 7315 12 000 0, как цепи шарнирные из черных металлов прочие.

Ответчик с заявленным требованием не согласился, полагает произведенную им классификацию товара верной, поскольку она основана на выводамх таможенного эксперта об отнесении исследованного им товара к роликовым цепям, выполненным из литых шарнирно-соединённых звеньев. В связи с этим ответчик счел, что указанные характеристики товара более точно соответствуют тексту товарной подсубпозиции, выбранной таможней.

По мнению таможни, вне зависимости от того обстоятельства, что в рамках таможенной экспертизы исследовались только фотографии образцов товара, данные фотоматериалы содержат достаточную информацию, позволившие таможенному эксперту, обладающему специальными познаниями, определить характеристики товара.

Также ответчик полагает, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для сомнений в достоверности выводов таможенного эксперта относительно свойств исследованного им товара. Ответчик считает необоснованной ссылку заявителя на заключение ТПП от 09.06.2018 № 020-01-00144, сославшись на проведение экспертизы после выпуска товара по ДТ № 10714040/070318/0007464, отсутствие сведений в акте экспертизы сведений, идентифицирующих представленные на исследование образцы продукции со спорным товаром по типу, артикулу и свойствам, а также сведений о маркировке исследованных звеньев цепи.

Кроме того ответчик полагает необоснованной ссылку заявителя на результаты таможенной экспертизы в рамках таможенного контроля по ДТ № 10714040/100418/0009994, поскольку невозможно идентифицировать товар, ввезенный по этой декларации, с характеристиками спорного товара, ввиду отсутствия выводов эксперта по товару, заявленному в названной таможенной декларации, в части наличия роликовых соединений.

Из материалов дела суд установил, что в марте 2018 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.02.2018 № VDS13FH1, заключенного между иностранной компанией «FHI PTE Ltd» и ООО «ВОСТОКДЕКЛАРАНТСЕРВИС», согласно приложению от 15.02.2018 № 159.-FHI к данному контракту, коммерческому инвойсу от 15.02.2018 №159-FHI, по коносаменту MCPUMCB170168, в контейнерах MRKU9455405, MRKU6500455, PONU0320057 на таможенную территорию ЕАЭС в адрес заявителя ввезена партия товара - цепь гусеничная в сборе в количестве 39 грузовых мест.

В целях таможенного оформления товаров общество подало на таможенный пост морской порт Восточный Находкинской таможни ДТ № 10714040/070318/0007464, в графе 31 которой заявило декларируемый товар как: «запасные части для ремонта и обслуживания тракторной техники, не предназначенной для дорог общего пользования новые, части гусеничного хода трактора из черных металлов: цепь гусеничная в сборе - 54 шт.; груз закреплен на поддонах/опорах из проклеенной фанеры. Производитель: DALIAN SHENGLONG MACHINERY CO.,LTD, товарный знак: отсутствует».

Везенный товар задекларирован Обществом с применением таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления.

Согласно графе 33 таможенной декларации задекларированный товар классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 7315 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как цепи шарнирные прочие, с применением ставки таможенной пошлины 10%.

В рамках применения системы управления рисками по ДТ № 10714040/070318/0007464 было принято решение о проведении таможенного досмотра товаров в объеме 100%, с выборочным взвешиванием, с пересчетом грузовых мест с выборочным вскрытием и пересчетом количества предметов в грузовых местах, измерением и определением характеристик товаров с частичной разборкой.

Согласно акту таможенного досмотра № 10714040/120318/000578 к досмотру предъявлен товар - гусеничная цепь из металла, окрашенная в желтый и черный цвет, предназначена для установки на ходовую часть гусеничного бульдозера, экскаватора, представляет собой цепь из шарнирно-соединенных звеньев, маркировка на товаре, на самоклеящемся ярлыке.

13.03.2018 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки.

Решением о назначении экспертизы № 10714040/120318/ДВ/000055 от 12.03.2018 в отношении товара № 1, задекларированного по ДТ 10714040/070318/0007464, назначена таможенная экспертиза, проведение которой поручено ЭИО № 2 (г. Петропавловск-Камчатский) ЭКС -региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток.

Согласно акту экспертизы от 10.04.2018 № 12410020/0006786 таможенный эксперт пришел к выводу о том, что исследованные образцы товара являются приводными гусеничными цепями в сборе, предназначенными для использования в приводе гусеничной техники, изготовлены из черного металла, вид звеньев цепи относится к роликовым цепям, выполненным из литых шарнирно-соединённых звеньев.

В связи с этим таможня сочла, что установленные таможенным экспертом характеристики заявленного в ДТ № 10714040/070318/0007464 товара соответствуют классификационным признакам товара товарной позиции 7315 ТН ВЭД, подсубпозиция 7315 11 900 0, и приняла решение от 14.05.2018 № РКТ-10714040-18/000536 о классификации товара по указанному коду с применением соответствующей ему ставки таможенной пошлины 15%.

ООО «ВОСТОКДЕКЛАРАНТСЕРВИС» не согласилось с решением таможенного органа о классификации товаров, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере осуществляемой им экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав согласно положениям главы 24 АПК РФ на соответствие закону оспариваемое решение таможенного органа, суд находит требование заявителя обоснованным в силу следующего.

Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Статьей 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определен перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации. К таким сведениям подпунктом 4 пункта 1 данной статьи Кодекса отнесен код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

При этом подпунктом 6 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, отнесены также документы о характеристиках товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Статьей 19 ТК ЕАЭС определено, что Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики. Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В соответствии со статьей 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

При таможенном декларировании классификация товаров не осуществляется в случае, если в соответствии с ТК ЕАЭС в таможенной декларации не подлежат указанию сведения о коде товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Выявление таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании является основанием для осуществления таможенным органом классификации товаров. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

В соответствии с Разделом III Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение), ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно (пункты 5, 6).

Пунктом 7 Положения № 522 определена последовательность действий при классификации товара до достижения необходимого уровня классификации.

Так при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция (пункт 7.1 Положения № 522). Затем определяется субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам, примечаниям к субпозициям – в начале определяется однодефисная субпозиция (подсубпозиция) в рамках данной товарной позиции, затем определяется двухдефисная субпозиция (подсубпозиция) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции), затем определяется трехдефисная подсубпозиция в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) и так далее до достижения необходимого уровня классификации (пункт 7.2 Положения № 522).

Следовательно, наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь.

Анализ приведенных выше правовых норм, указывает на то, что при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Следовательно, декларанту, а также лицу, контролирующему правильность заявленного классификационного кода, при определении полного 10-значного кода товара следует совершать последовательные действия по выбору подсубпозиции, а именно: сравнить тексты субпозиций с равным количеством дефисов (уровней), а затем, аналогично, выбрать в строгом соответствии с текстом подходящую подсубпозицию.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров в одной товарной позиции 7315 «цепи и их части, из черных металлов» группы товаров ТН ВЭД ЕАЭС 73 «Изделия из черных металлов», но в различных товарных субпозициях и соответствующих им подсубпозициях.

В ходе судебного заседания заявитель признал ошибочной классификацию им товара в выбранной при подаче таможенной декларации товарной подсубпозиции 7315 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как цепи прочие, соглашаясь с заключением ТПП от 09.06.2018 № 020-01-00144, согласно которому заявленному в ДТ № 10714040/070318/0007464 товару наиболее полно соответствует товарная позиция 7315 «цепи шарнирные».

В то же время, заявитель не согласен с определением таможенным экспертом характеристик задекларированного в ДТ № 10714040/070318/0007464 товара в части вида звеньев цепи, как литых шарнирно-соединённых звеньев, относящих их к роликовым цепям.

На выводах таможенного эксперта основана позиция таможенного органа относительно необходимости классификации заявленных в ДТ № 10714040/070318/0007464 гусеничных цепей именно в товарной подсубпозиции 7315 11 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «цепи роликовые из черных металлов прочие».

В то же время, заявитель утверждает, что ввезенный им товар не отвечает свойствам роликовой цепи.

Рассматривая дело, суд учитывает позицию заявителя, сославшегося на ошибочность выбора им классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС 7315 89 000 0, согласившись с выводами эксперта ТПП относительно характера соединения звеньев цепей - шарнирно при помощи втулок и пальцев с зонами контакта «втулка-звено» и «палец-звено».

Систематизация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки. Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков (свойств, характеристик) декларируемого товара

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что при проверке обоснованности классификационного решения суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности принимаются Комиссией (пункт 4 статьи 19 ТК ЕАЭС).

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 – 84) в данную товарную 7315 включаются цепи из чугунного литья (обычно ковкого литейного чугуна), черных металлов независимо от размеров, процесса изготовления или от предполагаемого использования.

В нее включаются шарнирные цепи (например, роликовые цепи, бесшумные цепи и цепи Галля), бесшарнирные цепи, включая плоскозвенные цепи с распоркой (кованые, литые, сварные, штампованные из листового или полосового металла или выполненные из проволоки и т.д.) и втулочно-катковые цепи.

Товарная позиция 7315 ТН ВЭД ЕАЭС содержит четыре однодефисные субпозиции: - 73151 цепи шарнирные и их части; - 7315 20 000 0 цепи противоскольжения; - 73158 цепи прочие; - 7315 90 000 0 части прочие.

Суд принимает во внимание, что графа ДТ № 10714040/070318/0007464, внешнеэкономический контракт от 15.02.2018 № VDS13FH1, приложение к нему от 15.02.2018 № 159.-FHI, коммерческий инвойс от 15.02.2018 №159-FHI сведений о способе соединения звеньев гусеничных цепей не содержит.

Не настаивая на правомерности выбора при декларировании товара классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС 7315 89 000 0, заявитель оспаривает решение таможни от 14.05.2018 № РКТ-10714040-18/000536 в части выбора товарной подсубпозиции - 7315 11 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, не исключая необходимость классификации товара по иному, по сравнению с изначально избранным при подаче таможенной декларации, классификационному коду, исходя из фактических характеристик спорного товара.

Вместе с тем, на то, что звенья задекларированных в ДТ № 10714040/070318/0007464 гусеничных цепей соединены шарнирами, ссылаются и заявитель, и таможня.

Соответственно, в определении однодефисной субпозиции 73151 «цепи шарнирные и их части» товарной позиции 7315 ТН ВЭД ЕАЭС спор между участвующими в деле лицами фактически отсутствует.

В том случае, когда, звенья ввезенного товара соединены за счет шарнира, товар относится к однодефисной субпозиции 73151 «цепи шарнирные и их части», которая в свою очередь содержит три двухдефисные подсубпозиций ТН ВЭД ЕАЭС: - 731511 цепи роликовые; - 7315 12 000 0 цепи прочие; - 7315 19 000 0 части.

Согласно терминам, данным в Большой энциклопедии Нефти и Газа, шарнирные цепи имеют звенья, состоящие из пластинок и валиков, которыми соединяются пластинки. Шарнирные цепи не обладают гибкостью в поперечном направлении. К шарнирным относятся цепи блочные, втулочные (трансмиссионные), цепи Галля, роликовые и зубчатые. Их применяют в большинстве случаев для передач.

Согласно имеющейся в общем доступе в телекоммуникационной сети «Интернет» научно-технической информации, а также положениям Государственных стандартов шарнирные цепи условно подразделяются на следующие типы:

- грузовые (круглозвенные, пластинчатые), используемые для закрепления грузов;

- тяговые (втулочные), применяемые для перемещения грузов в машинах непрерывного транспорта (конвейерах, подъемниках, эскалаторах и др.);

- приводные, используемые для передачи движения.

Гусеничная цепь, или гусеница, представляет собой замкнутую сплошную ленту, цепь, состоящую из шарнирно-соединённых траков (звеньев). Внутренняя поверхность гусеницы имеет впадины, выступы, которые взаимодействуют с ведущими колёсами техники. Звенья соединены стальными закаленными пальцами.

На внутренней поверхности цепей звенья имеют беговые дорожки, по которым перекатываются опорные катки кареток, а также направляющие реборды.

Выполняя функцию бесконечного рельса, гусеница обеспечивает достаточное сцепление машины с поверхностью грунта и предназначена для преобразования вращательного движения ведущих колёс или звёздочек транспортных средств на гусеничном ходу в поступательное движение их шасси.

В графе 31 ДТ № 10714040/070318/0007464 декларант заявил о том, что ввезенные цепи являются частью гусеничного хода трактора.

Из заключения таможенного эксперта от 10.04.2018 № 12410020/0006786 следует, что исследованный товар представляет собой изготовленные из черных металлов приводные гусеничные цепи в сборе, предназначенные для использования в приводе гусеничной техники (например, бульдозеры, экскаваторы), не имеет основного свойства по выполнению несущей способности движителя гусеничной техники без установки «башмаков» (гусеничных траков). По виду звеньев цепи, по мнению таможенного эксперта, товар относится к роликовым цепям, выполненным из литых шарнирно-соединенных звеньев.

Согласно информации, полученной с имеющихся в сети «Интернет» сайтов производителей приводных цепей и поставщиков такой продукции на территории Российской Федерации, приводные цепи имеют наибольшее распространение. Они передают движение от источника энергии к приемному органу машины, работают как при малых, так и при больших скоростях (до ~30-35 м/сек) и при различных расстояниях между осями (центрами) звездочек. Одной цепью можно приводить в движение одновременно несколько валов. Цепи приводные роликовые предназначены для силовых механических передач разнообразных машин и механизмов.

Цепи приводного вида разделяются на:

- зубчатые, которые востребованы при передаче больших усилий, а именно для обеспечения высокой скорости. Цепь состоит из направляющих и основных пластин. В конструкции элемента особую роль играет звездочка, имеющая «канавки». Данный вид характеризуется плавным ходом и невысокой стоимостью. Рекомендовано использовать такие изделия при обработке металла и текстиля, а также в транспортном моторном оборудовании (велосипеды, мотоциклы);

- втулочные, имеющие простую конструкцию, могут быть двухрядными и однорядными, широко используемые для малых скоростей в пределах 0,25 м/ сек; преимущество - устойчивость к пыли, различным загрязнениям и влажности, небольшой вес и длительный период эксплуатации;

- роликовые, состоящие из внутренних и внешних звеньев; имеют основной рабочий элемент в виде ролика, который оборачивается на втулке, применяются при скорости механизмов, не более 30 м/сек.; сфера использования - тяжелые машины промышленного назначения, а также буровые установки.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 17.11.1999 № 407-ст введен в действие непосредственно в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 1 июля 2000 г. Межгосударственный стандарт ГОСТ 13568-97 (ИСО 606-94) «Цепи приводные роликовые и втулочные. Общие технические условия».

Согласно ГОСТ 13568-97 звенья роликовой цепи вне зависимости от их видов (однорядные, многорядные, разборные, неразборные) состоят из наружной пластины, внутренней пластины, ролика, втулки и валика.

Согласно приведенным в ГОСТ 13568-97 положениям и рисункам цепей роликовых, однорядных, двух-, трех- и четырехрядных, роликовая цепь включает в себя два вида повторяющихся элементов: внутреннего звена, состоящего из двух пластин, соединённых двумя неподвижными втулками, на которые надеты свободно вращающиеся ролики, а также внешнего звена - две наружные пластины, удерживающиеся между собой запрессованными валиками, которые проходят через втулки на внутренних звеньях цепи.

Указанные свойства и технические особенности характерны для всех приводных роликовых цепей.

По сведениям производителей таких цепей наиболее важная роль в такой конструкции отведена ролику. Он прокатывается по зубу звездочки, при этом трение скольжения заменяется трением качения. В результате удается максимально повысить КПД, и энергия практически не теряется при передаче, а механизм изнашивается очень медленно.

Втулочные приводные цепи по конструкции подобны роликовым, но не имеют роликов, что удешевляет цепь, уменьшает ее массу, но существенно увеличивает износ втулок цепи и зубьев звездочек.

Втулочная однорядная цепь состоит из внутренних пластин, напрессованных на втулки, свободно вращающиеся на валиках, на которых напрессованы наружные пластины. В зависимости от передаваемой мощности приводные втулочные цепи изготовляют однорядными и двухрядными (ГОСТ 13568-97).

Таким образом, для классификации задекларированной в ДТ № 10714040/070318/0007464 гусеничной цепи в товарной подсубпозиции 7315 11 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС надлежит установить факт наличия свободно вращающихся роликов в конструкции внутреннего звена такой цепи на соединяющих две пластины неподвижных втулках.

В силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с данными в статье 9 Закона № 73-ФЗ терминами заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом; образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности, в том числе, предмета, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

Кроме того, статьей 10 указанного Закона определено, что объектами исследований являются вещественные доказательства, в том числе документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Статьей 388 ТК ЕАЭС также предусмотрено, что образец - это единица товара, соответствующая структуре, составу и свойствам всей партии товара, либо единичный объект (товар - при отсутствии партии товара), отбор которых в целях дальнейшего исследования фиксируется в установленном порядке.

Во вводной части заключения таможенного эксперта от 10.04.2018 № 12410020/0006786 отражено, что на экспертизу, помимо документов по таможенному декларированию товара, решения о назначении таможенной экспертизы от 12.03.2018 № 10714040/120318/ДВ/000055, акта отбора проб и образцов № 10714040/120318/000051, предоставлены также CD-R диски с фотографиями товара, приложенными к акту отбора проб и образцов товара.

Следуя содержащейся в акте отбора проб и образцов товара № 10714040/120318/000051 информации, отбор проб и образцов товара произведен путем фотографирования, с приобщением к акту 2-х CD-R дисков с фотографиями товара гусеничной цепи моделей LL-215CA40, LL-215CA43, LL-215CA51, LL-2550ZZ42, LL-260КМ39. Сведения о помещении на ответственное хранение образцов указанной продукции в натуре в указанном акте не отражены.

Согласно сведениям графы «С» ДТ № 10714040/070318/0007464 товар выпущен таможней 13.03.2018.

По пояснениям сторон, данным в ходе судебного разбирательства, образцы спорного товара при осуществлении таможенного контроля физически не отбирались, фактически были сделаны только фотоснимки товара.

Из заключения таможенного эксперта от 10.04.2018 № 12410020/0006786 следует, что им производилось исследование только изображения образцов продукции на фотографиях.

Отличительных особенностей, позволяющих установить наличие роликов во внутренних звеньях образцов гусеничных цепей, изображенных на представленных таможней фотографиях, а равно специфических характеристик такого товара, исходя из его назначения, установленного его производителем, таможенный эксперт в своем заключении не указал.

Исследовательская часть не содержит ссылки на ГОСТ 13568-97 либо на иные документы стандартизации и технического регулирования в определенной области исследования таможенного эксперта. Оценка типа конструкции гусеничной цепи, определение ее вида с определением специфических для нее свойств в акте таможенной экспертизы отсутствует. Также исследовательская часть акта таможенной экспертизы не содержит указание на конструктивные особенности гусеничных цепей перечисленных моделей или описание признаков, по которым эксперт приходит к выводу о наличии роликов.

Более того, в заключении от 10.04.2018 № 12410020/0006786 таможенный эксперт вообще не указал, какой нормативно-технической документацией, определяющей виды цепей в зависимости от наличия ролика и его назначение в таких цепях, он руководствовался. В перечне примененных специальных терминов эксперт не указал ни понятие «шарнир», ни понятие «ролик». В дефинициях примененных им терминов ролики вообще не упомятуты.

Из заключение таможенной экспертизы не следует, на чем основывал эксперт свои выводы относительно определения вида цепи, как приводной. Также эксперт не указал в рамках определения области применения, возможно ли использование исследуемой гусеничной цепи, не только на бульдозерах и экскаваторах, но и на тракторах, как заявлено в таможенной декларации.

Из приложенных к акту таможенного эксперта фотографий объективно не представляется возможным установить те свойства изображенных на данных фотографиях цепей, на которые эксперт указал в своих выводах, и которые послужили в последующем основанием для определения свойств товара и его описания для целей классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем, учитывая, что ролик является подвижным элементом гусеничной цепи, при недостаточности данных, зафиксированных на фотоснимках, по своему существу отражающих статичное изображение, без разбора исследуемой цепи на элементы отсутствовала возможность только по фотографиям констатировать наличие роликов на втулке.

Изложенное в своей совокупности указывает на то, что заключение таможенной экспертизы от 10.04.2018 № 12410020/0006786 не основано на полной, всесторонней и объективной оценке результатов исследований (подпункт 3 пункта 2 статьи 394 ТК ЕАЭС, статьи 8, 16 Закона № 74-ФЗ), следовательно, выводы эксперта относительно свойств заявленного в ДТ № 10714040/070318/0007464 товара и его технических характеристик не могут быть признаны достоверными и подтверждающими обстоятельства для признания юридически значимых для целей таможенного оформления и таможенного контроля фактов.

Положения внешнеэкономического контракта Акт таможенного досмотра внешнеэкономического контракта от 15.02.2018 № VDS13FH1, его приложения от 15.02.2018 № 159.-FHI, коммерческого инвойса от 15.02.2018 №159-FHI, товаросопроводительных и транспортных документов уточняющих сведений о технических характеристиках товара, в том числе в части типа и вида гусеничных цепей, не содержат.

Акт таможенного досмотра № 10714040/120318/000578 содержит сведения лишь об общем типе звеньев цепи (шарнирно-соединенные), указание на наличие в составе звеньев подвижных частей на втулках между пластинами звеньев в данном акте отсутствует.

Фотоизображения товара сделаны таким образом, что не позволяют определить наличие роликов. Представители ответчиков в судебном заседании затруднились указать, на какой именно фотографии, в каком именно ракурсе видны ролики на втулках цепи.

Положения внешнеэкономического контракта внешнеэкономического контракта от 15.02.2018 № VDS13FH1, его приложения от 15.02.2018 № 159.-FHI, коммерческого инвойса от 15.02.2018 №159-FHI, товаросопроводительных и транспортных документов, акт таможенного досмотра уточняющих сведений о технических характеристиках товара, в том числе в части типа и вида гусеничных цепей, не содержат. Такие сведения в графе 31 ДТ № 10714040/070318/0007464 также отсутствуют.

Согласно тексту товарной подсубпозиции 7315 11 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС наличие у поименованного в ней товара свойств роликовой цепи, определяет классификацию товара именно в субпозиции 731511, исключая применение иных товарных как субпозиций рассматриваемой позиции ТН ВЭД ЕАЭС, так и соответствующих подсубпозиций.

Поскольку для отнесения спорного товара в товарную подсубпозицию 7315 11 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС правовое значение имеет наличие в конструкции звеньев гусеничной цепи ролика, из представленных в материалы дела документов данное обстоятельство не следует, и заключением таможенной экспертизы от 10.04.2018 № 12410020/0006786 очевидно не может быть подтверждено, решение таможенного органа о классификации спорного товара не основано на доказательствах.

Вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, повлекших принятие оспариваемого решения.

Учитывая изложенную в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 правовую позицию, неправильная классификация товара таможенным органом является снованием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара.

Настаивая на определенных в акте экспертизы ТПП от 09.06.2018 № 020-01-00144 характеристиках заявленного в ДТ № 10714040/070318/0007464 товара в части наличия шарнирных соединений звеньев гусеничных цепей, заявитель, по существу, в силу предусмотренного требованиями пункта 7.2 Положения № 522 правила последовательности выбора классификационного кода и согласно правилам 1, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС исключает данный товар из субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 73158 «цепи прочие».

Об ошибочности определения при декларировании товара субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 73158 «цепи прочие» и соответствующей ей подсубпозиции 7315 89 000 0 ООО «ВОСТОКДЕКЛАРАНТСЕРВИС» заявило в ходе рассмотрения дела. На применении указанного классификационного кода заявитель не настаивает.

Учитывая, что шарнирное соединение звеньев гусеничных цепей, заявленных в ДТ № 10714040/070318/0007464, подтверждено материалами дела, применение подсубпозиции 7315 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС не может отвечать свойствам товара и не соответствует правилам 1, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС и пункту 7.2 Положения № 522.

В то же время суд отклоняет ссылку заявителя на акт экспертизы ТПП от 09.06.2018 № 020-01-00144, соглашаясь с доводами таможни относительно отсутствия оснований для идентификации исследованного экспертом ТПП образца гусеничной цепи с моделями цепей LL-215CA40, LL-215CA43, LL-215CA51, LL-2550ZZ42, LL-260КМ39 в задекларированной в ДТ № 10714040/070318/0007464 товарной партии.

Согласно данному акту экспертизы на исследование эксперту представлен образец гусеничного хода спецтехники из черного металла – звено гусеничной цепи. Однако установить, образец какой именно гусеничной цепи исследован экспертом и насколько он идентичен спорному товару, из акта экспертизы ТПП не представляется возможным.

В указанном акте способ отбора образца переданной на исследование продукции, а также вид отобранного элемента (внутренне звено, внешнее) не указаны.

Вывод эксперта относительно определения типа гусеничной цепи (тяговая) приведен в отсутствие ссылок на нормативную документацию по стандартизации и техническому регулированию в исследуемой экспертом области. Установленное экспертом предназначение данной цепи – использование в ходовой части спецтехники, к конкретным свойствам задекларированного в ДТ № 10714040/070318/0007464 товара не относится.

Кроме того, перед экспертом ставился вопрос об исследовании товара с целью его классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, что находится в правовой плоскости регулирования таможенных правоотношений и не соответствует целям и задачам проведения технической экспертизы в рамках предоставленных эксперту полномочий в силу положений статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Несмотря на указанные обстоятельства, суд в силу части 6 статьи 200 АПК РФ анализирует решение таможни от 14.05.2018 № РКТ-10714040-18/000536 на предмет наличия правовых оснований для изложенного в нем вывода относительно принципиальной возможности классификации задекларированного в ДТ № 10714040/070318/0007464 товара по предложенному таможенным органом классификационному коду на основе определенных заключением таможенной экспертизы от 10.04.2018 № 12410020/0006786 конкретных признаков и свойств товара.

В то же время проверка правильности классификации товара в силу положений статьи 20 ТК ЕАЭС и частью 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отнесена к исключительной компетенции таможенных органов, что может быть реализовано в том числе в рамках проведения таможенного контроля после выпуска товаров, либо в ходе инициирования декларантом процедуры по внесению изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии с порядком, предусмотренным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии».

Доводы заявителя об оформлении им идентичных товаров в ДТ № 10714040/100418/0009994 суд также отклоняет, т.к. данное обстоятельство, а равно сведения о принятых таможней в отношении данных товаров решений по результатам таможенного контроля, к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Коль скоро вывод о верном выборе заявителем при декларировании товара кода ТН ВЭД ЕАЭС 7315 89 000 0, не представляется возможным, а наличие правовых оснований для применения кода ТН ВЭД ЕАЭС 7315 11 900 0 таможня не доказала, решение вопроса об отнесении товара к коду, не заявленному при таможенном оформлении товара и не определенному в ходе таможенного контроля, возможно только в рамках административной правовой процедуры, предусмотренной законодательством о таможенном регулировании, что не может быть подменено судебным разбирательством.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил отсутствие правовых оснований для принятия таможней оспариваемого решения, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ требование заявителя подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 14.05.2018 № РКТ-10714040-18/000536 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, как не соответствующее Таможенному кодексу ЕАЭС.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКДЕКЛАРАНТСЕРВИС» 3000 руб. (Три тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.