Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А26-697/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-697/2025
08 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме08 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Алексеенко С.Н. судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16749/2025) акционерного общества «Славмо» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2025 по делу № А26-697/2025, принятое

по заявлению акционерного общества «Славмо»

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителя заявителя - ФИО1,

установил:

акционерное общество «Славмо» (далее – заявитель, Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Республике Карелия (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительным решения от 01.11.2024 № 10002480000815 о возмещении излишне понесенных расходов в части взыскания с Общества 30 829,53 руб.

Решением от 22.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Фонд, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Славмо» является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Фондом на основании решения от 05.08.2024 № 10002480000811 в период с 05.08.2024 по 08.08.2024 проведена выездная проверка в отношении АО «Славмо» по вопросам полноты и достоверности предоставляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение.

Фондом установлено предоставление страхователем в 2021-2023 г.г. недостоверных сведений в отношении застрахованных лиц, завышение размера возмещения страховщиком расходов на оплату дополнительных выходных дней женщинам для ухода за детьми-инвалидами.

Результаты проверки отражены в акте от 30.09.2024 № 10002480000813, в котором Обществу предложено возместить расходы, излишне понесенные Фондом в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений или документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размере страхового обеспечения или возмещение расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение в размере 31 275,77 руб.

Рассмотрение материалов проверки проведено Фондом при участии представителя страхователя АО «Славмо» ФИО2 по доверенности от 01.02.2024.

На основании пункта 5 статьи 26.19 Закона № 125-ФЗ страхователем в адрес Фонда были направлены письменные возражения от 14.10.2024 № 622 в связи с несогласием с вменяемыми нарушениями.

Решением Фонда от 01.11.2024 № 10002480000815 Обществу предложено возместить расходы, излишне понесенные Фондом в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений или документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размере страхового обеспечения или возмещение расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение в размере 31 275,77 руб. Копия решения вручена представителю Общества ФИО2 06.11.2024.

Не согласившись с указанным решением, Общество, в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, обжаловало его в судебном порядке только в части взыскания 30 829,53 руб.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что законодательством Российской Федерации закреплен единый подход к расчету среднего заработка для оплаты дополнительных выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом, независимо от пола работника территориального расположения организации-работодателя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком является страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком является видом государственного пособия гражданам, имеющим детей.

В статье 4 Закона N 81-ФЗ определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается, в частности, уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно части 2 статьи 1.4 упомянутого Закона условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются этим Законом и Законом N 81-ФЗ.

На основании части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В силу положений статьи 13 Закона N 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери или отцы, а также другие родственники, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному

социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

По нормам статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком возможно работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу статьи 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу статьи 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В статье 104 ТК РФ указано, что нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Вместе с тем незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

В определении от 28.02.2017 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу о неконституционности части 2 статьи 11 Закона N 255-ФЗ, указал, что при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, поскольку часть 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также ТК РФ и Закона N 165-ФЗ направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, от 18.12.2017 N 314-ПЭК17 выражена правовая позиция, согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника,

то есть злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.

Из представленных в ходе выездной проверки документов следует, что АО «Славмо» находится в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (г.Петрозаводск). С учетом организации рабочего непрерывного процесса применяется режим работы по графикам сменности.

Согласно представленному коллективному договору АО «Славмо» от 22.04.2021 (на период с 22.04.2021 по 22.04.2024) положительность рабочей недели составляет не более 40 часов для мужчин, для женщин - 36 часов. Для работников, которым устанавливается суммированный учет рабочего времени, продолжительность рабочего дня должна быть не более 12 часов в сутки.

Учитывая, что АО «Славмо» находится в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к женщинам-работницам применяются положения статьи 320 ТК РФ, согласно которой для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Оценив продолжительность рабочего времени, отведенного работнику для ухода за ребенком, и, сравнив суммы, недополученные им в связи с установлением неполного рабочего дня, с размером выплаченного пособия по уходу за ребенком, руководствуясь правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 N 329-О, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подобное сокращение рабочего времени является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет существенной утраты работником заработка.

В сложившейся ситуации пособие по уходу за ребенком, выплаченное работнику, будучи явно несоразмерным недополученному доходу, уже не может расцениваться как компенсация, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования и не подлежит возмещению за счет средств фонда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал правомерным решение фонда, в связи с этим посчитал, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2025 по делу № А26-697/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Алексеенко

Судьи М.И. Денисюк

Н.И. Протас