Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А59-1138/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-1138/2022
г. Владивосток
05 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей К.А. Сухецкой, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное производство № 05АП-3002/2024

на определение от 02.05.2024 судьи А.А. Стефановича

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южный» ФИО2 об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО1 документов, информации, имущества, взыскании судебной неустойки

по делу № А59-1138/2022 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инкотек»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Южный»,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкотек» (далее – ООО «Инкотек») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Южный» (далее – должник, ООО «Южный») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 28.04.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 21.09.2022, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 31.01.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство на срок до 20.07.2023, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением от 03.04.2023 (резолютивная часть от 27.03.2023) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

21.06.2023 конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в суд с ходатайством об истребовании от бывшего генерального директора ООО «Южный» - ФИО1 (далее – ответчик, апеллянт) с учетом принятого судом уточнения от 03.04.2024 (т. 1 л.д. 197-199) сведений и оригиналов документов, а именно:

1) договор займа от 03.08.2012 № ЮВН-02/030812, заключённый между ООО «Южный» и ООО «Восток-Норд», вместе с дополнительными соглашениями к нему от 03.08.2013, 03.08.2014, 01.04.2015, 01.10.2019, с актом сверки за период с 03.08.2012 по 31.12.2014;

2) договор об инвестировании от 01.11.2010 № ЮВН-1/011110, заключённый между ООО «Южный» и ООО «Восток-Норд», с дополнительными соглашениями к нему от 01.03.2014, 01.04.2015, 01.10.2019, с актами сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 25.01.2018, за период с января 2012 года по декабрь 2014 года;

3) первичные документы, подтверждающие выдачу (или перевод) денежных средств по Договору займа от 03.08.2012 № ЮВН-02/030812 ООО «Восток норд» (платёжные поручения, расходно-кассовые ордера и т.д.);

4) первичные документы, подтверждающие выдачу (или перевод) денежных средств по Договору об инвестировании от 01.11.2010 № ЮВН1/011110 в адрес ООО «Восток норд» (платёжные поручения, расходно-кассовые ордера и т.д.);

5) маломерное судно: моторная лодка (модель ФИО4, регистрационный (бортовой) номер РСХ8550, поставлено на учёт 12.07.1999) с подвесным мотором (марка YAMAHA, заводской номер 2328, мощность двигателей – 75 л.с. (55,15 кВт));

6) Договор займа от 26.10.2012 № ЮТ-1/261012 между ООО «Южный» и ООО «Темп» с актом сверки взаимных расчётов за 2012 и 2013 г.;

7) Договор займа от 02.04.2013 № ЮТ-3/020413 между ООО «Южный» и ООО «Темп» с актом сверки взаимных расчётов за 2013 г.;

8) Договор займа от 03.04.2013 № ЮТ-4/030413 между ООО «Южный» и ООО «Темп» с актом сверки взаимных расчётов за 2013 г.;

9) Договор займа от 08.04.2013 № ЮТ-5/080413 между ООО «Южный» и ООО «Темп» с актом сверки взаимных расчётов за 2013 г.;

10) Договор займа от 09.04.2013 № ЮТ-6/090413 между ООО «Южный» и ООО «Темп» с актом сверки взаимных расчётов за 2013 г.;

11) Договор займа от 11.04.2013 № ЮТ-7/110413 между ООО «Южный» и ООО «Темп» с актом сверки взаимных расчётов за 2013 г.;

12) Договор займа от 17.04.2013 № ЮТ-8/170413 между ООО «Южный» и ООО «Темп» с актом сверки взаимных расчётов за 2013 г.;

13) Договор займа от 19.04.2013 № ЮТ-9/190413 между ООО «Южный» и ООО «Темп» с актом сверки взаимных расчётов за 2013-2014 г.;

14) Договор займа от 03.04.2017 № ЮЖ-1/030417 между ООО «Южный» и Же Светланой Викторовной;

15) Договор купли-продажи холодильного оборудования от 10.12.2020 № ЮЧ/101220 между ООО «Южный» и ИП ФИО5.

Определением суда от 02.05.2024 (резолютивная часть оглашена 08.04.2024) ходатайство удовлетворено частично. Суд обязал ФИО1 в течение семи календарных дней с даты вступления настоящего определения в законную силу передать конкурсному управляющему ООО «Южный» следующие подлинные документы:

1) акт сверки за период с 03.08.2012 по 31.12.2014 к договору займа от 03.08.2012 № ЮВН-02/030812, заключённому между ООО «Южный» и ООО «Восток- Норд»;

2) акты сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 25.01.2018, за период с января 2012 года по декабрь 2014 года по договору об инвестировании от 01.11.2010 № ЮВН-1/011110, заключённому между ООО «Южный» и ООО «Восток- Норд»;

3) платёжные поручения, расходно-кассовые ордера, подтверждающие выдачу (или перевод) денежных средств по Договору займа от 03.08.2012 № ЮВН-02/030812, заключённому между ООО «Южный» и ООО «Восток норд»;

4) платёжные поручения, расходно-кассовые ордера, подтверждающие выдачу (или перевод) денежных средств по Договору об инвестировании от 01.11.2010 № ЮВН- 1/011110 в адрес ООО «Восток норд»;

5) Договор займа от 26.10.2012 № ЮТ-1/261012 между ООО «Южный» и ООО «Темп» с актом сверки взаимных расчётов за 2012 и 2013 г.;

6) Договор займа от 02.04.2013 № ЮТ-3/020413 между ООО «Южный» и ООО «Темп» с актом сверки взаимных расчётов за 2013 г.;

7) Договор займа от 03.04.2013 № ЮТ-4/030413 между ООО «Южный» и ООО «Темп» с актом сверки взаимных расчётов за 2013 г.;

8) Договор займа от 08.04.2013 № ЮТ-5/080413 между ООО «Южный» и ООО «Темп» с актом сверки взаимных расчётов за 2013 г.;

9) Договор займа от 09.04.2013 № ЮТ-6/090413 между ООО «Южный» и ООО «Темп» с актом сверки взаимных расчётов за 2013 г.;

10) Договор займа от 11.04.2013 № ЮТ-7/110413 между ООО «Южный» и ООО «Темп» с актом сверки взаимных расчётов за 2013 г.;

11) Договор займа от 17.04.2013 № ЮТ-8/170413 между ООО «Южный» и ООО «Темп» с актом сверки взаимных расчётов за 2013 г.;

12) Договор займа от 19.04.2013 № ЮТ-9/190413 между ООО «Южный» и ООО «Темп» с актом сверки взаимных расчётов за 2013-2014 г.;

13) Договор займа от 03.04.2017 № ЮЖ-1/030417 между ООО «Южный» и Же Светланой Викторовной;

14) Договор купли-продажи холодильного оборудования от 10.12.2020 № ЮЧ/101220 между ООО «Южный» и ИП ФИО5.

Также суд определил в случае неисполнения ФИО1 настоящего судебного акта взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый календарный день неисполнения настоящего судебного акта до даты его фактического исполнения, но не более 200 000 рублей. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 02.05.2024 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства в полном объеме. По тексту жалобы ФИО1 сослался на то, что он направлял конкурсному управляющему ФИО2 все оригиналы документов почтой за свой счет, в подтверждение отправки в материалы дела представлены почтовые квитанции и описи от 08.08.2023. Так, согласно акту приема-передачи оригиналов от 08.08.2023 конкурсный управляющий ФИО2 приняла без замечаний, в том числе, по пункту 4 акта «договоры от А до Я», по пункту 7 «Приложение по счету 60 с 2021 года по 2020 год, договоры…» дописав слово «Копии». Таким образом, апеллянт утверждает, что на основании указанного акта все оригиналы документов были направлены управляющему почтой и ею получены. В копиях были переданы только следующие документы: 1) договор от 03.08.2012 № ЮВН-02/030812, заключённый между ООО «Южный» и ООО «Восток-Норд», дополнительные соглашения к нему от 03.08.2013, 03.08.2014, 01.04.2015, 01.10.2019; 2) договор об инвестировании от 01.11.2010 № ЮВН-1/011110, заключённый между ООО «Южный» и ООО «Восток-Норд», дополнительные соглашения к нему от 01.03.2014, 01.04.2015, 01.10.2019, 01.10.2019. ФИО1 отмечает, что вообще не помнит, чтобы составлялись истребуемые у него акты сверок, в том числе: акт сверки взаимных расчётов за период с 03.08.2012 по 31.12.2014; акты сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 25.01.2018, с января 2012 года по декабрь 2014 года. Суд вообще не выяснял вопрос о существовании данных актов в природе и не ставил его на обсуждение сторон. Документы согласно пунктам 1 и 2 представленных в суд актов приема-передачи документов (оригиналы) от 11.01.2021 были переданы ООО «Омега» в рамках исполнения соглашение об уступке права от 11.01.2021, заключенного между ООО

«Омега» и ООО «Южный», согласно которому ООО «Южный» уступает право требования в полном объеме по следующим договорам:

- договор беспроцентного займа общего вида между юридическими лицами, не являющимися банками или иными кредитными организациями № ЮВН-02/030812 от 03.08.2012, составляет 8 850 000 (восемь миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; размер процентов на сумму займа по состоянию на 11 января 2021 года составляет - 7 305 255 (семь миллионов триста пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 26 копеек;

- договор об инвестировании № ЮВН-1/011110 от 01.11.2010 с учетом частичного возврата денежной суммы основного долга по состоянию на 11.01.2021 составляет - 37 550 000 (тридцать семь миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; размер процентов на сумму инвестирования (займа) составляет 32 384 561 (тридцать два миллиона триста восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, как указывает апеллянт, у него данные документы, указанные в пунктах 1 и 2 резолютивной части определения, отсутствуют и не могут быть истребованы.

Также апеллянт сослался на то, что договоры займа, заключенные между ООО «Южный» и ООО «Темп», а также между ООО «Южный» и Же Светланой Викторовной указанные в пунктах 5-13 обжалуемого определения ФИО1 управляющему не передавались, однако неисполненных обязательств по данным договорам не было, вся бухгалтерская документация по данным расчетам на входила в трехгодичный предшествующий срок. После увольнения ФИО1 утратил доступ к каким-либо архивным документам ООО «Южный». В настоящий момент, уже после вынесения оспариваемого определения, учредитель ООО «Южный» Же С.В. передала по акту от 25.04.2024 оригиналы договоров между ООО «Южный» и ООО «Темп», для предъявления в качестве доказательств по арбитражному делу № А59-1138/2022, учитывая, что в данном процессе может быть поставлен вопрос о подложности данных доказательств и необходимости их проверки. Акт от 24.04.2024 апеллянт в суд не представлял, так как он был составлен уже после вынесения оспариваемого определения и о существовании данного акта апеллянт даже не знал. Договор купли-продажи холодильного оборудования от 10.12.2020 № ЮЧ/101220, заключенный между ООО «Южный» и ИП ФИО5, передавался в оригинале конкурсному управляющему. Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Южный» обратился в суд с требованием признать недействительной сделкой договор купли-продажи холодильного оборудования от 10.12.2020 № ЮЧ/101220 и акт приема-передачи от 05.05.2021, заключенные между должником и ИП ФИО5. И самостоятельно участвует в данном деле № А59-1138/2022. Ответчик - ИП ФИО5 представил данный договор и не оспаривает в отзыве факт его заключения, следовательно, нет какого-либо ущерба для доказывания обстоятельств, связанных с заключением и исполнением данного договора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 жалоба принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 02.07.2024 и отложено на 29.07.2024.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

На основании определения и.о. председателя третьего судебного состава от 25.07.2024 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью К.А. Сухецкую, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена

в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит частичной отмене, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Южный» вплоть до введения в отношении должника конкурсного производства, то есть исполнял функции единоличного исполнительного органа должника.

С целью исполнения своих обязанностей, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась к ФИО1 с запросом о предоставлении необходимой документации от 20.04.2023, который последним оставлен без ответа и исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом

государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, заявление о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустимо в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документов и имущества, владение которыми должник не утратил, создает препятствия в доступе к таковым, удерживая ключи от офиса (кабинета), кассы, сейфа, склада должника и тому подобное.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В случае установления объективной невозможности исполнения обязанным лицом обязанности по передаче документации, в том числе при ее отсутствии по объективным причинам, возложение такой обязанности не может быть реализовано.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, в связи с представлением ответчиком в период рассмотрения спора конкурсному управляющему части документации должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части истребования от бывшего руководителя должника договора займа от 03.08.2012 № ЮВН- 02/030812, заключённого между ООО «Южный» и ООО «Восток-Норд», с дополнительными соглашениями к нему, договора об инвестировании от 01.11.2010 № ЮВН-1/011110, заключённого между ООО «Южный» и ООО «Восток-Норд», с дополнительными соглашениями к нему, а также маломерного судна, исходил из следующих обстоятельств.

Согласно материалов основного дела о банкротстве ООО «Южный», 12.02.2024 ООО «Инкотек» к уточнению к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2023 по обособленному спору № А59-1138-6/2022 о признании недействительным подпункта «А» пункта 1 соглашения об уступке права от 11.01.2021, заключенного между должником и ООО «Омега», приложен акт приема-передачи от 11.01.2021, подписанный со стороны должника и ООО «Омега» к указанному соглашению.

По указанному акту должником обществу «Омега» переданы договор займа от 03.08.2012 № ЮВН-02/030812 с дополнительными соглашениями к нему, договор об инвестировании от 01.11.2010 № ЮВН-1/011110, с дополнительными соглашениями к нему и иные документы. Доказательств наличия в распоряжении ФИО1 (либо возвращения ему) указанных документов не имеется.

Кроме того в материалах спора отсутствуют доказательства фактического нахождения у ФИО1 истребуемой моторной лодки.

Как следует из регистрационной карточки владельца маломерного судна, моторная лодка (модель ФИО4, регистрационный (бортовой) номер РСХ8550) поставлена на учёт 12.07.1999, сведения об иных регистрационных действиях отсутствуют.

Вместе с тем ООО «Южный», согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2008. Иных документов,

свидетельствующих о принадлежности Обществу и фактическом наличии у него указанного маломерного судна (паспорт транспортного средства, договор купли-продажи и др.) не представлены.

Суд первой инстанции признал, что в отсутствие доказательств того, что истребуемые договоры и маломерное судно в настоящее время находятся (должны находиться) у ФИО1, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства в указанной части. В противном случае судебный акт, обязывающий передать такие документы и имущество, не будет отвечать признаку исполнимости.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно законности и обоснованности указанных выводов суда первой инстанции.

Рассмотрев возражения ответчика о передаче им конкурсному управляющему всех остальных истребуемых документов со ссылкой на акт приема-передачи документов от 08.08.2023, суд первой инстанции отклонил их ввиду следующего.

Согласно акту приема-передачи документов от 08.08.2023, подписанному конкурсным управляющим и ФИО1, управляющему переданы «Договоры от А до Я», «Договоры займа все» (с пометкой - копии), «Акты сверки с 2014 г. по 2021 г.».

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» конкурсному управляющему подлежат передаче оригиналы документов и ценности (имущество) должника.

При этом из вышеуказанного акта приёма-передачи не представляется возможным установить, что конкурсному управляющему переданы оригиналы являющихся предметом рассматриваемого спора конкретных документов (договоры займа, купли-продажи, акты сверки, платежные документы), поскольку в акте отсутствуют какие-либо указания на реквизиты переданных документов их количество и иные идентифицирующие признаки; имеется пометка в отношении договоров займа, что они переданы в копиях.

Конкурным управляющим отрицается передача спорных документов.

При этом именно на бывшего руководителя возлагается обязанность передать управляющему в полном объёме документацию о деятельности должника и, соответственно, именно на бывшего руководителя возлагается доказывание в порядке стати 65 АПК РФ факта надлежащего исполнения им этой обязанности.

В такой ситуации разумный и добросовестный руководитель, зная о сопутствующих передаче управления должником рисках и возможных последствиях, заблаговременно озаботится максимально возможной детализацией и фиксированием исполняемых им обязанностей по передаче документации и имущества должника новому руководителю (конкурсному управляющему).

Кроме того, доводы ФИО1 о передаче управляющему всех документов должника опровергаются представлением им в материалы спора 20.12.2023 (приложение к дополнительному отзыву) части подлинных документов должника (договоры займа, договор перевода долга, акты сверки), которые, если следовать логике пояснений бывшего руководителя, должны были находиться в составе пакета документов, переданных по акту управляющему; существование не предусмотренных договорами дополнительных их подлинных экземпляров не получило разумного объяснения.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал не опровергнутыми ФИО1 доводы управляющего о неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче подлинной спорной документации конкурсному управляющему.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по передаче документации, поименованной в пунктах 3, 4 резолютивной части обжалуемого судебного акта, а именно:

- платёжных поручений, расходно-кассовых ордеров, подтверждающих выдачу (или перевод) денежных средств по Договору займа от 03.08.2012 № ЮВН- 02/030812, заключённому между ООО «Южный» и ООО «Восток норд»;

- платёжных поручений, расходно-кассовых ордеров, подтверждающих выдачу (или перевод) денежных средств по Договору об инвестировании от 01.11.2010 № ЮВН-1/011110 в адрес ООО «Восток норд».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в дополнительном отзыве от 20.12.2023 (т. 1 л.д. 111-114) ссылался на отсутствие у него документов в связи с передачей цессионарию:

- договор займа от 03.08.2012 № ЮВН-02/030812, заключённый между ООО «Южный» и ООО «Восток-Норд», вместе с дополнительными соглашениями к нему от 03.08.2013, 03.08.2014, 01.04.2015, 01.10.2019, с актом сверки за период с 03.08.2012 по 31.12.2014;

- договор об инвестировании от 01.11.2010 № ЮВН-1/011110, заключённый между ООО «Южный» и ООО «Восток-Норд», с дополнительными соглашениями к нему от 01.03.2014, 01.04.2015, 01.10.2019, с актами сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 25.01.2018, за период с января 2012 года по декабрь 2014 года.

Суд первой инстанции, как указано выше, установив представление данных документов обществом «Инкотек» 12.02.2024 к уточнению к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2023 по обособленному спору № А59-1138-6/2022 о признании недействительным подпункта «А» пункта 1 соглашения об уступке права от 11.01.2021, заключенного между должником и ООО «Омега», приложен акт приема-передачи от 11.01.2021, подписанный со стороны должника и ООО «Омега» к указанному соглашению, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.

Однако платёжные поручения, расходно-кассовые ордера, подтверждающие выдачу (или перевод) денежных средств по договору займа от 03.08.2012 № ЮВН- 02/030812, заключённому между ООО «Южный» и ООО «Восток норд» и по договору об инвестировании от 01.11.2010 № ЮВН-1/011110 в адрес ООО «Восток норд», также были переданы ООО «Омега» по акту приема-передачи от 11.01.2021, в рамках исполнения соглашения об уступке права от 11.01.2021, копия которого имеется в материалах настоящего обособленного спора (т. 1 л.д. 104).

Также в апелляционной жалобе ответчик указал, что ООО «Омега» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО «Восток-Норд» о взыскании 206 151 462 руб. 74 коп., в том числе 79 215 113 руб. 70 коп. основного долга, 40 846 532 руб. 78 коп. процентов на основании договоров займа. Данное заявление с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению дело № А59-1698/2021. К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Южный». В настоящее время производство по данному делу продолжается, конкурсный управляющий ООО «Южный» ФИО2 является стороной по делу. Все заверенные банком платежные поручения и расходно-кассовые ордера были приложены к делу № А591698/2021 в качестве доказательств.

Принимая во внимание пояснения ответчика, в обоснование которых в суде первой инстанции были представлены в материалы дела соглашение об уступке права от 11.01.2021, акт приема-передачи документов от 11.01.2021, оснований для истребования данных документов у ответчика и удовлетворения ходатайства заявителя не имелось, следовательно, обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене.

Относительно остальной части требований судебная коллегия не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции, а доводы апеллянта считает подлежащими отклонению.

Так, довод ответчика о том, что он не помнит, чтобы составлялись акт сверки взаимных расчетов за период с 03.08.2012 по 31.12.2014, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.01.2018, с января 2012 года по декабрь 2014 года и суд не выяснял вопрос о существовании данных актов в природе и не ставил его на обсуждение сторон, опровергнут конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на то, что из материалов обособленного спора № А59-1138-11 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Южный» ФИО2 об истребовании документации у бывшего временного управляющего ООО «Южный» ФИО3 следует, что ФИО1 в адрес ФИО3 была передана документация организации. Передача была оформлена актом приема-передачи документов от 16.06.2022 исх. № 7, подписанным ФИО3 и ФИО6

Согласно акту приема-передачи, бывший генеральный директор ООО «Южный» ФИО1 передал временному управляющему ФИО3 всю документацию в виде скан-образов, направив её на электронную почту. Это подтверждает и сам ФИО3 в своих пояснениях от 16.11.2023 № 997, полученных в рамках рассмотрения обособленного спора № А59-1138-11/2022, указав, что все документы, переданные бывшим руководителем ООО «Южный» 30.05.2022 и 16.06.2022, он передал в канцелярию Арбитражного суда Сахалинской области исх. № 100 от 24.11.2022 для приобщения к материалам дела № А59-1138/2022 в прошитом и пронумерованном виде (в копиях, так как оригиналы не передавались) в количестве нескольких тысяч листов как приложение к отчету временного управляющего предприятия-должника 1-му собранию кредиторов, в том числе аудиторское заключение.

В перечне переданных документов вместе с копией договора об инвестировании № ЮВН-1/011110 от 01.11.2010 г. на странице 45 имеется копия акта сверки взаимных расчетов за период с 03.08.2012 по 31.12.2014 между ООО «Южный» и ООО «Восток- Норд» по договору займа ЮВН-02/030812 от 03.08.2012. Затем, на странице 48 находится копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.01.2018 между ООО «Восток-Норд» и ООО «Южный» по договору ЮВН-1/011110 от 01.11.2010 - Инвестирование. На странице 49 находится копия акта сверки взаимных расчетов за период с Января 2012 г. по декабрь 2014 между ООО «Южный» и ООО «Восток-Норд» по договору ЮВН-1/011110 от 01.11.2010 - ФИО7.

Все вышеуказанные акты сверки подписаны ФИО1 и представлены им же в копиях бывшему временному управляющему ООО «Южный» ФИО3. Исходя из этого утверждения ответчика о том, что акты «не существуют в природе» или о том, что он не помнит об их составлении, несостоятельны. При этом данные документы не поименованы в перечне документов, переданных цессионарию.

Что касается договоров займа, заключенных между ООО «Южный» и ООО «Темп» с актами сверок взаимных расчётов, ответчик сам в апелляционной жалобе указывает, что данные договоры им не передавались, так как неисполненных обязательств по ним не было. При этом конкурсный управляющий в жалобе отметил, что оригиналы договоров займа в настоящий момент, уже после вынесения оспариваемого определения, учредитель ООО «Южный» Же С.В. передала по акту от 25.04.2024 для предъявления в качестве доказательств по арбитражному делу № А59-1138-12/2022, учитывая, что в данном процессе может быть поставлен вопрос о подложности данных доказательств и необходимости их проверки.

Между тем, как указал в отзыве на жалобу конкурсный управляющий в рамках обособленного спора № А59-1138-12/2022 ООО «Темп» не представляло в материалы дела акт приема-передачи от 24.04.2024, о котором говорится в апелляционной жалобе. Несмотря на то, что акт имеет указание на передачу именно оригиналов договоров и актов сверки, в материалах обособленного спора № А59-1138-12/2022 вместе с отзывом от 14.05.2024 ООО «Темп» представлены заверенные представителем по доверенности копии договоров займа, заверенные копии актов сверки и незаверенные копии платежных

поручений, исходя из чего нельзя сделать вывод о том, что учредителем ООО «Южный» Же С.В. в адрес ООО «Темп» были переданы именно оригиналы вышеуказанной документации.

Также согласно отзыву на жалобу, конкурсный управляющий ООО «Южный» ФИО2, вопреки доводам ответчика, не получала оригинал договора купли-продажи холодильного оборудования от 10.12.2020 № ЮЧ/101220, заключенного между ООО «Южный» и ИП ФИО5. В рамках обособленного спора № А59-1138-13/2022 ИП ФИО5 не представлял в материалы дела оригинал договора купли-продажи холодильного оборудования от 10.12.2020 № ЮЧ/101220, о котором говорится в апелляционной жалобе. В материалы обособленного спора № А59-1138-13/2022 вместе с отзывом от 07.04.2024 ИП ФИО5 представлены копии договора купли-продажи холодильного оборудования от 10.12.2020 № ЮЧ/101220, копия акта приема-передачи имущества от 05.05.2021, копии платежных поручений, а также переписка сторон.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о возложении на ответчика обязанности передать конкурсному управляющему документы ООО «Южный», а случае неисполнения судебного акта, после вступления его в законную силу взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения настоящего определения, с разумным ограничением максимального общего размера астрента - 200 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит частичной отмене.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.05.2024 по делу № А59-1138/2022 отменить в части истребования у ФИО1 платёжных поручений, расходно-кассовых ордеров, подтверждающих выдачу (или перевод) денежных средств по Договору займа от 03.08.2012 № ЮВН-02/030812, заключённому между ООО «Южный» и ООО «Восток норд»; платёжных поручений, расходно-кассовых ордеров, подтверждающих выдачу (или перевод) денежных средств по Договору об инвестировании от 01.11.2010 № ЮВН-1/011110 в адрес ООО «Восток норд». В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.05.2024 по делу № А59-1138/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку по операции от 07.05.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Ветошкевич

Судьи К.А. Сухецкая

Т.В. Рева