Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А52-3573/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3573/2023
г. Вологда
26 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-216» представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 ноября 2023 года по делу № А52-3573/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-216» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 180016, <...>, этаж 3, литер Б; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317602700028933, ИНН: <***>, далее – предприниматель) о взыскании 368 000 руб. задолженности и 11 300 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 02.11.2023 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований Общества отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, основания для возврата полученных им в качестве платы за оказанные услуги денежных средств отсутствуют, а доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В заседании апелляционного суда представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве, обжалуемое решение просил оставить без изменения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) 11.02.2019 заключен договор № 8.

Условиями заключенного договора установлено, что исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке документации для участия в государственной закупке посредством электронного аукциона № 205750000011900018, информационному и техническому сопровождению выполнения государственного контракта (договора на выполнение работ, оказания услуг), заключенного по результатам указанной закупки (договор № 5/КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Псковской области по адресу: <...>, на сумму 8 983 966 руб. 44 коп.).

Пунктом 3.1 договора от 11.02.2019 № 8 за оказанные услуги предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере 8,2 % от общей цены фактически исполненного государственного контракта, которое выплачивается в два этапа оказания услуг: 1 этап – оплата оказанных услуг с момента заключения договора до наступления события – заключения заказчиком государственного контракта (договора на выполнение работ, оказание услуг) с государственным заказчиком и получение заказчиком аванса по государственному контракту; 2 этап – оказание услуг от заключения государственного контракта (договора на выполнение работ, оказание услуг) до окончательного расчета государственного заказчика с заказчиком за выполненные работы по государственному контракту (договору на выполнение работ, оказание услуг) (пункт 3.1.1 договора от 11.02.2019 № 8).

В силу пункта 3.1.2 заключенного договора часть вознаграждения, предусмотренная 1 этапом оказания услуг, составляет 368 000 руб. и выплачивается заказчиком в течение пяти банковских дней с даты получения им аванса по заключенному с ним государственным заказчиком государственному контракту.

Обществом и Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (далее – Фонд) 05.03.2019 заключен договор № 5/КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Псковской области.

Платежным поручением от 13.03.2019 № 205 Фонд в рамках договора от 05.03.2019 № 5/КР перечислил Обществу аванс в сумме 2 695 189 руб. 83 коп.

Истец 13.03.2019 подписал акт выполненных услуг, в котором зафиксирован факт выполнения предпринимателем услуг по первому этапу договора от 11.02.2019 № 8 на сумму 368 000 руб.

Платежным поручением от 14.03.2019 № 197 Общество по исполнение условий заключенного договора перечислило предпринимателю 368 000 руб.

В дальнейшем, 29.07.2021 Обществом и Фондом подписано соглашение о расторжении договора от 05.03.2019 № 5/КР.

В этой связи Фонд обратился к Обществу с требованием о возврате выплаченного в рамках договора от 05.03.2019 № 5/КР аванса в сумме 2 695 189 руб. 93 коп.

Арбитражный суд Псковской области при рассмотрении дела № А52-347/2022 по иску Фонда к Обществу о взыскании переплаты по договору от 05.03.2019 № 5/КР определением от 06.04.2022 утвердил мировое соглашение, согласно которому Общество приняло на себя обязательство выплатить Фонду денежные средства в сумме 2 038 627 руб. 94 коп. в срок до 31.12.2022.

Помимо этого, Общество и предприниматель 29.07.2021 подписали соглашение о расторжении заключенного ими договора от 11.02.2019 № 8 и возврате предпринимателем в этой связи аванса (части вознаграждения, предусмотренного первым этапом оказания услуг) до 31.08.2022.

В связи с тем, что предприниматель не осуществил возврат денежных средств в названной сумме, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что сторонами в рамках исполнения договора от 11.02.2019 № 8 подписан акт № 1 от 13.03.2019, из содержания которого следует, что обязательства, предусмотренные 1 этапом договора об оказании услуг, предпринимателем выполнены. Оплата данных услуг в сумме 368 000 руб. истцом произведена.

Между тем, как уже указывалось ранее, Обществом и предпринимателем 29.07.2021 подписано соглашение о расторжении договора от 11.02.2019 № 8 и возврате заказчику – истцу денежных средств – аванса (часть вознаграждения, предусмотренного первым этапом оказания услуг) до 31.08.2022.

Положениями пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что своим соглашением стороны могут предусмотреть право требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Руководствуясь изложенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и нормами материального права, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, заключая соглашение от 29.07.2021, выразил согласие со всеми содержащимися в нем условиями и, подписав соглашение, принял на себя обязательства по его исполнению, то есть по возврату Обществу денежных средств – аванса (части вознаграждения, предусмотренного 1 этапом оказания услуг) до 31.08.2022. Спора или разногласий по условиям при заключении данного соглашения между сторонами не имелось, соглашение в установленном законом порядке ответчиком не оспаривалось, о его фальсификации предприниматель не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

Аргументы предпринимателя о том, что в соглашении от 29.07.2021 указано на возврат аванса, в то время как полученные по договору денежные средства таковым не являлись, а были платой за фактически оказанные услуги, исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Как указывалось ранее, положениями пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что своим соглашением стороны могут предусмотреть право требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что ответчик в условиях состязательного процесса не раскрыл обстоятельств заключения соглашения от 29.07.2021, в том числе в части того, что им подразумевалось под возвратом аванса (части вознаграждения, предусмотренного 1 этапом оказания услуг).

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 ноября 2023 года по делу № А52-3573/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

Н.Г. Маркова


К.А. Кузнецов