Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А51-13754/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13754/2022
г. Владивосток
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка -детский сад № 169 г. Владивостока»,

апелляционное производство № 05АП-21/2023

на решение от 06.12.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-13754/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 169 г. Владивостока» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 049 384 рублей

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.07.2022, сроком действия по 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3150), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1455), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад № 169 г. Владивостока» (далее – истец, учреждение, МБДОУ «Детский сад № 169») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» (далее – ответчик, общество, ООО «Дальтехмонтаж») о взыскании 1 049 384 рублей неосновательного обогащения по контрактам 51/21, 60/21, 553/21.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что спорные контракты заключены с ответчиком как с единственным подрядчиком, в связи с чем заключению контрактов не предшествовал выбор подрядчика путем проведения торгов. Также указывает, что истец, будучи, не являясь профессионалом в ценообразовании в строительстве и ремонтных работ, согласился с предложенной обществом ценой, надеясь на надежность и добросовестность ответчика.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что при предоставлении субсидий у администрации г.Владивостока либо у управления финансов администрации г.Владивостока отсутствовала обязанность по проверке сметных расчетов по определению цены контракта, в связи с чем приложенные к контракту расчеты, представленные ответчиком, подтвердили объем и стоимость работ и обосновали потребность в субсидии.

К материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены возражения общества на апелляционную жалобу.

По тексту возражений ответчик указывает, что нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не допущено. Также указывает, что истец не запрашивал у ответчика цену подрядных работ, доказательств запроса и получения ценовых предложений в материалы дела не представлено. Обращает внимание, что цена контракта твердая, стоимость выполненных, принятых и оплаченных работ не превышает согласованную цену контракта, объем работ принят заказчиком без замечаний и претензий. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между МБДОУ «Детский сад № 169» (далее – заказчик) и ООО «Дальтехмонтаж» (далее - подрядчик) заключены следующие контракты:

1. Контракт от 04.03.2021 г. № 60/21 (975/184-25/21) на выполнение подрядных аварийно-ремонтных работ по ремонту внутреннего освещения на объекте МБДОУ «Детский сад № 169» (далее - контракт № 60/21).

Согласно пункту 1.2 контракта № 60/21 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить подрядные аварийно-ремонтные работы по ремонту внутреннего освещения на объекте МБДОУ «Детский сад № 169» (далее - объект) в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1), который является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 599 672 рублей, НДС не облагается.

Во исполнение условий контракта работы на сумму 599 672 рублей по контракту № 60/21 обществом выполнены, приняты и оплачены учреждением без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 11.03.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.03.2021 № 1, счетом на оплату от 11.03.2021 № 60, платежным поручением от 23.03.2021 № 124.

2. Контракт от 04.03.2021 № 51/21 (975185-24/21) на выполнение подрядных аварийно-ремонтных работ по ремонту отопления на объекте МБДОУ «Детский сад № 169» (далее - контракт № 51/21).

Согласно пункту 1.2 контракта № 51/21 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить подрядные аварийно-ремонтные работы по ремонту отопления на объекте МБДОУ «Детский сад № 169» (далее - объект) в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1), который является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 369 843 рублей, НДС не облагается.

Во исполнение условий контракта работы на сумму 369 843рублей по контракту № 51/21 обществом выполнены, приняты и оплачены учреждением без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.03.2021 № 1, счетом на оплату от 11.03.2021 № 51, платежным поручением от 23.03.2021 № 125.

3. Контракт от 16.12.2021 г. № 553/21 (975/185-0058/21) на выполнение подрядных аварийно-ремонтных работ по ремонту канализации на объекте МБДОУ «Детский сад № 169» (далее - контракт № 553/21).

Согласно пункту 1.2 контракта № 553/21 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить подрядные аварийно-ремонтные работы по ремонту канализации на объекте МБДОУ «Детский сад № 169» (далее - объект) в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1), который является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 599 250 рублей, НДС не облагается.

Во исполнение условий контракта работы на сумму 599 250 рублей обществом выполнены, приняты и оплачены учреждением без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2021 № 1, счетом на оплату от 17.12.2021 № 591, платежным поручением от 27.12.2021 № 615.

Управлением внутреннего муниципального финансового контроля администрации г. Владивостока (далее - управление) проведена внеплановая камеральная проверка в отношении МБДОУ «Детский сад № 169» на соблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения муниципальных нужд за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

По результатам вышеуказанной проверки управлением составлен акт от 22.04.2022 № 11-2-1/11 внеплановой камеральной проверки МБДОУ «Детский сад № 169» (далее - акт).

Согласно акту, управлением в ходе проверки сметной документации и актов о приемке выполненных работ по контрактам № 51/21, 60/21, 553/21 установлено, что в указанных документах подрядчиком необоснованно увеличена на 68 % стоимость оплаты труда рабочих, машинистов, стоимость эксплуатации машин и механизмов. Кроме того, необоснованно завышены итоговые суммы выполненных работ в сметной документации и в актах о приемке выполненных работ. Так, нормы накладных расходов завышены на 73 %, сметной прибыли на 71 %, стоимость материалов на 57 %. Документы, подтверждающие правомерность такого увеличения обществом к проверке не представлены.

Расчет сметной стоимости работ по ремонту объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с приказами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

Управлением произведен расчет завышения стоимости работ, выполненных ООО «Дальтехмонтаж» в рамках контрактов № 51/21, 60/21, 553/21, в соответствии с коэффициентами, установленными пунктами 58, 61 Методики, разделом 4 таблицы 2 приказа от 04.09.2019 № 507/пр, и составлены соответствующие ведомости (приложения № 1, 2, 3, 4 к акту).

Согласно ведомостям, стоимость работ по контракту № 51/21 без завышения составляет 120 050 рублей, завышение стоимости на 249 793 рублей (369 843 рублей - 120 050 рублей); стоимость работ по контракту № 60/21 без завышения составляет 273 259 рублей, завышение стоимости на 326 413 рублей (599 672 рублей - 273 259 рублей); стоимость работ по контракту № 533/21 без завышения составляет 126 072 рублей, завышение стоимости - 473 178 рублей (599 250 рублей - 126 072 рублей).

Истец полагает, что ввиду завышения обществом цены контрактов № 51/21, 60/21, 553/21 в сметной документации и в актах о приемке выполненных работ, ООО «Дальтехмонтаж» излишне предъявлено к оплате и оплачено МБДОУ «Детский сад № 169» - 1 049 384 рублей (249 793 рублей + 326 413 рублей + 473 178 рублей).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 16.06.2022 № 129 с требованием о возврате излишне предъявленных и оплаченных денежных средств по контрактам № 51/21, 60/21, 553/21, оставленная обществом без ответа и удовлетворения.

Указывая на то, что ООО «Дальтехмонтаж» в виду необоснованного увеличения цены контрактов № 51/21, 60/21, 553/21 (использование, при расчете, завышенных коэффициентов, не соответствующих методике) приобрело за счет МБДОУ «Детский сад № 169» денежные средства в размере 1 049 384 рублей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворили исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), а также регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также – Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Вместе с тем как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком выполнены, приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.03.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.03.2021 № 1, счетом на оплату от 11.03.2021 № 60, платежным поручением от 23.03.2021 № 124 по контракту № 60/21 на сумму 599 672 рубля; актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.03.2021 № 1, счетом на оплату от 11.03.2021 № 51, платежным поручением от 23.03.2021 № 125 по контракту № 51/21 на сумму 369 843 рубля; актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.12.2021, счетом на оплату от 17.12.2021 № 591, платежным поручением от 27.12.2021 № 615 по контракту № 553/21 на сумму 599 250 рублей. Общая сумма выполненных, принятых и оплаченных работ по трем контрактам составляет 1 568 765 рублей.

Перечисленные ответчику денежные средства в общей сумме 1 568 765 рублей являются оплатой выполненных работ в рамках действовавших контрактов, которая произведена истцом уже после факта приемки выполненных работ, что исключает возможность квалификации спорных правоотношений о возврате части уплаченных средств как неосновательное обогащение (аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права (соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 3771/04).

Не возражая по факту выполнения работ ответчиком, истец оспаривает излишне оплаченные 1 049 384 рубля, выявленные по результатам внеплановой камеральной проверки управлением, которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением в связи с завышением стоимости работ со стороны ответчика.

Отклоняя повторно заявленные указанные доводы относительно завышения стоимости выполненных работ, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статья 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

На основании пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 9, 11, 12, 18, 22, 23, 30 - 32, 34, 35, 37 - 41, 46, 49 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан определить и обосновать цену контракта в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных настоящей частью, контракт должен содержать обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения контракта).

Исходя из содержания спорного контракта, цена контракта установлена в твердой денежной сумме, наличие обстоятельств, установленных статьями 34 и 95 ФЗ № 44-ФЗ, для изменения спорного условия судом не установлено.

Довод апеллянта о согласии с предложенной обществом ценой, поскольку учреждение не являлось профессионалом в ценообразовании в строительстве и ремонтных работ, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

С учетом положений приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком, определяется заказчиком путем анализа ценовых предложений, поступивших от организаций.

Из изложенного следует, что стоимость работ определяется заказчиком, по сформированной заказчиком цене заключается договор с единственным подрядчиком.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает порядок заключения контракта с единственным поставщиком, предполагающий, как указано выше, что именно заказчик формирует цену и предлагает ее подрядчику, который принимает решение о возможности и экономической обоснованности заключения договора по предложенной цене. Следовательно, в данном случае цена сформирована и определена именно заказчиком, который посчитал, что установленная цена является полной и достаточной оплатой работ, которые требует выполнить подрядчику.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что установленная в договоре твердая цена выполненных работ является обязательством заказчика оплатить при надлежащем его исполнении подрядчиком, факт надлежащего исполнения подрядчиком работ судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, ошибка заказчика при определении стоимости работ в аукционной документации не может влечь негативных последствий для подрядчика, принявшего участие в таком аукционе на предложенных условиях и выполнившего надлежащим образом свои обязательства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что действия истца, как по подписанию актов сдачи-приемки, приемке выполненных работ, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Доказательств того, что стоимость выполненных работ, указанная в актах приема-сдачи, завышена, в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта на судебную практику (по делу №А51-12826/2021, №А51-10351/2021, №А51-8497/2021) судебной коллегией также отклоняется, поскольку приведенный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам, отличным от имеющихся в настоящем споре.

В приведенной истцом судебной практике исковые требования о взыскании бюджетных денежных средств удовлетворены, поскольку качество и объем, выполненных работ не соответствуют фактически выполненным работам. В рассматриваемом споре, предметом является взыскание неосновательного обогащения в виде, по мнению истца, излишне выплаченной суммы денег за выполненную работ, при этом к объему и качеству выполненных работ отсутствуют претензии и возражения.

Оплата истцом выполненных ответчиком по контракту работ по цене, ранее согласованной истцом, является надлежащим исполнением обязательства.

Последующие претензии к истцу со стороны контролирующего органа при условии надлежащего выполнения работ ответчиком не образует на стороне Ответчика состава неосновательного обогащения в понимании статьи 1102 ГК РФ.

Вышеуказанное подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2017 года № 307-ЭС17-11168.

Кроме того, из искового требования истца следует, что взыскиваемые денежные средства являются избыточно израсходованными бюджетными денежными средствами. Однако ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судом необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2022 по делу №А51-13754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков


Судьи

С.Н. Горбачева


Е.Н. Номоконова