Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А52-6082/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6082/2019
город Псков
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: ул.Рабочая, д.11, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (место жительства: <...>; адрес для корреспонденции: 199034, г.Санкт-Петербург, а/я 48)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании

от заявителя - ФИО3, представитель, доверенность от 29.12.2018 № 85, паспорт, диплом;

ответчик ФИО2, паспорт,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании факты нарушений признал, однако, указал на их малозначительность, в связи с чем просил освободить его от административной ответчсвенности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, ответчика, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 25.07.2016 по делу №А52-155/2016 признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Решением суда от 29.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.10.2019 по делу №А52-155/2016 признаны ненадлежащими действия ФИО2 при исполнении им обязанностей финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по розыску имущества должника, в непредставлении отчетов о своей деятельности, в непринятии мер по опубликованию сведений о результатах проведения собрания, результатах торгов.

Определением от 27.11.2019 № 00296019 Управлением в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, произведено административное расследование.

В ходе административного расследования, проведенного должностным лицом Управления, выявлены нарушения ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и КоАП РФ:

- абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении сроков направления кредиторам отчетов финансового управляющего не позднее 22.03.2019 и 22.06.2019;

- абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившиеся в непринятии мер по выявлению и возврата имущества гражданина в конкурсную массу.

По факту выявленных нарушений Управлением 25.12.2019 в отношении ФИО2 составлен протокол №00296019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с выявлением квалифицирующего признака.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае Законом о банкротстве и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что правоотношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 16.12.2016 иная периодичность направления кредиторам отчета финансового управляющего не устанавливалась.

Ответчик осуществлял обязанности финансового управляющего в процедуре реализации имущества ФИО4 с 22.12.2016 по 16.09.2019 (определение об освобождении ответчика от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4). Таким образом, он был обязан направить отчеты не позднее 22.03.2017, 22.06.2017, 22.09.2017, 22.12.2017, 22.03.2018, 22.06.2018, 22.09.2018, 22.12.2018, 22.03.2019, 22.06.2019.

Однако, из материалов дела следует, не отрицается ответчиком, что последний отчет о деятельности финансового управляющего составлен 31.01.2019, этой же датой направлен в ПАО «Сбербанк России». Из чего следует, что ответчик не исполнил обязанность по направлению кредиторам отчетов финансового управляющего не позднее 22.03.2019 и 22.06.2019.31.01. Данное обстоятельство также установлено арбитражным судом в определении от 16.09.2019. Объективных причин, препятствующих соблюдению требований Закона о банкротстве ответчиком не названо. ФИО2 в судебном заседании просил учесть, что ненаправление отчета не повлекло убытков для кредиторов, должника.

Принимая изложенное выше, суд считает, что ответчиком 23.03.2019 и 23.06.2019 допущено нарушение абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно описи от 13.06.2017 имущества гражданина, составленной ответчиком на основании сведений, полученных из ответов государственных органов и опубликованной в ЕФРСБ, у должника имеются в собственности транспортные средства, в том числе: ГАЗ 33072, 1990 г.в; ТОНАР 9168, 1992 г.в.; ЗИЛ 5301 АО, 1998 г.в.; ГАЗ 47412, 2001 г.в.

Судом в определении от 16.09.2019 установлено, что ПАО «Сбербанк России» неоднократно - 19.09.2018, 04.12.2018, 20.06.2019 обращалось с запросами в адрес ФИО2 о необходимости проведения работы по поиску и истребованию документов, либо пояснений от третьих лиц в отношении транспортных средств должника. ФИО2 представил ответ МО МВД России «Великолукский» от 23.01.2018, который, по его мнению, свидетельствует о принятых им мерах по розыску движимого имущества должника. Вместе с тем, после анализа данного ответа, суд приходит к выводу, что финансовый управляющий обязан был принять меры по дальнейшему выявлению места нахождения имущества должника. Сведений об анализе сделки с автомобилем Шевроле KLAN г.р.з. <***> ФИО2 не представлены. По материалам проверки прокуратуры Великолукского района МО МВД РФ «Великолукский» вынесено постановление от 29.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 195 УК РФ (письмо МО МВД «Великолукский» от 29.11.2019 № 34/8222). Вместе с тем, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был проверить сведения сообщенные должником при опросе в рамках проверки заявления ПАО «Сбербанк России» по факту неправомерных действий, сокрытия имущества, воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего (КУСП № 4812 от 04.04.2019).

ФИО2 указал, что он полагал достаточными мерами для выявления имущества должника инициирование судебного процесса по истребованию документов и имущества у ФИО4 (определение суда от 11.05.2017), подачу жалобы на судебного пристава - исполнителя (27.09.2018), заявление в Прокуратуру Великолукского района о проведении проверки по факту неправомерных действий ФИО4 (27.09.2018).

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу, что ФИО2 в период с 29.11.2018 (дата последнего ответа МО МВД РФ «Великолукский») по 16.09.2019 (дата освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4) нарушил требования абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, так как в данный период им не предприняты никакие действия по возврату имущества в конкурсную массу, например оспаривание сделки, истребование имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае вина заключается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве). При этом, ответчик осознавал противоправный характер своих действий, умышленно допуская нарушение норм Закона о банкротстве, безосновательно предполагая осуществление им всех возможных мер к соблюдению Закона.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется. Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, данные деяния подпадают по признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ признает обстоятельством, отягчающими административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Статья 4.6 КоАП РФ определяет, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2019 по делу № А05П-262/2019, вступившим в силу 19.07.2019 и решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2019 по делу № А05-6363/2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде предупреждения.

С 19.07.2019 ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию. ФИО2 не принял во внимание судебные акты о назначении ему административных наказаний и с 19.07.2019 по 16.09.2019 продолжил не выполнять федеральное законодательство о несостоятельности (банкротстве), т.е. допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что влечет привлечение к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным лицом. Срок привлечения к административной ответственности по выявленным правонарушениям не пропущен. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Арбитражный управляющий ФИО2 просил признать нарушения малозначительными, поскольку таковые не повлекли отрицательных последствий для кредиторов и должника, а именно: вреда и убытков не причинили; с ним Управлением проведена длительная беседа по факту его нарушений, допущенных при исполнении обязанностей финансового управляющего должника.

Суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, применив статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по настоящему делу образуют признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий подлежит наказанию в виде дисквалификации. При этом у суда отсутствует возможность применения иного наказания для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) не может быть безусловно применим. При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (часть 3.1 статьи 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка.

Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба могут быть признаны малозначительными, тем более, в сравнении обстоятельств и характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации.

В данном конкретном случае признанное судом неправомерное поведение ФИО2 не повлекло какого - либо ущерба. Бездействие, связанное с неполучением объяснений должника, истребованием имуществ из чужого незаконного владения, неоспариванием сделки совершено неосторожно, без умысла на проведение процедуры банкротства должника недобросовестно или неразумно, с заблуждением о достаточности принятых мер.

Исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, учитывая характер и степень общественной опасности, отсутствие каких-либо негативных последствий для должника и кредиторов, и реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, отсутствие сведений о допущении арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений Закона, которые могут повлечь обоснованные сомнения в способности управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, а также отношение арбитражного управляющего к содеянному, суд приходит к выводу о возможности квалифицировать правонарушение по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ как малозначительное и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, для признания совершенных ФИО2 проступков, предусматривающих ответственность по части 3 статьи 14.13, как малозначительных, оснований у суда не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административного правонарушения могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

При назначении арбитражному управляющему административного наказания в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности, количество правонарушений, личность виновного, отсутствие доказательств причинения какого-либо ущерба, признание вины ответчиком, в связи с чем, суд считает обоснованным привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения, полагая данное наказание достаточной мерой для пресечения дальнейших нарушений Закона о банкротстве со стороны ФИО2.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кемерово, проживающего г. Санкт - Петербург, ул. 12-я В.О. линия, д. 53, лит. А, кв. 1, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, объявить устное замечание.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья О.Л. Шубина