Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А56-59637/2017

1160/2018-23564(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59637/2017
15 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Лопато И.Б., Толкунова В.М. при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О. при участии: от истца: Яркин О.П. по доверенности от 03.10.2017 от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31321/2017) ООО «АПК «Алейский элеватор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2017 по делу № А56-59637/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "БАРГУС ТРЕЙД" к ООО «АПК «Алейский элеватор» о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАРГУС ТРЕЙД» (ОГРН 1147847139076, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, каб. 514; далее - ООО "БАРГУС ТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Алейский элеватор» (ОГРН 1132201000678, адрес: 658138, Алтайский край, г. Алейск, ул. Мира, д. 24А; далее - ООО «АПК «Алейский элеватор», ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 587 710 руб., неустойки за просрочку оплаты


задолженности в размере 14 105 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 036 руб.

Решением от 15.10.2017 суд первой инстанции взыскал с ООО «АПК «Алейский элеватор» в пользу ООО «БАРГУС ТРЕЙД» задолженность в размере 587 710 рублей, неустойку в размере 14 105 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 036 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «АПК «Алейский элеватор» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие задолженность по договору поставки.

В судебном заседании представитель ООО «БАРГУС ТРЕЙД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «АПК «Алейский элеватор», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 23.01.2015 года между ООО «БАРГУС ТРЕЙД» (Продавец) и ООО «АПК «Алейский элеватор» (Покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № З-59-01 (далее – Договор), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным № 2769 от 20.02.2017 и № 7347 от 17.04.2017.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 587 710 руб.

Претензией от 27.06.2017 ООО «БАРГУС ТРЕЙД» просило погасить образовавшуюся по Договору задолженность.

18.07.2017 ответчиком в ответ на претензию истца, направлено письмо с пояснением о том, что задолженность в размере 587 710 руб. образовалась в связи


с тяжелым финансовым положением ответчика и предложением заключить соглашение об оплате образовавшейся задолженности по предложенному графику платежей.

В связи с тем, что оплата задолженности за поставленный товар по Договору не произведена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил требования ООО «БАРГУС ТРЕЙД» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными № 2769 от 20.02.2017 и № 7347 от 17.04.2017, подписанными представителями сторон без претензий и возражений.


Кроме того, в материалы дела представлен ответ ответчика на претензию истца, в котором он признает наличие задолженности по Договору в размере 587 710 руб.

Довод ответчика о том, что ответ на претензию истца от 18.07.2017 не может служить надлежащим доказательством по делу, а также то что акт сверки взаимных расчетов ответчиком не подписан, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно положениям пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 587 710 руб. задолженности по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 Договора, за нарушение обязательств по оплате принятой продукции свыше 5 рабочих дней покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 14 105 руб. 03 коп. согласно представленному расчету (л.д. 3). Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.


Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворено требование ООО «БАРГУС ТРЕЙД» о взыскании с ООО «АПК «Алейский элеватор» 14 105 руб. 03 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 Договора.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 036 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2017 года по делу № А56-59637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Алейский элеватор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова


Судьи И.Б. Лопато

В.М. Толкунов