Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А57-20056/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-364/2023

Дело № А57-20056/2021
г. Казань
03 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.11.2022),

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.03.2023),

ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 22.04.2023),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022

по делу № А57-20056/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309774603301606, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 318631300158926, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304643921200104, ИНН <***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, публичного акционерного общества «Сбербанк России», индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП 321645100045750, ИНН <***>), ФИО5, ФИО9, о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском, в котором просит:

1. признать договор дарения объектов недвижимости от 12.09.2018: нежилого помещения, общая площадь 2634,2 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер 64:40:020403:2329, между ФИО3 и ФИО1 – недействительной (ничтожной) сделкой;

2. применить последствия недействительности сделки:

– признать договор дарения недвижимого имущества от 29.05.2019: нежилого помещения, общая площадь 2634,2 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер 64:40:020403:2329, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО7 – недействительной (ничтожной) сделкой;

– прекратить право собственности ФИО7, путем погашения соответствующей записи в ЕГРН в органах Росреестра на объект недвижимости: нежилое помещение, общая площадь 2634,2 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер 64:40:020403:2329;

– восстановить право собственности ФИО3, путем внесения соответствующей записи в ЕГРН в органах Росреестра на объект недвижимости: нежилое помещение, общая площадь 2634,2 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер 64:40:020403:2329.

3. истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7) объект недвижимости: нежилое помещение, общая площадь 2634,2 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер 64:40:020403:2329 и возвратить его ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022 по делу № А57-20056/2021 признан недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения объектов недвижимости от 12.09.2018 между ФИО3 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки: признан недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения недвижимого имущества от 29.05.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО7 Прекращено право собственности ФИО7 путем погашения соответствующей записи в ЕГРН на объект недвижимости: нежилое помещение, общая площадь 2634,2 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер 64:40:020403:2329. Восстановлено право собственности ФИО3 путем внесения соответствующей записи в ЕГРН на объект недвижимости: нежилое помещение, общая площадь 2634,2 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер 64:40:020403:2329. Истребован из чужого незаконного владения ИП ФИО7 в пользу ФИО3 объект недвижимости: нежилое помещение, общая площадь 2634,2 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер 64:40:020403:2329.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Поволжского от 30.03.2023 разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ИП ФИО3 отложено на 27.04.2023 на 10 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2023 произведена замена судьи Вильданова Р.А., принимавшего участие в рассмотрении дела № А57-20056/2021, на судью Королёву Н.Н.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, с 24.01.2013 ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

Решением Одинцовского городского суда Московской области 19.02.2019 брак расторгнут.

В период брака 12.09.2018 на основании договора дарения недвижимого имущества ФИО1 получил от ФИО3 нежилое помещение, общая площадь 2634,2 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер 64:40:020403:2329.

В период с 2010 по 2019 годы нежилое помещение, кадастровый номер 64:40:020403:2329, неоднократно являлось предметом самостоятельных сделок по дарению.

Так 19.04.2010 первая супруга ФИО9 передала объект недвижимости в собственность супруга ФИО1

По договору дарения от 20.05.2015 ФИО1 передал объект в собственность супруги ФИО3

В свою очередь ФИО3 на основании договора дарения от 10.08.2015 передала объект в собственность своей матери ФИО5

ФИО5 07.09.2018 подарила нежилое помещение, общая площадь 2634,2 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер 64:40:020403:2329, вновь дочери – ФИО3

12 сентября 2018 года на основании договора дарения недвижимого имущества ФИО1 получил в дар от ФИО3 спорное нежилое помещение.

23 августа 2019 года ФИО1 передал в дар нежилое помещение, кадастровый номер 64:40:020403:2329 матери – ФИО7

Все сделки прошли государственную регистрацию в ЕГРН.

На момент разрешения возникшего спора нежилое помещение, общая площадь 2634,2 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер 64:40:020403:2329, находится во владении ФИО7

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор дарения нежилого помещения, общая площадь 2634,2 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер 64:40:020403:2329 между ФИО3 и ФИО1 12.09.2018 заключен в простой письменной форме, существенные условия договора между сторонами согласованы.

Сделка прошла государственную регистрацию прав.

Оспаривая сделку ФИО3 настаивает, что не присутствовала при совершении договора дарения, согласия на отчуждение имущества не давала, договор дарения объектов недвижимости от 12.09.2018 не подписывала.

В свою очередь ФИО1 утверждает, что оспариваемая ФИО3 сделка исполнялась сторонами и своими действиями ФИО3 подтверждала неизменность намерений по исполнению сделки от 12.09.2018. Так, ФИО3 получала в Сбербанке согласие на совершение сделки со спорным объектом по адресу <...>, кадастровый номер 64:40:020403:2329, который находился в залоге у банка ( т.4, л.д.42). Также по нотариально выданной доверенности ФИО3( т.4, л.д.18), ее представитель ФИО10 на государственную регистрацию подала вышеуказанный договор, о переходе права спорного объекта по адресу <...>, кадастровый номер 64:40:020403:2329 и регистрации залога (л.д.49, т.4). Поведение ФИО3 по исполнению оспариваемого договора давало основания ФИО1 полагать, что сделка действительна и реально исполняется.

По ходатайству ФИО3 и с целью разрешения возникших в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов относительно того, кем в договоре дарения от 12.09.2018 выполнена подпись от имени ФИО3, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Экспертом установлено, что подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре дарения объектов недвижимости от 12.09.2018: нежилого помещения, общая площадь 2634,2 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение): <...> д 135/13, кадастровый номер 64:40:020403:2329, в нижней левой части лицевой стороны документа, на оборотной стороне в строке «Даритель» и в нижней левой части, выполнены не самой ФИО3, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО3 Рукописная запись «ФИО3», расположенная в договоре дарения объектов недвижимости от 12.09.2018: нежилого помещения, общая площадь 2634,2 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер 64:40:020403:2329, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Арбитражный суд Саратовской области, удовлетворяя исковые требования ИП ФИО3 в полном объеме, принял во внимание заключение эксперта ФИО11 от 09.12.2021 № 3750/1-3 и пришел к выводу о ничтожности договора дарения в силу того, что сделка 12.09.2018 не заключалась и не подписывалась дарителем ФИО3

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, установив, что договор дарения от 12.09.2018 является реальной сделкой, после заключения договора дарения разногласия относительно существа сделки и мотивов ее заключения между сторонами отсутствовали, передача истцом ответчику имущества по договору дарения и последующее поведение дарителя подтверждает неизменность намерений ФИО3 исполнить сделку и одарить ФИО1, руководствуясь пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), содержащимися в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснениями пришел к выводу о том, что стороны считали договор дарения заключенным и действительным, и в обращении ФИО3 в суд с вышеприведенным усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С целью недопущения того, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении ФИО3 как сторона сделки получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае к истцу, требующему признания сделок дарения от 12.09.2018, 29.05.2019 недействительными, принципа «эстоппель» и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В статье 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 3 статья 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановление Пленума № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Установленный в указанной правовой норме принцип эстоппеля (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Исходя из принципа добросовестности в соответствии со статьей 1 ГК РФ, одним из проявлений которого является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений (эстоппель), суд должен отказать в защите такому лицу.

Поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением (отрицанием, утверждением и т.д.).

Эстоппель не позволяет корректировать или существенно изменять позицию в суде.

В соответствии с принципом эстоппель сторона, подтвердившая действие договора (сделки), не может отрицать его действие. Последующее после указанных фактических обстоятельств изменение истцом своего поведения на прямо противоположное является противоречивым. Данные действия заявителя в настоящем деле влекут отказ в удовлетворении требований в соответствии со статьями 10, пунктом 5 статьи 166 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 2010 по 2019 годы нежилое помещение, кадастровый номер 64:40:020403:2329, неоднократно являлось предметом самостоятельных сделок по дарению. Все сделки прошли государственную регистрацию в ЕГРН.

На момент разрешения возникшего спора нежилое помещение, общая площадь 2634,2 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер 64:40:020403:2329, находится во владении ФИО7

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 № 5-П, от 26.05.2011 № 10-П, определение от 24.09.2012 № 1589).

Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28.12.2020 по делу № 2-2674/2020 ФИО5 отказано в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО1, ФИО7

Ссылаясь на отсутствие факта отчуждения нежилого помещения, кадастровый номер 64:40:020403:2329 по сделке от 07.09.2018 дочери ФИО3, ФИО5 просила признать недействительными, в том числе, последующие сделки со спорным по настоящему делу объектом (12.09.2018, 29.05.2019), истребовать имущество из чужого незаконного владения ФИО7

Заявленные истцом требования о недействительности договоров дарения основаны на том, что договор дарения от 07.09.2018 не был подписан ФИО5

Позиция истца нашла также как в настоящем деле свое подтверждение в заключении судебной экспертизы, указавшей, что подписи в строке «Даритель» выполнены не ФИО5

Как установлено выше, ФИО3 титульный владелец имущества спорного объекта в результате сделки от 07.09.2018 с матерью ФИО5 являлась ответчиком по делу, оспаривала сама свой титул собственника.

При рассмотрении дела судом общей юрисдикции, ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО12 признавали иск о недействительности (ничтожности) договора дарения от 07.09.2018, в материалы дела суда общей юрисдикции представлено заявление о признании иска.

В апелляционном определении Саратовского областного суда от 14.04.2021 по делу № 2-2674/2020 указано, что апеллянт ФИО3 не согласилась с решением суда, полагала, что в связи с признанием ответчиком иска требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

Однако суд апелляционной инстанции, в апелляционном определении отклоняя вышеприведенные доводы апеллянта указал, что в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом случае юридические суждения суда общей юрисдикции о правах (обязанностях) ФИО3, сделанные из приведенных фактов (вывод об отказе в иске по мотиву злоупотребления правом), никак не связывают арбитражный суд в оценке правомочности иска в настоящем деле, однако установленный судом общей юрисдикции факт признания иска ФИО3 в деле №-2674/2020 и по сути ее отрицание приобретения титула по сделке дарения на основании статьи 69 АПК РФ подлежит учету при оценке доводов ФИО1 о противоречивой процессуальной поведении истца ФИО3 по настоящему делу. Так по делу №-2674/2020 суд сделал вывод, что обращение в суд с иском ФИО5 имело цель не восстановление нарушенного права истца, а создание преференций в имущественных отношений бывших супругов ФИО3 и ФИО1, поэтому суд сделал вывод о злоупотреблении в действиях сторон ФИО5 и ФИО3

Кроме того, как неоднократно разъяснялось Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

В рамках спора по делу № 2-2674/2020 ФИО3 занимала в судах трех инстанций последовательную позицию, что не является титульным владельцем нежилого помещения, кадастровый номер 64:40:020403:2329 по сделке от 07.09.2018.

Вместе с тем, не достигнув желаемого правового результата в рамках рассмотрения спора судом общей юрисдикции, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском о признании недействительным договора дарения от 12.09.2018 заключенного между ФИО3 и ФИО1

При этом, в арбитражном суде ИП ФИО3 заняла уже противоположную позицию, признав состоятельность своего титула собственника спорного нежилого помещения на основании договора дарения от 07.09.2018, в соответствии с которым ФИО5 подарила своей дочери ФИО3 объект недвижимости кадастровый номер 64:40:020403:2329.

Кроме того, как усматривается из настоящего дела, одним из требований по иску ФИО3 указано: истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО7 объект недвижимости: нежилое помещение, общая площадь 2634,2 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер 64:40:020403:2329 и возвратить его ИП ФИО3»

ИП ФИО7 является правообладателем спорного имущества по сделке с сыном ФИО1 от 29.05.2019.

В абзаце 2 пункта 39 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных, прав» указано, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выбытие нежилого помещения, общая площадь 2634,2 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер 64:40:020403:2329 из владения собственника ФИО3 произошло по воле дарителя. ФИО3 не представила доказательств в материалы дела, что ее действия свидетельствуют об обратном. О том, что не изменялись ее отношения с арендаторами, она несла бремя содержания объекта, оплачивала налоги и т.д. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии воли ФИО3 на отчуждение по договору дарения от 12.09.2018.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 20.09.2017 заключен договор об открытии НКЛ 8622INOWFUOQ1Q0RW1RZ2U на сумму 15 789 495,00 руб., закрыт 16.09.2020.

Также между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО1 20.09.2017 заключен договор об открытии НКЛ 8622IU52HG7Q1Q0RW1 RZ2U на сумму 13 157 920,00 руб., закрыт 16.09.2020.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в залог Банку предоставлено спорное имущество: нежилое помещение, общая площадь 2634,2 кв. м, этаж 1, местонахождение: <...>, кадастровый номер 64:40:020403:2329.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» 12.09.2018 ФИО3 лично обратилась в Банк с заявлением на выдачу ей согласия Банка на отчуждение вышеуказанного заложенного недвижимого имущества. С заявлением был представлен проект дарения объектов недвижимости.

13 сентября 2018 года Банком в адрес Королевой было выдано согласие на заключение договора дарения на данное недвижимое имущество (копии заявления и согласия банка представлены в материалы дела (т.4 л.д 42, т.11, л.д. 73).

Согласие Банка получено ИП ФИО3 в рамках кредитных обязательств.

Представитель ПАО «Сбербанк России» пояснил, что при обращении клиента в банк на предоставление кредитного продукта от Контрагента согласно Положению Банка России от 15.10.2015 № 499-П (ред. от 05.10.2021) «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Регламента кредитования клиентов сегментов «Микро бизнес» и «Малый бизнес» ОАО «Сбербанк России» и его филиалами по технологии «Кредитный конвейер» от 17.08.2011 № 2216 и Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банк проводит идентификацию Контрагента/представителей Контрагента и формирует пакет документов. В рассматриваемом случае, как пояснил представитель Банка, личность ФИО3 была удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации.

Подлинник заявления из материалов кредитного дела представлен Банком на обозрение суда апелляционной инстанции, копия заявления приобщена к материалам дела.

Кроме того, на основании заявления ФИО3 и согласия ПАО «Сбербанк» произведена регистрация договора, обремененного залогом, кредитные обязательства по договорам исполнены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, заявление ФИО3 и согласие ПАО «Сбербанк» суд апелляционной инстанции признал относимым и допустимым доказательством, подтверждающим действительную волю ФИО3 на отчуждение имущества, обремененного залогом ФИО1 Обосновано принято во внимание последующее исполнение сделки, регистрация перехода права и залога в Росреестре представителем ФИО3

Кроме того, материалами дела подтверждается и последующая воля Дарителя – ФИО3 на исполнение сделки.

В исковом заявлении ФИО3 указывает, что в настоящее время ей стало известно о том, что спорный объект недвижимости без ее ведома выбыл из ее владения на основании договора дарения объектов недвижимости от 12.09.2018. Заказав в ФГБУ «ФКП Росреестра» копию данного договора дарения, ИП ФИО3 обнаружила, что подписи и рукописные подписи от ее имени в договоре подделаны, ей не принадлежат и выполнены иным лицом. Саму сделку по дарению объекта недвижимости она с ФИО13. не заключала. Однако указанное опровергается следующими обстоятельствами.

Так, из материалов дела следует, что в июне 2019 года ООО «Универсалсервис» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском:

– о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» задолженности по договору управления, обслуживания и содержания от 01.12.2017 (основной долг) за период с 01.12.2017 по 10.09.2018 в сумме 4 666 667,00 руб. и штрафных санкции, предусмотренных договором по состоянию на 20.06.2019 в сумме 799 000,00 руб;

– о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» задолженности по договору управления, обслуживания и содержания от 01.12.2017 (основной долг) за период с 10.09.2018 по 17.09.2018 в сумме 116 689,00 руб. и штрафные санкции, предусмотренные договором по состоянию на 20.06.2019 в сумме 32 200,64 руб.;

– о взыскании с ИП ФИО1. в пользу ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» задолженности по договору управления, обслуживания и содержания от 01.12,2017 (основной долг) за период с 17:09.2018 по 31.05.2019 в сумме 4 383 341,00 руб. и штрафные санкции, предусмотренные договором по состоянию на 20.06.2019 в сумме 682 818,68 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» указало, что юридическое лицо оказывало услуги по управлению, обслуживанию и содержанию помещений в здании, распложенного по адресу: <...>.

В связи с уклонением от оплаты оказанных услуг ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с собственников здания пропорционально периодам владения имуществом: ФИО5 за период владения имуществом, ФИО3 за период с 07.09.2018 по 02.09.2018 , ФИО1 за период с 17.09.2018 .

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2019 по делу № А57-14646/2019 выделены в отдельное производство исковые требования ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по договору управления, обслуживания и содержания от 01.12.2017 (основной долг) за период 10.09.2018 по 17.09.2018 в сумме 116 689,00 руб. и штрафные санкции предусмотренные договором по состоянию на 20.06.2019 в сумме 32 200,64 руб.

Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражным судом Московской области установлено, что с 10.09.2018 по 17.09.2018 правообладателем объектов недвижимости, управление, обслуживание и содержание которых осуществляло ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» являлась ИП ФИО3, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Решением арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу № А41-104089/19 взыскана с ИП ФИО3 в пользу ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» задолженность в размере 111 376,87 руб.

Учитывая, что взыскиваемая ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» задолженность по оплате оказанных услуг ограничена периодом права собственности на: нежилое помещение, суду апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что с сентября 2019 года ФИО3 достоверно знала о том, что ее право собственности на спорный объект недвижимости прекращено в связи с дарением объекта недвижимости ФИО1. в 2018 году, поскольку эти обстоятельства ей были известны из материалов дела № А57-14646/2019 при рассмотрении арбитражным судом которого присутствовала представитель ФИО3 по доверенности от 27.09.2019.

При рассмотрении вышеуказанного дела арбитражным судом, в судебном заседании 27.09.2019 представитель ИП ФИО3 не заявляла каких-либо возражений относительно того, что спорное нежилое помещение выбыло из владения ФИО3 помимо воли доверителя, при том условии, что указанные обстоятельства следовали из текста искового заявления.

Между тем, с настоящим иском об оспаривании договора дарения от 12.09.2018 ФИО3 обратилась в арбитражный суд только в сентябре 2021 года, по прошествии 2 лет, хотя обладала такой информацией, участвуя в деле № А57-14646/2019. Доказательств что ФИО3 не знала об отчуждении в это время и извлекала прибыль от наличия у нее в собственности торгового центра, несла как собственник бремя содержания спорного объекта в материалы дела ей не представлено.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в том числе, из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании, в период после совершения сделки, истец, будучи индивидуальным предпринимателем, получающим основной доход от сдачи объектов недвижимости в аренду, не извлекая на протяжении нескольких дет прибыли от объекта, не проявляла в отношении нежилого помещения разумного делового интереса, не исполняла обязанности по уплате имущественных налогов на спорное имущество, налогов от сдачи имущества в аренду,

Таким образом, суд апелляционной инстанции, разрешая спор, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе связанные с заключением оспариваемого договора дарения от 12.09.2018, принимая во внимание, что своими действиями и правовой позицией, изложенной в судах при разрешении ранее различных споров заявитель подтверждает неизменность намерений исполнить сделку, пришел к правомерному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункт 5 статьи 166 ГК РФ и пункта 70 постановления Пленума № 25.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя, связанные с экспертным исследованием несостоятельны.

К установленным обстоятельствам нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены содом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном постановлении апелляционной инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта , предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А57-20056/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи Р.В. Ананьев


Н.Н. Королёва