Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А46-8061/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-8061/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Пашковой Г.Р. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РЕЗЕРВ» на постановление от 16.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8061/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РЕЗЕРВ»(644119, город Омск, бульвар Заречный, дом 2В, ОГРН 1025501377934,ИНН 5507053224), принятое по заявлению Филимендиковой Татьяны Сергеевны (город Омск) к Плеханову Вадиму Викторовичу (Омская область, Азовский немецкий национальный район, деревня Гауф) о взыскании судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РЕЗЕРВ» Щёкотов Д.Д. по доверенностиот 02.09.2019.


Суд установил:

определением от 14.04.2017 Арбитражного суда Омской области в отношении акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее – фирма, должник) введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.

Филимендикова Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Плеханова Вадима Викторовича судебных расходов.

Определением от 26.04.2019 требования удовлетворены частично:с Плеханова В.В. в пользу Филимендиковой Т.С. взыскано 100 611 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 16.07.2019 апелляционного суда определение суда изменено: в пользу должника, являющегося правопреемником Филимендиковой Т.С., с Плеханова В.В. взыскано 49 611 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного судаот 16.07.2019, фирма обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 26.04.2019.

В обоснование своей кассационной жалобы её податель ссылается на неправомерное применение апелляционным судом в настоящем споре пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), поскольку судебные издержки связаныне с заключением мирового соглашения, а с возражениями Плеханова В.В.об его утверждении, а также положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению кассатора, судом не учтено, что Плеханов В.В. возражал принципиально против возможности удовлетворения мирового соглашения,а не против его условий.

В заседании суда кассационной инстанции представитель фирмы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.04.2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связис утверждением мирового соглашения.

Плеханов В.В., не согласившись с указанным судебным актом, обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить определениеот 26.04.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Постановлением от 24.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба Плеханова В.В. оставлена без удовлетворения.

Филимендикова Т.С. 04.03.2019 обратилась в арбитражный судс заявлением о взыскании с Плеханова В.В. судебных расходов, связанныхс рассмотрением вопроса об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришёл к выводу о том, что имеются основания для его частичного удовлетворения в сумме100 611 руб. из которых: 97 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3 611 руб. - транспортные расходы.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда, исходилиз того, что заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного актав пользу одной из сторон спора, поэтому понесённые в ходе рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения расходы на оплату услуг представителей относятся на стороны.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным заявление в части взыскания судебных расходов, понесённых заявителемпри рассмотрении кассационной жалобы Плеханова В.В. на определение суда об утверждении мирового соглашения в размере 45 000 руб., в том числеза участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 40 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 Постановления № 1 при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае,если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороныне предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учётом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу однойиз сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесённые сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашенияо примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Из указанных разъяснений следует, что судебные издержки на услуги представителя, понесённые сторонами в ходе рассмотрения деладо заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.

Поэтому судебные издержки, понесённые сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашенияо примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Вместе с тем, процессуальное законодательство допускает возможность взыскания судебных издержек участников процесса с лица, подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано.

Так, согласно пункту 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае,если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный актв их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанныес рассмотрением жалобы.

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 05.04.2018 на оказание юридических услуг, заключённый между Филимендиковой Т.С. и Щекотовым Д.Д., акт о приёмке оказанных услугот 22.12.2018, расписку Щекотова Д.Д. на акте от 22.12.2018и сопутствующих ему документов о возмещении судебных издержек, исходя из ставок оплаты юридической помощи, утверждённых Советом Адвокатской палаты 27.04.2016, проездные документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о разумности судебных расходов в размере 49 611 руб., понесённых заявителем при рассмотрении кассационной жалобы.

Доводы фирмы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судом норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в постановлении выводами.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствуето судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов, понесённых в связи с заключением мирового соглашения, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объёменадлежащим образом заявленных требований.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8061/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РЕЗЕРВ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Кадникова