Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А12-9524/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1376/2024

Дело № А12-9524/2023
г. Казань
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 14.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созидание»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу № А12-9524/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения, третьи лица: ФИО2, г. Москва, государственное учреждение здравоохранения «Клиническая поликлиника № 28» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 17.01.2023 по делу № 034/10/104-22/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, ФИО2. Общество также просило обязать антимонопольный орган в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений об обществе и ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По результатам проведения электронного аукциона на основании протокола от 22.06.2021 № 0129200005321001173-3-1 между ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.07.2021 № 1173 на выполнение работ по капитальному ремонту здания и благоустройству территории ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» по адресу: <...>.

На основании пункта 4.3 контракта с учетом дополнительного соглашения от 05.07.2022 № 3 работы выполняются в два этапа: 1 этап – с даты заключения контракта до 30.11.2021 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3); 2 этап – с даты заключения контракта до 14.11.2022 года в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3).

Обязательства по контракту обществом в установленный срок не исполнены.

Заказчиком 30.12.2022 принято решение № 4300 об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещено в ЕИС 30.12.2022, вступило в законную силу 10.01.2023.

В антимонопольный орган поступило обращение заказчика о включении сведений об обществе и ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением условий контракта.

По результатам рассмотрения указанного обращения, антимонопольным органом принято оспариваемое решение от 17.01.2023 по делу № 034/10/104-22/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

С учетом пункта 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе (введенный Федеральным законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ и подлежащий применению с 01.07.2022 года), суды признали, что датой поступления обществу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения указанного решения в единой информационной системе 30.12.2022. Общество надлежащим образом уведомлено об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Более того, в рамках дела Арбитражного суда Волгоградской области № А12-30292/2022 судами проверена процедура расторжения контракта и она признана соблюденной.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2023 по делу № А12-30292/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2024, в удовлетворении исковых требований общества о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от контракта от 05.07.2021 № 1173 и применении последствий недействительности сделки в виде отмены юридических последствий и признании контракта действующим, отказано. Судами также установлено, что работы, предусмотренные контрактом, не были выполнены подрядчиком надлежащим образом в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078) орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

На основании подпункта «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Рассмотрев представленные документы и материалы, управление пришло к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для включения сведений об обществе и ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая ненадлежащее исполнение обязанностей, возникающих из положений контракта.

Отклоняя доводы общества о добросовестном поведении и отсутствия прямого умысла, суды исходили из того, что факт недобросовестного поведения общества, выразившегося в уклонении от надлежащего исполнения контракта, заключённого по результатам проведения открытого электронного аукциона, подтверждён материалами дела. Более того, в рамках дела № А12-30292/2022 судами установлено, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, не зависящих от воли подрядчика, препятствующих ему выполнить работы в установленные сроки.

Судебная коллегия считает, что установленные в рамках дела Арбитражного суда Волгоградской области № А12-30292/2022 обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности поведения общества.

Принимая решение об участии в процедуре электронного аукциона и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона. Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально-значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. Поэтому обществу как субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность на свой риск, надлежало до подачи заявки на участие в аукционе оценить свои возможности по исполнению обязательств по контракту в соответствии с требованиями аукциона.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о законности принятого антимонопольным органом решения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А12-9524/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» (ФИО2) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по чеку по операции от 26.02.2024.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин



Судьи Р.Р. Мухаметшин



С.В. Мосунов