Решение от 19 января 2021 г. по делу № А29-14552/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14552/2020
19 января 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

без участия представителей сторон,

установил:

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба Республики Коми стройжилтехнадзора, Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (далее – Администрация) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 04.12.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с последующим переходом к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 12.01.2021.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия их представителей.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

На основании распоряжения начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми от 29.10.2020 № 781 проведена выездная проверка в отношении Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства «Школа на 264 места», расположенного по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пст. Мылва, ул. Строительная, объект № 0008, с целью проверки исполнения предписания от 19.03.2020 № 7.

Указанным предписанием Администрации предписано в срок до 01.09.2020 принять меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

31.08.2020 от Администрации поступило ходатайство о продлении срока действия предписания до 31.10.2020 по причине того, что с территории строительной площадки не в полном объеме вывезены плиты и строительный мусор.

Поскольку на момент подачи ходатайства производились работы по демонтажу объекта и вывозу строительного мусора, Инспекцией принято решение продлить срок действия предписания до 31.10.2020.

В ходе проведения проверки на объекте капитального строительства Администрацией предоставлена выписка из ЕГРН о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета 29.10.2020.

В ходе осмотра территории строительства установлено, что здание школы демонтировано, но навалы строительного мусора, обломки плит с кусками оголенной арматуры, сложенные хаотично в кучи высотой 2-3 метра, и другие железобетонные конструкции, оставшиеся от разборки здания, со строительной площадки не убраны, ограждение территории строительной площадки отсутствует.

10.11.2020 установлено, что меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта, приняты путем демонтажа объекта, а меры, препятствующие несанкционированному доступу на территорию строительной площадки не приняты, ограждение отсутствует, территория захламлена строительным мусором и отходами от демонтажа здания школы, тем самым создается постоянная угроза для жизни и здоровья граждан.

Факт присутствия на объекте строительного мусора отражен в акте проверки от 10.11.2020 № 37, руководитель Администрации с доводами, изложенными в акте согласился, возражений относительно содержания акта проверки на момент его подписания не поступало.

Таким образом, при проведении проверки период с 09.11.2020 по 10.11.2020 установлено, что предписание от 19.03.2020 № 7 Администрацией не исполнено.

В связи с данными обстоятельствами административным органом в отношении Администрации составлен протокол от 12.11.2020 № 10 об административном правонарушении против порядка управления, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ направлен в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере государственного строительного надзора).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении Администрации проверочных мероприятий административным органом выявлен факт неисполнения ответчиком в установленный срок ранее выданного заявителем предписания от 19.03.2020 № 7, а именно: не приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу на территорию строительной площадки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее -Закон № 384) объектом технического регулирования являются здания и сооружения любого назначения, а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Названный Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

Пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона № 384 предусмотрено, что под жизненным циклом здания или сооружения понимается период, в течение которого осуществляются инженерные изыскания, проектирование, строительство (в том числе консервация), эксплуатация (в том числе текущие ремонты), реконструкция, капитальный ремонт, снос здания или сооружения.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 384 безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 названного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Статьями 35, 37 Закона № 384 предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

На основании подпункта «е» пункта 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 в состав работ по консервации объекта входит, в том числе, принятие мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Пунктом 3 статьи 7 Устава муниципального района «Троицко-Печорский» (далее - Устав) установлено, что к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В пункте 1 статьи 32 Устава определено, что администрация муниципального района является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования по решению вопросов местного значения.

Материалами дела подтверждается, что Администрацией не приняты необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу на территорию строительной площадки, к проверке доказательства обратного не представлены.

Снятие объекта с кадастрового учета не освобождает Администрацию от завершения работ по его демонтажу, ограждение территории строительной площадки необходимо было выполнить до начала производства работ по демонтажу объекта, о чем свидетельствует лист 3 раздела 7 проектной документации № 010-2019-0307300005319000036-ПОСД, разработанной на демонтаж объекта.

Таким образом, Администрация не исполнила предписание от 19.03.2020 № 7, не приняла мер по соблюдению законодательства в области градостроительной деятельности в части обеспечения требований безопасности для жизни и здоровья граждан на объекте строительной площадки.

Поскольку на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении Администрацией не представлены доказательства выполнения предписания в установленные сроки, то имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ответчика по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

Факт наличия указанных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 10.11.2020 № 37, протоколом об административном правонарушении от 12.11.2020 № 10, а также иными материалами административного дела.

С учетом изложенного, суд считает, что действия Администрации правильно квалифицированы заявителем и признает доказанным факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Ответчик не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также об отсутствии возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» является установленной.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий, соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

В свою очередь, освобождение Администрации от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении к возложенным на него обязанностям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Срок давности привлечения Администрации к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек, нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности судом не установлено.

В рассматриваемом случае Администрация при достаточной степени заботливости и осмотрительности могла действовать в соответствии с требованиями, установленными Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, однако не исполнила таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава данного административного правонарушения.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, поэтому невыполнение Администрацией рассматриваемого предписания фактически представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая, что допущенное Администрацией нарушение влияет на обеспечение безопасности, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд считает, что предупреждение в соответствии с положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не может быть назначено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, социальную значимость осуществляемого вида деятельности Администрации, суд на основании частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным назначить наказание в виде минимального размера административного штрафа предусмотренного санкцией статьи, - 50 000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 Кодекса (часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель штрафа: УФК по Республике Коми (Печорское управление Ростехнадзора), ИНН: <***>; КПП: 110101001, КБК 84311601193010005140, Отделение – НБ Республика Коми г. Сыктывкар, р/сч <***>, БИК 048702001, ОКТМО 87701000, УИН 0410959602011000000118439.

Руководствуясь статьями 167-170, 203-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Администрацию муниципального района «Троицко-Печорский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, зарегистрирована в качестве юридического лица 12.10.2002 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми по адресу: 169420, Республика Коми, Троицко-Печорский район, пгт.Троицко-Печорск, ул.Ленина, д. 2) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.С. Паниотов