Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А76-46641/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46641/2019
14 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 08 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Карго 74», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области,

о расторжении концессионного соглашения в части,

по встречному иску муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Копейск, к обществу с ограниченной ответственностью «Карго 74», ОГРН <***>, г. Челябинск,

об обязании исполнить условия Концессионного соглашения от 29.01.2018 в части реконструкции и эксплуатации зданий бани №8, котельной бани №8 по адресу: <...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс», ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании представителей ООО «КАРГО 74»: ФИО2 на основании доверенности от 14.02.2020 сроком по 31.12.2020, ФИО3 на основании доверенности №17 от 30.10.2020 сроком по 31.12.2021, представителя МО «Копейский городской округ» в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области: Кем Ю.В. на основании доверенности № 22-ДВ от 03.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карго 74», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Карго 74») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, (далее – ответчик, Администрация Копейского городского округа), о расторжении концессионного соглашения в отношении реконструкции и эксплуатации зданий бань и котельных, расположенных на территории МО Копейский городской округ Челябинской области от 29.01.2018, заключенного между муниципальным образованием Копейский городской округ и ООО «Карго 74» в части объектов:

- нежилого здания бани №8, площадью 320,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- здания котельной бани №8, площадью 152,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- движимого имущества, входящего в объект концессионного соглашения и расположенного в здании бани №8: котел НР-водогрейный, инвентарный номер 40015, сигнализатор метана, инвентарный номер 44032008, сигнализатор оксида углерода, инвентарный номер 44032007, трубная часть водогрейного котла НР-18, инвентарный номер 40002001.

Определением суда от 18.11.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчиком Администрацией Копейского городского округа представлены отзыв на исковое заявление от 13.12.2019 (л.д. 1-2 т.1), дополнительный отзыв от 09.07.2020 (л.д. 46-50 т.2), в которых она против удовлетворения требований возражает.

Определением суда от 04.02.2020 судом принято встречное исковое заявление муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Копейск, к обществу с ограниченной ответственностью «Карго 74», ОГРН <***>, г. Челябинск, об обязании исполнить условия Концессионного соглашения от 29.01.2019 в части реконструкции и эксплуатации зданий бани №8, котельной бани №8 по адресу: <...> (л.д. 14-16 т.2).

ООО «Карго 74» против удовлетворения встречных исковых требований возражало, представило в материалы дела отзыв от 12.03.2020 (л.д. 25-30 т.2), отзыв от 10.07.2020 (л.д. 93-94 т.2), письменные пояснения от 26.08.2020 (л.д. 123-126 т.2), письменные пояснения от 07.12.2020 (л.д. 35-49 т.11).

Определением суда от 05.10.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено Муниципальное унитарное предприятие Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс», ОГРН <***>.

23.10.2020 от МО «Копейский городской округ» в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области поступило ходатайство об изменении встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Карго 74», ОГРН <***> исполнить условия Концессионного соглашения от 29.01.2018 в части реконструкции (создания) и эксплуатации зданий бани №8, котельной бани №8 по адресу: <...> (л.д. 20 т. 11).

Изменение встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято, является предметом рассмотрения.

В судебном заседании 08.12.2020 представители истца и ответчика поддержали свои требования и возражения в полном объеме.

Третье лицо Муниципальное унитарное предприятие Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения суда о привлечении к участию в деле третьего лица от 05.10.2020 была направлена конкурсному управляющему третьего лица по адресу, указанному им в ЕФРСБ для направления корреспонденции (л.д. 29 т.3), что является надлежащим извещением (Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2020 N 305-ЭС20-11967).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 между муниципальным образованием Копейский городской округ (концедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Карго 74» (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении реконструкции и эксплуатации зданий бань и котельных, расположенных на территории МО Копейский городской округ Челябинской области (л.д. 12-46 т.1) (далее – концессионное соглашение).

Согласно п. 1 концессионного соглашения Концессионер обязуется за счет собственных или привлеченных средств создать и(или) произвести реконструкцию, осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества, описание которого приведено в разделе соглашения (объект концессионного соглашения), движимое имущество, входящее в состав объекта концессионного соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, а также осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта Концессионного соглашения, а именно: оказание социально-бытовых, банных услуг; спортивно-оздоровительных услуг; осуществлять деятельность по организации новых видов бытовых услуг (химчистка, парикмахерская, массажный кабинет и т.д.); сопутствующие социально-бытовым, банным услугам; а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, указанный настоящим соглашением права владения и пользования Объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с п. 2 концессионного соглашения, объектом концессионного соглашения является недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной соглашением, а именно здания бань в г. Копейске Челябинской области, в том числе:

- нежилое здание бани №8, площадью 320,9 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, <...>;

- здание котельной бани №8, площадью 152,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- а также движимое имущество, входящее в объект концессионного соглашения (приложение №1).

В приложении 1 к Концессионному соглашению от 29.01.2018г. приведены технические характеристики объектов концессионного соглашения, нежилое здание бани №8 (Копейск ул. Попова, д.25) имеет следующие технические характеристики: "Фундамент - бутовый ленточный; наружные стены - кирпичные; перегородки-кирпичные; перекрытия - деревянное, отепленное; крыша - шифер по тесовой обрешетке; полы - бетонный, отделочные работы: внешняя - штукатурка, побелка, внутренняя - штукатурка, побелка.

Кроме этого, в приложении №1 также приведен перечень движимого имущества, входящего в состав объекта концессионного соглашения, в него включены в том числе: котел НР-водогрейный, инвентарный номер 40015, сигнализатор метана, инвентарный номер 44032008, сигнализатор оксида углерода, инвентарный номер 44032007, трубная часть водогрейного котла НР-18, инвентарный номер 40002001.

Концессионер обязан осуществить инвестиции в реконструкцию объекта концессионного соглашения в объеме 38 480 000 руб. (п. 21 концессионного соглашения).

Сроки, стоимость и объемы работ, проводимых концессионером в целях реконструкции объекта концессионного соглашения, согласованы сторонами в приложении №2 к соглашению. К перечню работ отнесены:

- проектирование и модернизация источников теплоснабжения банного комплекса;

- замена систем отопления на объектах банного комплекса;

- усиление и ремонт конструкций перекрытий;

- замена конструкций заполнения дверных и оконных проемов;

- восстановление централизованной системы вытяжной вентиляции;

- проектирование и монтаж системы пожаротушения и оповещения;

- отделочные работы помещений общих отделений и мест общего пользования;

- замена электроосвещения и электрооборудования общего отделения и мест общего пользования;

- замена сантехнического оборудования;

- замена инвентаря в раздевалочных и помывочных отделениях;

- замена оборудования парильных, реконструкция, ремонт парильных отделений;

- строительство и реконструкция наружных сетей тепло-водоснабжения;

- выполнение отмостки вокруг зданий. Проведение мероприятий по организации отвода атмосферных осадков от зданий;

- реконструкция и ремонт кровли;

- реконструкция фасадов зданий;

- оборудование помывочных мест с учетом удобного доступа для лиц с ограниченными физическими возможностями и с учетом потребностей инвалидов и маломобильных групп.

Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2066 года (п. 59 соглашения).

По актам приема-передачи муниципального имущества от 29.01.2018 имущество, являющееся объектом концессионного соглашения, передано концессионеру (л.д. 47-54 т.1).

В акте приема-передачи также описано состояние спорных объектов на момент передачи, в отношении здания бани №8 отражено следующее: «Разрушение шиферной кровли, коньки отсутствуют, стропила деформированы, приточно-вытяжная вентиляция отсутствует, сквозные трещины в несущих стенах, металлические балки перекрытия местами оголены, подвержены коррозии, частичное разрушение штукатурного слоя стен, ветхое состояние дверных проемов и окон. Кафельное покрытие стен помывочных отделений и раздевалок частично отсутствует, плитка потемнела, швы выкрашены, нарушение гидроизоляции. Освещение выполнено люминисцентными светильниками, требуется полная замена. Система отопления выполнена трубой до 100 мм, подвержена коррозии.».

В обоснование иска истец указывает, что в ходе эксплуатации объектов концессионного соглашения им было установлено несоответствие переданного спорного объекта техническим документам и отсутствие надлежащего водоснабжения, водоотведения и канализации.

Истец указывает, что ни при заключении концессионного соглашения, ни при передаче объектов ООО «Карго 74» не было уведомлено об отсутствии канализации в здании бани №8 по адресу: г. Копейск, <...>, и отсутствии центральной канализации в пос. Вахрушево. Истец отмечает, что определенные концессионным соглашением наименования и объемы работ по реконструкции объектов не включали работы в отношении канализации ни на одном объекте, изменения в условия концессионного соглашения сторонами не вносились. По мнению истца, здание бани №8 передано ответчиком с недостатками и несоответствием технико-экономическим показателям, указанным в приложении №1 к концессионному соглашению, которые не были оговорены концедентом. Без устранения указанных недостатков невозможна эксплуатация объекта, а также нецелесообразно проведение реконструкции при оставлении системы водоотведения в прежнем состоянии. Истец указывает, что реконструкция спорных объектов с учетом их текущего состояния и необходимости выполнения работ по устройству водоснабжения и водоотведения составит сумму в размере 25 млн. руб., тогда как первоначально стоимость инвестиций в спорный объект должна была составить 5,8 млн. руб.

По мнению истца, основанием для расторжения концессионного соглашения в части является как существенное нарушение концедентом условий концессионного соглашения, так и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения.

Существенность допущенного Администрацией нарушения условий концессионного соглашения, по мнению ООО «Карго 74», заключается в передаче ООО «Карго 74» объекта - здания бани №8 по адресу: Челябинская обл., г.Копейск, ул.Попова д.25 (пос.Вахрушево), не соответствующего условиям концессионного соглашения, не уведомление Ответчиком Истца об отсутствии центральной канализации в пос.Вахрушево и канализации у спорного объекта, не выполнение требований о проведении за счет бюджетных средств требуемой системы водоснабжения и водоотведения.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик ссылается на условия концессионного соглашения, согласно которым истец принял на себя обязательства за счет собственных или привлеченных средств создать и (или) произвести реконструкцию, осуществить текущий или капитальный ремонт спорного имущества. Ответчик отмечает, что состояние объекта концессионного соглашения и имеющиеся недостатки были указаны в акте приема-передачи. При передаче имущества у ООО «Карго 74» не было претензий к объектам концессионного соглашения. По мнению Администрации, при подписании концессионного соглашения концессионер должен был учесть возможные риски.

Кроме этого, Администрация также ссылается на то, что ООО «Карго 74» должно было быть известно о состоянии спорных объектов, поскольку дочерью единственного участника и директора ООО «Карго 74» ФИО4 является ФИО5, которая в свою очередь, являлась руководителем МУП «Многофункциональный комплекс» - предприятия, ранее владевшего спорными объектами.

В обоснование требований по встречному иску истец указывает, что принятые на себя обязательства по концессионному соглашению ответчиком не исполняются. Истец по встречному иску указывает, что мероприятия по реконструкции, текущему и капитальному ремонту в отношении здания бани №8 и котельной бани №8, расположенных по адресу: <...>, концессионером не выполняются, деятельность бани фактически приостановлено на протяжении года.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, тогда как в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как указывает ООО «Карго 74», в ходе эксплуатации объектов Концессионного соглашения было установлено несоответствие переданного спорного объекта техническим документам и отсутствие надлежащего водоснабжения, водоотведения и канализации.

Письмом от 15.08.2018 (л.д. 57-58 т.1) ООО «Карго 74» уведомило Администрацию о выявлении недостатков в переданном имуществе – отсутствии канализации в здании бани №8 по адресу: Челябинская область, г. Копейск, <...>, и отсутствии центральной канализации в пос. Вахрушево.

22.02.2019г. от ООО «Карго 74» в адрес Администрации направлен запрос на приостановление деятельности, предусмотренной концессионным соглашением на срок в один месяц (л.д.61 т.1), в связи с тем, что здание баки не отвечает безопасным условиям эксплуатации, имеет элементы разрушения, существует угроза обрушения.

Письмом от 12.03.2019г. (л.д. 62 т.1) Администрацией предоставлено согласие на приостановление деятельности бани.

Письмом от 01.04.2019 (л.д. 63-65 т.1) ООО «Карго 74» предложил ответчику внести изменения в условия концессионного соглашения путем исключения из него спорного объекта.

Предложение ООО «Карго 74» оставлено Администрацией без удовлетворения.

Для обследования строительных конструкций и инженерных сетей нежилого здания бани №8, расположенного по адресу: <...>, ООО «Карго 74» обратилось к услугам ООО «Архитектурно-строительное бюро ГИС», специалистами которого подготовлено техническое заключение № 28.А-19 от 20.05.2019 (л.д. 70-108 т.1).

Специалисты ООО «Архитектурно-строительное бюро ГИС» пришли к следующим выводам.

Общее состояние несущих и ограждающих конструкций обследуемого одноэтажного нежилого здания бани оценивается как ограниченно работоспособное и частично аварийное для существующего конструктивного решения.

Нежилое здание по совокупности повреждений конструкций не соответствует требованиям действующих на территории РФ строительных, инженерно-технических, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, требованиям Градостроительного кодекса РФ, требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений №384-ФЗ от 30.12.2009.

Нежилое здание нарушает надежность и устойчивость строительных конструкций, не обеспечивает конструктивную целостность и безопасную для жизни и здоровья людей дальнейшую эксплуатацию нежилого здания в данном конструктивном решении.

В виду частичного аварийного состояния фундаментов из-за высокого уровня грунтовых вод, отсутствия гидроизоляции фундаментов, вымывания цементного раствора в кирпичной кладке фундаментов и между бутовыми камнями из-за постоянного увлажнения и попеременного размораживания в осенний и весенний периоды, несущая способность фундаментов исчерпана на 50%, что может повлечь за собой незапланированные разрушения кровли, несущих стен, что создает опасность для жизни и здоровья людей, находящихся в эксплуатируемом нежилом здании бани. В виду эксплуатации здания по целевому назначению «баня» с 1951 года, отсутствия капитального ремонта более 30 лет, произошло разрушение фундамента на 50%.

В связи с этим реконструкция, капитальный ремонт и дальнейшая эксплуатация здания в виду аварийного состоянии фундаментов (более 50%), более 65% - несущих ограждающих конструкций (разрушение кровли 80%) и инженерного оборудования (разрушение 50%, водоотведение 100 %) для существующего конструктивного решения нецелесообразна и может привести к полному разрушению объекта, что влечет явную угрозу жизни и здоровья людей (посетителей), в том числе работников строительной организации, в том числе и по финансовым затратам реконструкция и капитальный ремонт здания, включая фундаменты, будет значительно дороже, чем строительство нового здания.

В ходе проведенного исследования и соответствующего расчета специалистами определен процент физического износа всего здания бани, который составил 81,4%, в связи с чем специалисты пришли к выводу, что состояние здания бани является негодным к эксплуатации.

Кроме того, вышеуказанным заключением экспертов выявлено, что водоотведение сточных вод осуществляется на рельеф, что грубо нарушает требования СанПин 982-72. Специалисты пришли к выводу, что система водоотведения неисправна и не соответствует требованиям СанПин 982-72 «Санитарные правила устройства, оборудования и содержания бань», и полностью подлежит замене.

К заключению прилагаются фотографии спорного объекта – нежилого здания бани №8 (л.д. 95-106 т.1).

В подтверждение наличия у специалистов ООО «Архитектурно-строительное бюро ГИС» соответствующей квалификации, к заключению приложена выписка из реестра членов саморегулируемой организации «Союз проектных организаций Южного Урала» (СРО в области архитектурно-строительного проектирования), подтверждающие наличие у общества с 24.10.2018 права осуществлять подготовку проектной документации объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии) (л.д. 107-108 т.1).

Следует отметить, что осмотр объектов специалистами до заключения концессионного соглашения не производился.

Согласно п. 18 концессионного соглашения, при обнаружении Концессионером независящих от Сторон обстоятельств, делающих невозможным создание и/или реконструкцию Объекта Соглашения и/или использование Объекта концессионного соглашения, Концессионер обязуется немедленно уведомить Концедента об указанных обстоятельствах, в целях согласования дальнейших действий Сторон по исполнению Соглашения.

Во исполнение указанного п. 18 Концессионного соглашения, 21.05.2019г. ООО «Карго 74» направило ответчику запрос о согласии Концедента на приостановление деятельности и реконструкции, предусмотренной Концессионным соглашением (л.д. 68-69 т.1), мотивируя это аварийным состоянием объекта, с приложением технического заключения ООО «АСБ ГИС» от 20.05.2019г.

Ответа от Администрации не поступило.

В соответствии с п. 53 Соглашения концессионер до даты начала выполнения обязательств по созданию и/или реконструкции Объекта направляет Концеденту заявку о согласовании необходимости прекращения (приостановления) деятельности, указанной в п.1 настоящего Соглашения, а Концедент не позднее 10 рабочих дней с момента получения вышеуказанной заявки, обязан ее рассмотреть и согласовать (не согласовать) возможность прекращения (приостановления) деятельности, указанной в п.1 настоящего соглашения. В случае не предоставления ответа Концедентом в указанный срок - заявка считается согласованной.

С учетом отсутствия со стороны Администрации действий по урегулированию возникшей ситуации, непредоставления сведений и документов подтверждающих осуществление работ по проведению водоснабжения/водоотведения, центральной канализации, 10.06.2019 года ООО «Карго 74» направило в адрес Администрации требование о расторжении концессионного соглашения в отношении здания бани №8, котельной бани №8 и движимого имущества, расположенного в них (л.д. 114-119 т.1).

Указанное требование оставлено Администрацией без удовлетворения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ООО «Карго 74» обратилось в суд с настоящим иском.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений регулируются положениями Федерального закона N 115-ФЗ от 21.07.2005 г. "О концессионных соглашениях" (далее - Федеральный закон "О концессионных соглашениях"), который принят с целью расширения правовых форм государственно-частного партнерства.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "О концессионных соглашениях", по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения (п. 2 ст. 3 Федерального закона "О концессионных соглашениях").

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О концессионных соглашениях" Концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной концессионного соглашения своего обязательства по концессионному соглашению другая сторона концессионного соглашения направляет ей предупреждение в письменной форме о необходимости исполнения такого обязательства в разумный срок. Требование об изменении или о досрочном расторжении концессионного соглашения может быть заявлено в суд другой стороной концессионного соглашения только в случае, если в указанный срок такое обязательство не было исполнено надлежащим образом (п. 1.1 ст. 15 Федерального закона "О концессионных соглашениях").

В силу п. 2.1 ст. 15 Федерального закона "О концессионных соглашениях" существенным нарушением условий концессионного соглашения концедентом является, в том числе передача концессионеру объекта концессионного соглашения, не соответствующего условиям концессионного соглашения (в том числе описанию, технико-экономическим показателям, назначению объекта концессионного соглашения), в случае, если такое несоответствие выявлено в течение одного года с момента подписания сторонами концессионного соглашения акта приема-передачи объекта концессионного соглашения, не могло быть выявлено при его передаче концессионеру и возникло по вине концедента.

Концессионным соглашением помимо указанных в частях 2 и 2.1 настоящей статьи существенных нарушений его условий могут быть определены действия (бездействие) концедента или концессионера, являющиеся существенными нарушениями условий концессионного соглашения (п. 3 ст. 15 Федерального закона "О концессионных соглашениях").

Как установлено в п. 93 Концессионного соглашения к существенным нарушениям Концедентом условий настоящего Соглашения относится, в том числе, передача Концессионеру Объекта соглашения по описанию, технико-экономическим показателям и назначению и в состоянии, не соответствующем установленному приложением №1, в случае, если такое несоотвествие выявлено в течение одного года с момента подписания сторонами соглашения акта приема-передачи и не могло быть выявлено при передаче Объекта Соглашения и возникло по вине Концедента.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем также определены условия, при которых договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при существенном изменении обстоятельств:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что в приложении №1 к концессионному соглашению сторонами указаны технические характеристики объектов концессионного соглашения, в том числе спорных объектов – нежилого здания бани №8 и котельной (л.д. 29-30 т.1). Сведения о наличии и состоянии инженерных сетей спорных объектов приложение не содержит.

Состояние спорных объектов также указано сторонами в акте-приема-передачи объектов концессионного соглашения от 29.01.2018 (л.д. 47-52 т.1). На отсутствие в здании бани канализации и централизованной системы водоснабжения в акте также не указано.

Истец указывает, что ответчиком ему была предоставлен технический паспорт на нежилое здание бани №8 (<...>), составленный по состоянию на 11.04.2009 года., в котором отражено наличие водопровода, канализации и городского водоснабжения (л.д. 111 т.1).

Между тем, после принятия объектов в свое владение истец установил, что централизованное водоснабжение в пос. Вахрушево отсутствует, а здание бани не оборудовано канализацией.

Отсутствие в здании бани №8 канализации подтверждается техническим заключением ООО «Архитектурно-строительное бюро ГИС» № 28.А-19 от 20.05.2019 (л.д. 70-108 т.1), которым выявлено, что водоотведение сточных вод от здания бани №8 осуществляется на рельеф.

В материалы дела истцом также представлено решение Копейского городского суда Челябинской области по делу №2-1075/2018 от 25.04.2018 (л.д. 32-35 т.2), которым удовлетворены исковые требования прокурора г. Копейска, на Администрацию Копейского городского округа возложена обязанность организовать водоотведение п. Вахрушево Копейского городского округа бесперебойно и круглогодично, обеспечить п. Вахрушево Копейского городского округа питьевой водой бесперебойно и круглогодично.

Указанным решением установлено что в пос. Вахрушево Копейского городского округа отсутствует централизованная система водоотведения, водоотведение осуществляется по канализационным выпускам в выгребные ямы (септики). Собственники выгребных ям отсутствуют, часть выгребных ям переполнено, имеются следы подтопления.

Указанное решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено, Администрацией Копейского городского округа не организовано водоотведение п. Вахрушево Копейского городского округа.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.12.2013 N 70 утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун (СанПиН 2.1.2.3150-13).

Согласно п. 2.4 указанного СанПиН здания бань оборудуются системами горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции. При отсутствии централизованной системы канализации здания бань оборудуются локальными очистными сооружениями (п. 2.6 СанПиН 2.1.2.3150-13).

В связи с этим, ООО «Карго 74» правомерно указывает на невозможность эксплуатации бани №8 без устройства системы канализации и оборудования бани локальным очистным сооружением.

Из согласованных сторонами сроков, стоимости и объемов работ, проводимых концессионером в целях реконструкции объектов концессионного соглашения (л.д. 32-33 т.1), следует, что проведение работ по устройству системы водоснабжения и водоотведения на спорных объектах не предусматривалось.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент заключения концессионного соглашения истец исходил из того, что выполнение каких-либо дополнительных работ, кроме согласованных сторонами в концессионном соглашении, не потребуется. Материалами дела не подтверждается, что истцу при заключении концессионного соглашения было достоверно известно о фактическом состоянии спорных объектов, об отсутствии централизованной системы водоснабжения и системы канализации.

Доводы Администрации о том, что ООО «Карго 74» должно было быть известно о состоянии спорных объектов, поскольку дочерью единственного участника и директора ООО «Карго 74» ФИО4 является ФИО5, которая в свою очередь являлась руководителем МУП «Многофункциональный комплекс» - предприятия, ранее владевшим спорными объектами, судом отклоняются. Сделанный Администрацией вывод является предположительным и достоверно не подтверждает уведомление истца о фактическом состоянии спорного объекта.

Материалами дела подтверждается, что истец в условиях выявленных обстоятельств принимал меры к их преодолению.

Письмом от 15.08.2018 (л.д. 57-58 т.1) истец просил ответчика предпринять требуемые действия по устройству канализации.

Письмом от 01.04.2019 (л.д. 63-65 т.1) истец предложил ответчику внести изменения в условия концессионного соглашения путем исключения из него спорного объекта.

10.06.2019 года истец направил в адрес ответчика Требование о расторжении концессионного соглашения в отношении здания бани №8, котельной бани №8 и движимого имущества, расположенного в них (л.д. 114-119 т.1).

Предложения истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

ООО «Карго 74» в дело представлен локальный сметный расчет работ в целях реконструкции объекта – нежилого здания бани №8 (Копейск, ул. Попова, д. 25) с учетом стоимостей и объемов работ, необходимых для реконструкции указанного объекта, с учетом дополнительных работ по техническому заключению № 28.А-19 от 20.05.2019 (л.д. 132- 176 т.10), согласно которому общая стоимость сметы составила 25 302 780 руб. 70 коп.

При этом общая сумма инвестиций, которые концессионер обязан был осуществить в реконструкцию всех объектов концессионного соглашения по условиям концессионного соглашения составляет 38 480 000 руб. (п. 21 концессионного соглашения).

В реконструкцию спорного объекта по расчету, произведенному до выявления недостатков, истец должен был вложить 5,816 млн. руб. (л.д. 34-131 т.10).

Таким образом, стоимость работ, необходимых для реконструкции спорных объектов и последующей их эксплуатации с учетом их текущего состояния и необходимости выполнения работ по устройству водоснабжения и водоотведения, увеличилась с 5,816 млн. руб. до 25,302 млн. руб.

Представленные ООО «Карго 74» в материалы дела техническое заключение ООО «Архитектурно-строительное бюро ГИС» № 28.А-19 от 20.05.2019 (л.д. 70-108 т.1), подтверждающее текущее состояние спорных объектов, а также локальный сметный расчет работ в целях реконструкции объекта, произведенный с учетом необходимости проведения дополнительных работ (л.д. 132- 176 т.10), Администрацией надлежащими доказательствами не оспорен.

В связи с чем, исполнение концессионного соглашения без изменения его условий настолько нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для ООО «Карго 74» такой ущерб, что оно в значительной степени лишается бы того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, из существа концессионного соглашения не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет концессионер.

Таким образом, выявленная ООО «Карго 74» и установленная судом необходимость в проведении на спорных объектах – здании бани №8 и котельной бани №8 , дополнительных работ, значительно увеличивающих стоимость их реконструкции, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения, что является основанием для его расторжения в части, а именно в отношении объектов:

- нежилого здания бани №8, площадью 320,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- здания котельной бани №8, площадью 152,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- движимого имущества, входящего в объект концессионного соглашения и расположенного в здании бани №8: котел НР-водогрейный, инвентарный номер 40015, сигнализатор метана, инвентарный номер 44032008, сигнализатор оксида углерода, инвентарный номер 44032007, трубная часть водогрейного котла НР-18, инвентарный номер 40002001.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении концедентом условий концессионного соглашения, а именно о передаче концессионеру объекта соглашения по описанию, технико-экономическим показателям и назначению и в состоянии, не соответствующем установленному приложением №1, суд не усматривает.

Приложение №1 не содержало указание на подключение спорных объектов к системам центрального водоснабжения или же на оборудование здания бани системой канализации.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные условия для обращения в суд истцом были соблюдены ( л.д. 114-119 т.1).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку ООО «Карго 74» доказано существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения, заявленные ООО «Карго 74» исковые требования признаются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворение первоначальных исковых требований полностью исключает удовлетворение встречных исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении требований Администрации к ООО «Карго 74» о возложении на ответчика исполнить условия Концессионного соглашения от 29.01.2018 в части реконструкции (создания) и эксплуатации зданий бани №8, котельной бани №8 по адресу: <...>, следует отказать.

Суд также принимает во внимание, что сроки выполнения работ, проводимых концессионером в целях реконструкции объектов концессионного соглашения, установленные концессионным соглашением (л.д. 32-33 т.1), на момент принятия судом решения не истекли.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом по основному иску при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2019 № 280 (л.д. 10 т.1).

Государственная пошлина уплачена истцом по основному иску в установленном размере.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика по основному иску в пользу истца по основному иску подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Истец по встречному иску от уплаты государственной пошлины освобожден в силу ст. 333.37 НК РФ.

У суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальные исковые требования.

Расторгнуть концессионное соглашение в отношении реконструкции и эксплуатации зданий бань и котельных, расположенных на территории МО Копейский городской округ Челябинской области от 29.01.2018, заключенное между муниципальным образованием Копейский городской округ и Обществом с ограниченной ответственностью «Карго 74», в части объектов:

- нежилого здания бани №8, площадью 320,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- здания котельной бани №8, площадью 152,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- движимого имущества, входящего в объект концессионного соглашения и расположенного в здании бани №8: котел НР-водогрейный, инвентарный номер 40015, сигнализатор метана, инвентарный номер 44032008, сигнализатор оксида углерода, инвентарный номер 44032007, трубная часть водогрейного котла НР-18, инвентарный номер 40002001.

Взыскать с муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области за счет бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карго 74» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н. Соцкая

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.