Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А60-41564/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41564/2019
28 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерин при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Север»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Архангельск)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел

Российской Федерации

ОГИБДД Нижнесергинского района Свердловской области Министерству Внутренних дел Российской Федерации

Министерство Финансов Российской Федерации

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3

Александровича

о признании незаконными действий должностного лица и взыскании

убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: ФИО1, представитель по доверенности от 21.06.2017 № 1-97 от МВД России, представитель по доверенности от 25.12.2018 № 1/89д от ГУ МВД России по Свердловской области; ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2019 № 2 от МО МВД России "Нижнесергинский";

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Негабарит Север" обратилось в суд к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГИБДД Нижнесергинского района Свердловской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации с требованием о признании незаконными действий сотрудника ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Нижнесергинский" ФИО3 по задержанию 18.08.2018 транспортных средств, MAN гос.рег.номер <***>, KASSBOHRER гос.рег.номер AE5702- 29, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Негабарит Север", а также о взыскании понесенных в связи с данными действиями убытков в сумме 40 175 руб. 92 коп.

Заинтересованные лица в порядке ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на заявление, в которых указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Отзывы МО МВД России "Нижнесергинский" от 24.09.2019, ГУ МВД России по Свердловской области от 17.09.2019, Министерства Финансов Российской Федерации от 24.09.2019, Министерства Финансов Свердловской области от 12.09.2019 приобщены судом к материалам дела.

Представитель МВД России в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора бывшего сотрудника ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Нижнесергинский" ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В связи с необходимостью установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, для более полного, всестороннего и объективного разрешения спора, поскольку решение по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы по отношению к истцу и ответчику, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3.

В судебном заседании представители МВД поддержали свои возражения, изложенные в отзыве, поступившем в суд в электронном виде посредством системы Мой арбитр 17.09.2019, указывая на законность и обоснованность действий сотрудника ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России

"Нижнесергинский" Гурова Андрея Александровича, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 310-АД15-7716 по делу № А14-9102/2014, и следовательно на отсутствие оснований для взыскания убытков, как и на необоснованность их расчета вследствие злоупотребления заявителем своими правами.

К судебному заседанию от заявителя в электронном виде посредством системы Мой арбитр поступили письменные дополнения к заявлению, в котором заявитель возразил на доводы заинтересованных лиц и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В своих дополнительных пояснениях, с учетом данных ранее в судебных заседаниях устных пояснениях, заявитель на требованиях к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Свердловской области не настаивал, просил рассмотреть требование о взыскании убытков к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество "Негабарит Север" осуществляет междугородние перевозки крупногабаритных (негабаритных) грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации с использованием автотранспортных средств.

Между обществом "Негабарит Север" и обществом "Курс-Север" был заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту Санкт-Петербург – Тюмень.

Условиями договора согласован вид и габариты перевозимого груза – ДЭС (дизельная электростанция производства ООО "НГ-Энерго" весом 27тн, габариты: 12,5х3,2х3,3, а также предоставленное для целей перевозки транспортного средства – а/м MAN (г/р номер <***>) с тралом KASSBOHRER (г/р АЕ5702-29) (далее – транспортное средство), водитель – ФИО4

В процессе перевозки груза, а именно 18.08.2018, указанное транспортное средство под управлением ФИО4 было остановлено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Нижнесергинский" ФИО3 с целью проверки документов на участке автодороги Пермь-Екатеринбург (240 км) – Нижнесергинского района Свердловской области.

Во исполнение требования сотрудника ГИБДД, водитель ФИО4 произвел остановку транспортного средства и предъявил необходимые документы, в том числе документы на перевозимый груз, а именно: специальное разрешение № 0239561 на перевозку крупногабаритного груза по

участку автодороги Пермь-Екатеринбург, действующее на период перевозки груза.

Однако инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Нижнесергинский" после проверки документов и визуального осмотра контейнера, в котором находился перевозимый груз, посчитал, что предъявленное ему специальное разрешение и иные документы на перевозимый груз, не соответствуют фактически перевозимому грузу, в частности габариты груза превышают разрешенные, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения, о чем составил протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 18.08.2018 № 66 АА № 2076207.

Кроме того, реализуя свои полномочия в связи с выявленным административным правонарушением в соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД произвел задержание и помещение транспортного средства на специализированную платную стоянку в г. Екатеринбурге, о чем был составлен протокол от 18.08.2018 № 66 ЗТ № 0719520.

На платной стоянке транспортное средство находилось в период с 18.08.2018 по 21.08.2018, после чего было передано водителю ФИО4

За указанный период обществом "Негабарит Север" были понесены расходы на оплату услуг транспортировки, хранения транспортного средства, а также нахождения водителя в г. Екатеринбурге в сумме 40 175 руб. 92 коп.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Вологодской области от 16.11.2018 по делу № 5-2018/2018, оставленным без изменения решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 13.02.2019, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением о взыскании понесенных убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,

органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию.

Право полиции останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы предусмотрено пунктом 20 части 1 статьи 13 Закона о полиции.

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляются, в том числе, права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п. 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 № 664, при выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей данного Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу части 5 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине

2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года, тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к данным Правилам.

Согласно п. 2 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, органом уполномоченным осуществлять проверку соблюдения юридическими лицами Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, путем установления допустимой нагрузки на оси тяжеловесного транспортного средства является Уральское межрегиональное управление Государственного автомобильного дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Как следует из материалов дела, по результатам измерения транспортного средства, сотрудником Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог" ФИО5 было установлено, что габаритные параметры транспортного средства с грузом по длине составляли 19,855 м, по ширине – 3,208 м, при допустимой ширине – 2,55 м, тем самым был сделан вывод о том, что габариты по ширине превышены на 0,658 м, что зафиксировано актом по результатам измерения от 18.08.2018.

Кроме того, из пояснений заинтересованных лиц следует, что вывод о превышении допустимых габаритов по ширине был сделан путем визуального осмотра контейнера, в котором перевозился груз, что было зафиксировано путем фотосъемки, указывающей на следующее груза – электростанция дизельная автоматизированная контейнерного исполнения с габаритами: 12,255 м х 4,266 м х 5,215 м массой 22,500 тн.

Заинтересованные лица при этом указали на то, что предъявленное водителем специальное разрешение № 0239561 было выдано на иной груз – модуль производственной линии АТР-82.16 (крепление цепями) с габаритами: 15 м х 3,47 м х 3,55 м массой 22 тн.

Таким образом, заинтересованные лица полагают, что указанное специальное разрешение в нарушение п. 4 Порядка № 258 от 24.07.2012 не соответствовало по наименованию, габаритам и массе перевозимого груза, в связи с чем действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Нижнесергинский" по привлечению к административной ответственности,

задержанию и помещению транспортного средства на специализированную платную стоянку являются законными и обоснованными.

Заинтересованные лица также ссылаются на то, что постановление мирового судьи для арбитражного суда, рассматривающего дело, преюдициального значения не имеет (Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 310-АД15-7716 по делу № А14- 9102/2014).

Также заинтересованные лица ссылаются на п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, согласно которому тот факт, что законное применение в отношении истца мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства имело для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заинтересованными лицами не учтено следующее.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда от 13.02.2019 постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 16.11.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Нижнесергинский" ФИО3 – без удовлетворения.

Указанным решением Череповецкого районного суда от 13.02.2019 при этом установлено, что специальное разрешение № 0239561 было выдано на перевозку модуля производственного линии АТР-82 габаритными размерами 15х3,47х3,55 массой 22 тонны.

При этом в решении указано на то, что представленными материалами дела не подтвержден факт того, что ФИО4 перевозил крупногабаритный груз с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения.

В постановлении судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 16.11.2018 также указано на то, что из ответа ООО "НГ-Энерго" следует, что модуль производственного линии АТР-82 является металлическим контейнером, в который вмонтирован дизель-генератор, фактически перевозилась электростанция дизельная автоматизированная контейнерного исполнения Энерго-Д1000/0,4КН30.

Согласно ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования, электроагрегаты и передвижные электростанции дизельные относятся к группе дизель-генераторов, из чего следует, что перевозимый груз был аналогичным тому, на который было выдано разрешение, габариты перевозимого груза не превышали указанных в специальном разрешении.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Нижнесергинский", а также сотрудником Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог", в связи с чем вывод о несоответствии габаритов перевозимого груза по ширине установленным, а также несоответствие предъявленного специального разрешения фактически перевозимому грузу являлись ошибочными.

Указанные обстоятельства были установлены как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и подтверждены имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами.

Доводы заинтересованного лица о том, что инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Нижнесергинский" о письме ООО "НГ-Энерго" не было известно на момент привлечения водителя к административной ответственности признаны судом необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, вывод о несоответствии габаритов по ширине был сделан исключительно путем визуального осмотра, без учета того, что осматривался не сам груз, а контейнер, в который был помещен данный груз; при этом вскрытия контейнера не производилось, указанные в специальном разрешении № 0239561 данные и пояснения об этом водителя не были приняты во внимание.

Более того, вывод о несоответствии габаритов по ширине и наименованию груза (контейнера с грузом) сам по себе противоречит имеющимся доказательствам, поскольку из представленных фотографий контейнера следует, что его габариты составляют 12,255 м х 4,266 м х 5,215 м массой 22,500 тн., т.е. по ширине габариты составляли 4,266 м, тогда как в акте результатов измерения от 18.08.2018 указаны иные габариты по ширине – 3,211при допустимой – 2,60 с превышением на 0,608.

Следовательно, в случае соотнесения указанных на грузе (контейнере с грузом) габаритов по ширине, специалист должен был отразить в акте иные фактические показатели, в том числе по ширине – 4,266, а не 3,211, чего в акте не отражено.

Не было принято во внимание ни инспектором, ни специалистом и то очевидное обстоятельство, что указанные на контейнере габариты, в том числе по ширине и высоте – значительно превышают ширину и высоту самого трала – 3,47 и 4,45 соответственно (о чем также указано в специальном разрешении), что означает, что перевозка груза с шириной и высотой 4,266 м х 5,215 м не была быть возможной.

По мнению суда, все указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Нижнесергинский"

мог действовать формально, без исследования всех имеющих значение фактических обстоятельств, не принимая во внимание данные ему водителем пояснения и предъявленные документы, без дополнительного осмотра груза, не заявив требования о предоставлении дополнительных документов, что не может быть квалифицировано судом как законные и обоснованные действия в рамках предоставленных должностному лицу законом полномочий.

Соответственно и применение таких мер как задержание и помещение транспортного средства на специализированную платную стоянку, не может быть признано судом в качестве необходимой и соразмерной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

По этой же причине ссылка заинтересованных лиц на п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 судом не может быть признана обоснованной, поскольку производство по делу об административном правонарушении в данном случае не признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, в данном случае суд считает возможным применить разъяснения, содержащиеся в п. 9 названного информационного письма, согласно которому суд удовлетворяет требование о возмещении вреда, установив, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры.

При таких обстоятельствах, установив факт незаконного и необоснованного производства по делу об административном правонарушении, в том числе примененных мер по его обеспечению, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения причиненных заявителю убытков.

Факт несения убытков в сумме 40 175 руб. 92 коп., составивших расходы на оплату услуг транспортировки, хранения транспортного средства, а также проживание водителя в г. Екатеринбурге подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (счетами-фактурами, кассовыми чеками, квитанциями) и заинтересованными лицами не оспаривается.

Возражения МО МВД со ссылкой на представленный контррасчет о том, что обоснованными можно признать убытки только в сумме 32 412 руб. 80 коп. судом также не могут быть признаны обоснованными, поскольку период нахождения транспортного средства на специализированной стоянке, как и нахождение водителя на территории г. Екатеринбурга находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями должного лица, в связи с чем, с учетом подтверждения факта несения расходов и обоснования необходимости их несения исключительно для целей выдачи транспортного средства, в данном случае подлежит принцип полного возмещения убытков.

Судом при этом приняты во внимание доводы заявителя, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами о том, что в протоколе о задержании транспортного средства от 18.08.2018 не была указан дата, до которой транспортное средство было задержано. Более того, отметка о

выдаче транспортного средства была проставлена в протоколе только после обращения представителя заявителя о выдаче транспортного средства.

Доказательств иного, а также того, что транспортное средство было доступно для выдачи 20.08.2018, при этом заявитель был об этом извещен надлежащим образом, заинтересованными лицами в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, заявленные требования следует удовлетворить, признав оспариваемые действия сотрудника ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Нижнесергинский" незаконными и взыскав с взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Негабарит Север" убытки в сумме 40 175 руб. 92 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 2 00 руб. также подлежат распределению в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными действия сотрудника ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Нижнесергинский" ФИО3 по задержанию 18.08.2018 транспортных средств, MAN гос.рег.номер <***>, KASSBOHRER гос.рег.номер AE5702-29, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Негабарит Север".

3. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негабарит Север" 40 175 (Сорок тысяч сто семьдесят пять) руб. 92 коп. в возмещение убытков, а также 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная

жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Ерин