Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А41-24291/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.09.2022

Дело № А41-24291/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

в составе Михайловой Л.В., ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Вифитех» - ФИО2, доверенность от 18.02.2020,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 25.11.2020,

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 29.07.2021,

рассмотрев 13.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ИПФИО7 и ЗАО «Вифитех», кассационную жалобу ПрокудинаНиколая Владимировича

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022по заявлениям ИП ФИО7, ЗАО «Вифитех»и ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствамопределения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Викфарм»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017ООО «Викфарм» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 требования К.О. ФИО5 в размере 42 032 670 руб. 48 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ИП ФИО7, ЗАО «Вифитех» и ФИО3 обратились с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 заявления объединены судом в одно производства для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 , в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ИП ФИО7, ЗАО «Вифитех» и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы К.О. ФИО5 на кассационные жалобы ИП ФИО7 и ЗАО «Вифитех», а также на кассационную жалобу ФИО3

В судебном заседании представители ЗАО «Вифитех», ФИО3 настаивали на доводах кассационных жалоб.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Как установлено судами, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отмены судебного акта о включении в реестр требований кредиторов, заявители ссылались на частичное погашение кредитором задолженности, требования в отношении которой включены в реестр, а также на передачу кредитором права требования в размере 42 032 670 руб. 48 коп. иному лицу за три месяца до момента включения требования в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что изложенные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебного акта в порядке ст.311 АПК РФ, в том числе с учетом пропуска срока подачи заявлений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В настоящем случае суды, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно пришли к выводу о том, что заявители ссылается на обстоятельства, которые касаются исследованных судами обстоятельств обоснованности требования кредитора и которые не могли быть не известны заявителям на момент рассмотрения требования кредитора.

При этом, суд округа учитывает позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 №305-ЭС19-23391(13) по делу №А40-107097/2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока.

Данное разъяснение применяется, в том числе и к заявлениям кредиторов о пересмотре судебных актов, которыми включены требования иных кредиторов, по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенное разъяснение основано на принципе состязательности, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к банкротству это означает, что кредитор, имевший возможность заявить об установлении своего требования в начале процедуры и не воспользовавшийся такой возможностью, несет риск пропуска общих процессуальных сроков при обжаловании (пересмотре) судебных актов по иным обособленным спорам, то есть факт позднего обращения в дело о банкротстве сам по себе не предоставляет ему право требовать продления либо восстановления таких сроков. Это обусловлено также и тем, что подобный кредитор, по сути, действует как представитель гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов в деле о банкротстве, в силу чего сроки исчисляются исходя из осведомленности такого сообщества.

Так, в настоящем случае судами учтено, что требования ИП ФИО7 включены в реестр требований кредиторов определением суда от 11.11.2016, ЗАО «Вифитех» - 01.11.2016, соответственно, в ходе рассмотрения требования кредиторы могли возражать против требования ФИО5, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, в том числе банковских выписок должника, обжаловать принятый судебный акт.

ФИО3 на момент включения требований кредитора в реестр на стадии наблюдения являлся генеральным директором должника, соответственно, ему как руководителю должника не могли быть неизвестны обстоятельства подписания договора уступки прав требования.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды, отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта, пришли к обоснованному выводу о том, что факты, на которые ссылались заявители, свидетельствуют о предоставлении заявителями новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам, заявления о пересмотре судебных актов поданы с пропуском срока, предусмотренного процессуальным законом.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявлений о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А41-24291/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Л.В. Михайлова


ФИО1