Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А56-22939/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22939/2017
24 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Акционерное общество «Техсервис-Петербург»,

ответчик 1) Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, 2) Российская Федерация в лице в лице Управления ФССП РФ по Санкт-Петербургу,

третье лицо 1) ООО «ТрансАвто №7», 2) Судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2,

о взыскании убытков в размере 943 945,66 руб.,

при участии

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 14.07.2015, представитель ФИО4 по доверенности от 05.01.2017,

от ответчика: 1) представитель ФИО5 по доверенности от 01.02.2017, 2) представитель ФИО5 по доверенности от 01.02.2017,

от третьего лица: представитель не явился (извещен),

установил:

Акционерное общество «Техсервис-Петербург» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в лице Управления ФССП РФ по Санкт-Петербургу о взыскании убытков в размере 943 945,66 руб., причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей.

Определениями от 14.04.2017 и от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТрансАвто №7» и судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – СПИ ФИО2).

В судебном заседании истец поддержал требования. Ответчики возражали против удовлетворения требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на исполнение к судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 поступил исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №000272034 от 26.02.2015, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-44041/2014, о взыскании с должника ООО «ТрансАвто №7» (далее – должник, адрес: Россия, <...> лит. А) в пользу взыскателя ЗАО «Техсервис-Петербург» задолженности в размере 943 945,66 руб.

Постановлением СПИ ФИО2 от 21.04.2015 в отношении ООО «ТрансАвто №7» возбуждено исполнительное производство № 14051/15/78006-ИП.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу №А56-44041/2014 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца с ЗАО «Техсервис-Петербург» на его правопреемника АО «Техсервис-Петербург».

В ходе совершения исполнительных действий СПИ ФИО2 направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения, с целью установления имущественного положения должника организации.

Поступил ответ из Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли об отсутствии в базе данных Комитета информации о должнике организации. Поступил ответ из ГИМС об отсутствии зарегистрированных за должником маломерных судов. Поступил ответ из ГИБДД об отсутствии движимого имущества, зарегистрированного за должником.

Вынесено постановление от 23.09.2015 о запрете Гостехнадзору на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра имущества: экскаватор-погрузчик, г.н.з. 1522РУ78, зарегистрированного за должником в Гостехнадзоре 21.03.2013 по договору лизинга.

Поступил ответ из ФНС с информацией о том, что должник организация имеет расчетный счет, открытый в Санкт-Петербургский АКБ «СОФИЯ» (Санкт-Петербургский филиал).

На основании выписки из ЕГРЮЛ СПИ ФИО2 установлено, что 11.06.2015 должник изменил адрес регистрации на: Россия, Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Псебай, пер. Маяковского, д. 1, корп. В, в связи с чем постановлением от 23.09.2015 исполнительное производство от 21.04.2015 №14051/15/78006-ИП передано в Мостовский РОСП УФССП по Краснодарскому краю.

Общество ссылается на неполучение постановления СПИ ФИО2 от 23.09.2015 о передаче исполнительного производства от 21.04.2015 № 14051/15/78006-ИП. Также истец указал, что неоднократно обращался в Управления ФССП по Санкт-Петербургу и Управление ФССП Краснодарскому краю с заявлениями о розыске исполнительного производства:

25.12.2015 в УФССП по СПб – ответа не последовало;

25.12.2016 в УФССП по СПб – ответ указывал на отсутствие исполнительногопроизводства;

25.12.2015 в Ленинский ОСП по Краснодарскому краю – ответа не последовало;

15.03.2015 в УФССП по СПб – ответа не последовало;

15.03.2016 в УФССП по Краснодарскому краю – ответа не последовало;

16.03.2016 в УФССП СПб – ответа не последовало;

24.08.2016 в УФССП СПб – ответа не последовало;

06.09.2016 в УФССП СПб – ответа не последовало.

Письмом начальника Полюстровского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 05.10.2016 № 16/636294 истцу сообщено, что исполнительное производство повторно направлено в УФССП по Краснодарскому краю, что впоследствии было подтверждено постановлением от 23.09.2015 о передаче исполнительного производства в другое ОСП, почтовой квитанцией и описью. Однако отправка в УФССП по Краснодарскому краю состоялась только 14.10.2016 согласно описи почтовых отправлений (почтовый идентификатор № 19529803085581).

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» данное почтовое отправление получено УФССП по Краснодарскому краю 24.10.2016. Однако по состоянию на 28.11.2016 исполнительное производство так и не принято к производству, действий по исполнительному производству не произведено, исполнительный документ не исполнен.

В течение срока бездействия у взыскателя отсутствовала возможность просить о проведении отдельных исполнительных действий, в том числе, направленных на запрет регистрационных действий, розыск имущества и счетов должника, привлечения руководителя к уголовной ответственности по статьям 315, 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

07.07.2016 должник прекратил свою деятельность по решению единственного участника.

Таким образом, взыскатель лишился возможности исполнения судебного акта, т.е. взыскателю нанесен ущерб бездействием должностных лиц службы судебных приставов, что нарушило права истца на исполнение судебного акта и взыскание денежных средств.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, согласно которому просит взыскать с ФССП России убытки в размере суммы долга по исполнительному производству от 21.04.2015 № 14051/15/78006-ИП (943 945,66 руб.).

В силу статей 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Общий срок исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлен частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. Названный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным. Вместе с тем, выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом-исполнителем с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 2 статьи 33 Закона №229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу частей 7, 7.1, 7.2 статьи 33 Закона №229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается:

1) старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов в пределах территории субъекта Российской Федерации;

2) главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 12.1 статьи 33 Закона №229-ФЗ).

Пунктом 12.1.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов передача специальных номенклатурных дел по исполнительным производствам, в т.ч. сводным, между подразделениями Службы осуществляется в порядке, определенном статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Том специального дела направляется в другое подразделение судебных приставов с сопроводительным письмом нарочно или заказной почтой.

В акте отражаются номера специальных номенклатурных дел и их томов, их комплектность с указанием количества листов, дата передачи, инициалы и фамилия исполнителя, передавшего и принявшего дело, при необходимости, другая информация (например, новый номер дела, присвоенный при его регистрации в подразделении-получателе).

Постановлением СПИ ФИО2 от 23.09.2015 исполнительное производство от 21.04.2015 №14051/15/78006-ИП передано в Мостовский РОСП УФССП по Краснодарскому краю по юридическому адресу должника согласно выписки из ЕГРЮЛ: Россия, Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Псебай, пер. Маяковского, д. 1, корп. В.

Старшим судебным приставов ФИО6 утвержден 23.09.2015 акт об изменении места совершения исполнительных действий на Мостовский РОСП УФССП по Краснодарскому краю.

Согласно письму УФССП по Краснодарскому краю от 12.03.2016, проверкой региональной базы АИС ФССП России установлено, что исполнительное производство в отношении ООО «ТрансАвто №7» в пользу взыскателя ЗАО «Техсервис-Петербург» ни в одном структурном подразделении Управления на исполнении не находится.

Отправка в УФССП по Краснодарскому краю исполнительного производства №14051/15/78006-ИП состоялась только 14.10.2016 согласно описи почтовых отправлений (почтовый идентификатор № 19529803085581), то есть по истечении более года после вынесения постановления СПИ ФИО2 от 23.09.2015 о передаче исполнительного производства от 21.04.2015 №14051/15/78006-ИП.

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» данное почтовое отправление получено УФССП по Краснодарскому краю 24.10.2016.

Однако по состоянию на 28.11.2016 исполнительное производство так и не принято к производству, действий по исполнительному производству не произведено, исполнительный документ не исполнен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.03.2017, представленной в материалы дела, ООО «ТрансАвто №7» (должник) ликвидировано 07.07.2016 по решению учредителя.

Следует отметить, что лист записи ЕГРЮЛ о ликвидации должника 07.07.2016 имелся в материалах исполнительного производства №14051/15/78006-ИП, в связи с чем фактическое направление только 14.10.2016 Полюстровским ОСП УФССП по Санкт-Петербургу спорного исполнительного производства в адрес УФССП по Краснодарскому краю представляется нецелесообразным и незаконным.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 119 Закона №229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемому спору необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является возникновение у истца убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнением решения суда в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, в случаях когда в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО «ТрансАвто №7» (должник) ликвидировано 07.07.2016 в период бездействия Полюстровского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу, выразившегося в несвоевременной передаче исполнительного производства №14051/15/78006-ИП в Мостовский РОСП УФССП по Краснодарскому краю (не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о передаче исполнительного производства), вышеуказанное бездействие службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа повлекло невозможность исполнения судебного акта, чем истцу нанесен ущерб.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 943 945,66 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Техсервис-Петербург» убытки в размере 943 945 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 879 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.