Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-295494/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.10.2024

Дело № А40-295494/2023


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу №А40-295494/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области об оспаривании постановления



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Ресторант Брэндс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее - Инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2023 № 55052332500027900004 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 отменено, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении 31.10.2023 контрольной закупки в 11 часов 57 минут в ресторане быстрого питания "KFC", расположенного по адресу: <...>, установлено, что при осуществлении безналичного расчета на сумму 258 рублей с использованием автоматического устройства, находящегося в торговом зале "KFC", за "Шефбургер Джуниор новый" в количестве 2 штук, общей стоимостью 258 рублей, кассовый чек на бумажном носителе автоматическим устройством выдан не был, а на дисплее автоматического устройства отобразился номер заказа 2107 с текстом "чек получите в момент выдачи заказа".

После 11 минут ожидания в 12:08 часов сотрудником "KFC" был выдан заказ № 2107 ("Шефбургер Джуниор новый" в количестве 2 штук) вместе с кассовым чеком, в котором указаны следующие реквизиты: ООО "Интернэшнл Ресторант Брэндс", ИНН <***>, дата 31.10.2023, время 11:57, наименование товара "Шефбургер Джуниор новый", стоимость 2*129, общая сумма 258 рублей, кассир: MobApp, регистрационный номер 0006700589030893, ФД 3467, ФП 2807388176.

Административный орган пришел к выводу о том, что данные факты свидетельствуют о нарушении обществом обязательных требований пункта 2 статьи 1.2, пункта 1 статьи 4.3, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Постановлением № 55052332500027900004 от 30.11.2023 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции из отсутствия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Как указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования норм о дистанционной купле-продаже, продажа обществом товаров через киоски самообслуживания может иметь признаки дистанционной торговли, что может освободить общество от обязанности устанавливать ККТ в каждый киоск самообслуживания.

Суд первой инстанции отметил, что потребитель всегда получает кассовый чек при расчетах с ООО "Интернэшнл Ресторант Брэндс" сразу с товаром и при первом взаимодействии с уполномоченными работниками ресторана, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о доказанности в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соблюдении административным органом порядка, срока давности привлечения общества к административной ответственности, отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при совершении пользователями расчетов с покупателями (клиентами) по месту выполнения работы и (или) оказания услуги, которые выполняются (оказываются) пользователем в пределах торгового объекта, торгового места, здания, строения, сооружения и их частей, используемых пользователем для выполнения работ и (или) оказания услуг на правах собственности, аренды или иных законных основаниях, с использованием автоматических устройств для расчетов, контрольно-кассовая техника должна применяться пользователями при совершении таких расчетов на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета и должна быть установлена внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов.

Суд апелляционной инстанции указал, что Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" не предусмотрены исключения в отношении требования об обязательной установке контрольно-кассовой техники внутри корпуса автоматического устройства для расчетов для пользователей, не являющихся банковскими платежными агентами (субагентами), а также для пользователей, деятельность которых не подпадает под действие положений пункта 5.1 статьи 1.2 Законом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что зафиксированный в ходе контрольной закупки расчет в ресторане быстрого питания "KFC" по адресу <...> с использованием автоматического устройства для расчетов не является расчетом в безналичном порядке, исключающим возможность непосредственного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом, а также не относится к дистанционному способу продажи товаров, соответственно не попадает под действие пунктов 5.3, 5.6 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", при этом доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении законодательства об административных правонарушениях с учетом таких обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу №А40-295494/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья О.В. Анисимова