Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А46-7158/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-7158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Т.А. Зиновьевой,

судей Е.Ю. Демидовой,

В.В. Сириной –

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Парыгина Сергея Александровича и индивидуального предпринимателя Парыгина Василия Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020 (судья Чернышев В.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-7158/2019 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Парыгину Василию Сергеевичу (ИНН 550610119958, ОГРНИП 307550622800070), индивидуальному предпринимателю Парыгину Сергею Александровичу (ИНН 550600969000, ОГРНИП 304550614000014) о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску индивидуального предпринимателя Парыгина Василия Сергеевича к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взаимозачете стоимости пользования земельным участком стоимостью понесенных убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Ленинского административного округа города Омска, общество с ограниченной ответственностью «Детальстрой», индивидуальный предприниматель Гребельник Владимир Иванович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Парыгина Василия Сергеевича – Иванова А.В. по доверенности от 17.09.2018; департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Бергутова К.Р. по доверенности от 19.10.2020, представлен диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Парыгину Василию Сергеевичу (далее – предприниматель, ИП Парыгин В.С., ответчик) о взыскании 29 299,50 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в период с 11.01.2017 по 21.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 10.07.2018 в размере 2 402,05 руб.

Определением от 29.10.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление ИП Парыгина В.С. к департаменту о взаимозачете стоимости пользования государственным земельным участком для складирования железобетонных плит и понесенных предпринимателем Парыгиным В.С. убытков, вызванных неправомерными действиями департамента, в сумме 10 701,67 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Ленинского административного округа г. Омска, общество с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» (далее – ООО «Дельтастрой»), индивидуальный предприниматель Гребельник Владимир Иванович (далее - третьи лица), индивидуальный предприниматель Парыгин Сергей Александрович (далее – ИП Парыгин С.А.).

Определением от 14.07.2020 суд первой инстанции исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Парыгина С.А., привлек его к участию в деле по первоначальному иску в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, исковые требования департамента удовлетворены частично, с ИП Парыгина В.С. в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение за период с 11.01.2017 по 21.01.2018 в сумме 10 729,81 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 10.07.2018 в сумме 873,81 руб.;в удовлетворении остальной части требований департамента отказано; в удовлетворении встречного искового заявления также отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Парыгин В.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 отменить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ИП Парыгин В.С. настаивает на доказанности понесенных убытков, вызванных неправомерными действиями департамента, ссылается на то, что имело место нарушение требований действующего законодательства в части передачи департаментом в собственность и сдачи в долгосрочную аренду общих проездов частным лицам, что повлекло прекращение предпринимательской деятельности ИП Парыгина B.C.; факт нахождения в промышленной зоне общих проездов (с 1985 года) подтверждается представленными в материалы дела документами; возложение на ИП Парыгина B.C. обязанности по организации проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:170201:3805, 55:36:170201:3806 не предусмотрено ни договорами аренды, ни действующим законодательством; при рассмотрении дела не было учтено, что обустройство иных проездов экономически нецелесообразно, поскольку значительно превышает стоимость всех зданий предпринимателя и указанных земельных участков; вывод судов о преюдициальности судебных актов по делу №А46-10016/2017 является необоснованным, поскольку предметом данного спора не являлось установление обстоятельств о том, кто должен нести расходы на обустройство проездов к участку и не рассматривался вопрос владения проездами частными лицами.

ИП Парыгин С.А. также обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Из доводов кассационной жалобы ИП Парыгина С.А. следует, что отсутствие доступа к земельному участку, а также к его зданию нарушило право на ведение им экономической деятельности в промышленной зоне по ул. 6-я Станционная, 161; вывод судов о преюдициальности решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10016/2017 не является законным, поскольку указанное дело рассматривалось с иным составом участников; в остальном доводы кассационной жалобы повторяют доводы кассационной жалобы ИП Парыгина В.С.

В отзыве на кассационные жалобы департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание третьих лиц о времени и месте его проведения, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрены в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с положением «О департаменте имущественных отношений администрации города Омска», утвержденным решением Омского городского Совета от 26.1012011 №452, департаментом проведено обследование участка площадью 1095 кв. м, не сформированного в установленном законом порядке, расположенного в 2 м восточнее относительно 4-этажного административного здания по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Осипова, д. 81 (далее - участок). Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. По результатам обследования департаментом было выявлено, что данный участок использовался ИП Парыгиным В.С. для складирования железобетонных изделий, строительных материалов (железобетонные блоки, железобетонные плиты, конструкции, пиломатериал) в период с 11.01.2017 по 21.01.2018 без правовых оснований и внесения платы за землю.

В связи с указанными обстоятельствами письмом от 11.07.2018 № исх-ДИО/10827 департамент предъявил требование об уплате стоимости неосновательного обогащения за период с 11.01.2017 по 21.01.2018 в размере 14 350,15 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 10.07.2018 в размере 1 146,35 руб.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании участка, департаментом произведён в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске».

Поскольку предприниматели не произвели оплату за пользование земельным участком, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного искового заявления ИП Парыгин В.С. указал на следующие обстоятельства.

Между ИП Парыгиным В.С. и департаментом 07.06.2016 заключены договоры аренды: земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3805 по адресу: г. Омск, микрорайон Булатова, 81, корп. 1 – по договору аренды от 07.06.2016 № Д-Л-14-87; земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3806 по адресу: г. Омск, ул. 6-я Станционная – по договору аренды от 07.06.2016 № Д-Л-14-88.

В соответствии с условиями договора аренды от 07.06.2016 №Д-Л-14-87 департамент передал в аренду ИП Парыгину В.С. земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3805, местоположением г. Омск, микрорайон Булатово, д. 81, корпус 1, на котором расположено принадлежащее на праве собственности ИП Парыгину В.С. нежилое строение: здание гаража – стоянки на 30 автомобилей, одноэтажное крупно-панельное строение общей площадью 1271,50 кв.м. Согласно условиям договора аренды от 07.06.2016 № Д-Л-14-88 департамент передал в аренду ИП Парыгину В.С. земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3806, местоположением г. Омск, ул. 6-я Станционная, д. 161, на котором расположены принадлежащие на праве собственности ИП Парыгину В.С. производственное здание и профилакторий: нежилое одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой, общей площадью 680,7 кв.м, литера Д, Д1; дизельная: одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 34,20 кв.м, литера Ж.

Письмом от 25.04.2017 собственник смежного земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3786 индивидуальный предприниматель Гребельник Владимир Иванович (далее – ИП Гребельник В.И.) известил ИП Парыгина В.С. об ограничении доступа путём запрета Парыгину В.С. использования проезда и установления ограждения перед воротами здания. Тем самым, согласно доводам встречного искового заявления, ИП Парыгин В.С. лишился права пользования собственностью, расположенной на государственных неразграниченных землях, находящихся на праве аренды, в связи с отсутствием доступа (проездов) к земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:170201:3805, 55:36:170201:3806.

ИП Парыгин В.С. обратился к департаменту с претензией от 06.11.2018 об обеспечении проезда на арендуемый земельный участок и исключении общего проезда из состава земельных участков, переданных в аренду третьим лицам по адресу: г. Омск, ул. Булатова, д. 81, корпус 1, об обеспечении проезда на арендуемый земельный участок и исключении общего проезда из состава земельных участков, переданных третьим лицам по адресу: г. Омск, ул. 6-я Станционная, д. 161.

Департамент требования ИП Парыгина В.С. об обеспечении доступа на арендованные земельные участки не исполнил, в связи с чем ИП Парыгин В.С. понес убытки в виде отсутствия возможности эксплуатации зданий по назначению и обеспечения доступа на указанные земельные участки. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Парыгина В.С. со встречным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные в первоначальном иске требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьей 393, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ), статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), исходили из подтверждения факта использования земельного участка ответчиком в отсутствие установленных законом оснований; отсутствия доказательств оплаты предпринимателем фактического использования земельного участка, отсутствия доказательств причинения убытков действиями департамента.

Суд округа полагает правильными выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о наличии совокупности обстоятельств необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Земельным законодательством установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, временно пользовавшееся чужим имуществом в отсутствие каких-либо правовых оснований, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 №305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование. Учитывая вышеизложенное, у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление факта пользования земельным участком и, соответственно, его площади. Правовая позиция о необходимости взыскания платы за фактически используемый земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10.

Устанавливая размер земельного участка и период пользования, суды пришли к обоснованному выводу, что ИП Парыгиным В.С. в отсутствие каких-либо правовых оснований был использован земельный участок площадью 401 кв.м. для размещения бетонных плит. Судами установлено, что доказательств складирования пиломатериалов и свайного фундамента именно ответчиками материалы дела не содержат, как и доказательств использования земельного участка ИП Парыгиным С.А.

На основании изложенных обстоятельств на стороне ИП Парыгина В.С. возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств в установленном судом первой инстанции размере, при использовании земельного участка в нарушение принципа платности землепользования.

В части встречного искового заявления суд округа полагает также правильными выводы судов о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возникновения ответственности департамента в связи с причинением убытков предпринимателю.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Из доводов ответчиков следует, что возникновение убытков произошло в результате неправомерных действий департамента по включению в состав смежного земельного участка общего проезда, через который обеспечивался доступ к зданиям, принадлежащим ИП Парыгину В.С. Последний ссылается на то, что указанный проезд являлся единственно возможным доступом к занимаемым предпринимателями земельным участкам.

Судами установлено, что вопрос о наличии доступа к участкам предпринимателей являлся предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела №А46-10016/2017 по заявлению ИП Парыгина В.С. к ИП Гребельнику В.И. и ООО «Детальстрой» об установлении бессрочного частного сервитута в целях доступа к названным участкам.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Предметом спора, рассмотренного в рамках дела №А46-10016/2017, являлось установление бессрочного частного сервитута. В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен только если отсутствует иная возможность для удовлетворения нужд лица, в пользу которого устанавливается сервитут, а собственник земельного участка, обремененного таким сервитутом, не лишится возможности использовать его по назначению.

Из изложенного следует, что, вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о возможности организации альтернативного проезда к земельным участкам, занимаемым заявителем, непосредственно исследовался судами в рамках дела №А46-10016/2017.

По результатам экспертиз, проведенных по данному делу, установлено, что имеются альтернативные варианты проезда большегрузной техники к земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:170201:3805, 55:36:170201:3806.

Согласно заключению специалиста от 20.06.2018 в обход земельных участков ответчиков к земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:170201:3805, 55:36:170201:3806 и нежилому одноэтажному строению с одноэтажной пристройкой, общей площадью 680,7 кв.м, литера Д, Д 1, расположенному по адресу г. Омск, 6-я Станционная д. 161, кадастровый номер объекта 55-55-01/036/2005-984, установлены несколько вариантов проезда.

Согласно заключению экспертов ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» от 12.02.2019 № 89/03-19 и заключению экспертов ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» от 26.03.2019 № 39-29 возможность проезда длинномерного автотранспорта (длина 32 м) к зданиям ИП Парыгина В.С., расположенным на арендованных им земельных участках, иначе, чем через участки ИП Гребельника В.И.и ООО «Детальстрой», существует.

Учитывая данные заключения, суды установили наличие возможности организации проезда крупногабаритного транспорта ИП Парыгина В.С. к земельным участкам и расположенным на них зданиям в целях осуществления им предпринимательской деятельности, минуя участки ИП Гребельника В.И. и ООО «Детальстрой».

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в рамках дела № А46-7549/2020 рассматривалось исковое заявление ИП Парыгина В.С. к ООО «Детальстрой», ИП Гребельнику В.И., департаменту, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании отсутствующим зарегистрированного права ООО «Детальстрой» на общий проезд; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Гребельника В.И. на общий проезд; об обязании ООО «Детальстрой» и ИП Гребельника В.И. за свой счет провести кадастровые работы по исключению указанных координат и площади общего проезда из состава участка, зарегистрировать изменения в регистрирующем органе в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу; об обязании департамента и департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска провести мероприятия по формированию с установлением границ земельного участка под расположенным общим проездом по адресу: г. Омск, ул. 6-я Станционная, д. 161, в течение трех месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А46-7549/2020, в удовлетворении исковых требований ИП Парыгина В.С. отказано, поскольку судами не установлено неправомерности действий департамента в предоставлении в частную собственность проезда, по которому осуществляется доступ к земельному участку с кадастровым номером 55:36:170201:3806.

Таким образом, указанные судебные акты подтверждают правомерность действий департамента в предоставлении третьим лицам земельных участков, граничащих с земельным участком ИП Парыгина В.С., в связи с чем действия департамента, вопреки доводам кассационных жалоб, не подлежат квалификации в качестве неправомерных.

Доводы ИП Парыгина С.А. относительно недопустимости преюдиции установленных в других делах обстоятельств для рассмотрения настоящего спора ввиду разного субъектного состава участников судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу субъективного критерия преюдициальности, если в деле участвуют другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях. В рамках рассматриваемого спора в соответствии с требованиями, выдвинутыми ИП Парыгиным В.С. во встречном иске, преюдициальным значением обладает факт наличия альтернативного проезда к объектам недвижимости, принадлежащим ИП Парыгину В.С.

В свою очередь, требования, предъявленные к ИП Парыгину С.А., не являющемуся участником дел № А46-7549/2020, №А46-10016/2017, не были основаны на обстоятельствах, установленных материалами данных дел и доказывались департаментом на общих основаниях. Со встречным иском ИП Парыгин С.А. к департаменту не обращался.

Оспаривая в кассационной жалобе законность действий департамента по ограничению доступа к его недвижимому имуществу, ИП Парыгиным С.А. не учтено то, что в материалы дела представлена совокупность обстоятельств, подтверждающая законность действий департамента, в числе которых упомянутые выше заключения экспертов.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы судов, изложенные в рамках дел № А46-10016/2017 и № А46-7549/2020, и представленные в материалы настоящего дела доказательства, подателями жалоб не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями департамента и наступившими для ИП Парыгина В.С. убытками.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права в принятых судебных актах, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу№ А46-7158/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Сирина