Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А19-16066/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16066/2017

«27» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018. Полный текст решения изготовлен 27.04.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660079, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАИР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664025, <...>)

о взыскании 1 003 783 руб. 91 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.10.2017;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" (далее – ООО "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАИР" (далее – ООО "ТАИР", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 003 783 руб. 91 коп., из них: 970 000 руб. – неосновательного обогащения, 33 783 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 06.09.2017.

Истец, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик требования истца оспорил по доводам, изложенным в представленных отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства

Как указывает истец в рассматриваемом исковом заявлении, ООО "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" перечислило на расчетный счет ООО "ТАИР" денежные средства в размере 970 000 руб. по платежному поручению от 21.04.2017 №533 с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору 25-2/23/2017/1 от 20.04.2017 Сумма 970000-00 В т.ч. НДС (18%) 147966-10».

По утверждению истца, договор, указанный в назначении платежа в платежном документе, и любые другие договоры, между сторонами не заключались, денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением.

Истец направил в адрес ООО "ТАИР" претензию от 19.07.2017 с требованием возвратить полученные денежные средства в размере 970 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 970 000 руб., начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 783 руб. 91 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Ответчик, возражая по существу предъявленных требований, указал на наличие между сторонами подписанного договора субподряда от 20.04.2017 №25-2/23/2017/1 и получение спорных денежных средств в рамках названного договора в качестве частичной оплаты выполненных ответчиком для истца работ, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует назначение платежа, указанное в платёжном поручении от 21.04.2017 №533.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела договор субподряда от 20.04.2017 №25-2/23/2017/1, являющийся по своей правовой природе договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с наличием у истца сомнений в подлинности подписи, выполненной от имени директора ООО "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" ФИО2 на договоре субподряда от 20.04.2017 №25-2/23/2017/1, истец заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 10.01.2018 по ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на договоре субподряда от 20.04.2017 №25-2/23/2017/1 в разделе «Подписи сторон» от имени подрядчика?

По окончании срока проведения судебной экспертизы экспертом АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» в материалы дела представлено экспертное заключение №02/18 от 18.01.2018, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что:

- подпись на договоре субподряда от 20.04.2017 №25-2/23/2017/1 в разделе «Подписи сторон» от имени подрядчика ФИО2 выполнена не самим ФИО2, а иным лицом – неустановленным исполнителем. Данный неустановленный исполнитель выполнял подписи от имени ФИО2 в трех документах (представлены как образцы): сопроводительное письмо от 22.03.2017, доверенность от 21.03.2017 №8, доверенность от 29.05.2017 №248.

Кроме того, экспертом указано, что подпись на договоре субподряда от 20.04.2017 №25-2/23/2017/1 в разделе «Подписи сторон» от имени подрядчика ФИО2 выполнена указанным неустановленным исполнителем, который при выполнении данной подписи использовал прием автоподлога (намеренное изменение подписи с целью последующего отказа от ее выполнения).

Указанное заключение соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все сведения, предусмотренные названной нормой.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. Доказательств наличия сомнений в правильности выводов эксперта, либо оснований для отводов эксперту в порядке статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение №02/18 от 18.01.2018 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается довод истца о том, что спорный договор директором ООО "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" ФИО2 не подписывался.

По общему правилу незаключенный договор не влечет юридических последствий, следовательно, условия названного договора не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора.

Вместе с тем, само по себе признание договора строительного подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и не оспоренные по объему работы.

В результате проверки доводов ответчика о фактическом выполнении подрядных работ судом установлено следующее.

Между ООО "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" (субподрядчик) и ООО «Р-Восток» (подрядчик) заключен договор от 01.04.2017 №25-2/23/2017, по условиям которого ООО "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" приняло на себя обязательство выполнения комплекса строительно-монтажных работ, включая пусконаладочные работы по строительству (реконструкции) объекта: Титул 03404 Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная – Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги: «Строительство второго пути на перегоне Улькан-Умбелла» (далее – объект) (л.д. 186, Т №2).

Заказчиком в отношении указанного объекта является ОАО «РЖД», с которым ООО «Р-Восток» заключило договор подряда от 28.03.2017 №163/И.

Согласно пункту 1.3 договора от 01.04.2017 №25-2/23/2017, заключенного между ООО "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" и ООО «Р-Восток», субподрядчик выполняет работы собственными силами и/или силами привлечённых субподрядных организаций, согласованных с подрядчиком, в соответствии с условиями настоящего договора и в порядке, установленном в ОАО «РЖД».

С целью исполнения своих обязательств перед ООО «Р-Восток» истец привлек в качестве субподрядчика ООО «Таир», в связи с чем и составлен спорный договор от 20.04.2017.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Как следует из раздела 1 договора от 01.04.2017 №25-2/23/2017, заключенного между ООО "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" и ООО «Р-Восток», и спорного договора от 20.04.2017 №25-2/23/2017/1, предмет договоров идентичен, договоры подряда составлены в отношении одного и того же объекта.

Более того, приложения к договорам: №1 Ведомость договорной цены, №2 Календарный план выполнения работ, №3 Перечень переданной документации (л.д. 90-92, 193-194, Т №2) также по содержанию идентичны, имеются различия лишь в итоговой стоимости работ ввиду применения в спорном договоре от 20.04.2017 №25-2/23/2017/1 договорного коэффициента.

В материалы дела ответчиком представлена служебная записка от 28.06.2017 (л.д. 127, Т. №2), согласно которой начальник производственно-технического отдела ООО «Р-Восток» ФИО4 доводит до сведения руководителя обособленного подразделения ООО «Р-Восток» в г. Иркутск ФИО5, что по информации линейных руководителей инженерно-технический персонал ООО "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС", которое должно выполнять работы по строительству искусственных сооружений на объектах строительства «Строительство второго пути на перегоне Улькан-Умбелла» и «Строительство двухпутной вставки на перегоне Бирея-Кирега», фактически отсутствует; все работы на указанных объектах выполняет ООО «Таир» под руководством: ФИО6, ФИО7 Линейный инженерно-технический персонал: ФИО8, ФИО9 также представляются сотрудниками ООО «Таир». Также ФИО4 обращает внимание, что вся разрешительная документация оформлена на ООО "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС", фактически "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" на объектах не работает, вместо него работает ООО «Таир» по субподрядному договору с ООО "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС"; считает, что в нарушение заключенного договора ООО "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" на объекте заведен не согласованный субподрядчик, что может повлечь наложение штрафных санкций.

Также представлено письмо от 31.06.2017 (л.д. 128, Т. №2), в котором ФИО4 сообщает, что на объекте «Строительство второго пути на перегоне Улькан-Умбелла» ООО "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" через представителей ООО «Таир» предъявило акты выполненных объемов работ формы КС-2 за период с апреля по июль 2017 года; повторно обращает внимание что, фактически предъявляемые к приёмке работы выполняло ООО «Таир»; во избежание штрафных санкций со стороны заказчика, за использование несогласованного субподрядчика, просил обязать ООО "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" в кратчайшие сроки, представить необходимые документы для проведения процедуры согласования субподрядной организации, а также получения ООО «Таир» необходимой разрешительной документации в соответствии с установленными требованиями ОАО «РЖД».

Из имеющейся накладной №58 от 15.06.2017 приема (передачи) продукции следует, что инженер ПТО ООО «Р-Восток» ФИО10 сдал, а мастер ООО "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" ФИО7 (являющийся директором ООО «Таир») принял перечень рабочей документации, утверждённой в производство работ, из отдела ПТО подрядной организации на перегон «Улькан-Умбелла» ВСЖД, а именно: журнал бетонных работ (МГТ на ПК9384+13,90), журнал входного контроля качества (МГТ на ПК9384+13,90. (л.д. 142, Т№2).

В подтверждение довода о том, что фактически подрядные работы на объекте выполнены ООО «Таир», ответчиком в материалы дела также представлен пакет документации, свидетельствующей о приобретении товаров и услуг, привлечении работников с целью выполнения работ на вышеупомянутом объекте.

Оспаривая доводы ответчика, истец указал, что приказы о назначении работников ООО «Таир» представителями ООО "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" для выполнения обязательств перед ООО «Р-Восток» не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку, как следует из выводов судебной экспертизы, часть представленных ООО «Таир» в качестве свободных образцов документов подписана не директором ООО "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС", а иным лицом.

Данный довод истца судом отклоняется, поскольку выводы эксперта не касались вышеперечисленных приказов, приказы помимо подписи содержат оттиск печати ООО "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС", факт принадлежности которой истцу не оспорен. Представление ответчиком документов, подписанных от имени ООО "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" не директором, а иным лицом, само по себе не свидетельствует о проставлении данной подписи ответчиком, и может говорить о наличии в ООО "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" практики подписания документации за директора иными лицами.

При этом истец, оспаривая доводы ответчика, не представил доказательств фактического выполнения подрядных работ им самим, а не путем привлечения субподрядчика - ООО «Таир», либо привлечения к выполнению работ иного субподрядчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу №А56-74496/2017 с истца в пользу ООО «Р-Восток» взыскана сумма неосвоенного аванса, в том числе по договору от 01.04.2017 №25-2/23/2017; данный договор расторгнут ООО «Р-Восток» в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком - ООО "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" установленных календарным планом сроков.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Таир» направило в адрес истца акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2017 №№1-10, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2017 №2 на сумму 1 698 500 руб. 25 коп. с приложением реестра актов выполненных работ и затрат за июнь 2017 года от 30.06.2017 №2-Р (опись вложения в ценное письмо, квитанция №05869).

От подписания актов ООО "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" отказалось, мотивируя тем, что договор подряда не заключался, сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ не направлялось.

В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, действующее законодательство защищает интересы сторон договора подряда, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Кодекса добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Действующее законодательство не устанавливает порядка направления подрядчиком заказчику уведомления о готовности работ.

По мнению суда, в рассматриваемом случае оформленный в одностороннем порядке акт может расцениваться как доказательство выполнения исполнителем работ и их готовности к приемке заказчиком при отсутствии согласования сторонами иного порядка.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" обязанности по приемке работ, наличии у него препятствий в приемке.

С учетом совокупности данных обстоятельств, суд признает отказ ООО "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" от подписания полученных от ООО «Таир» актов необоснованным.

Кроме того, как следует из материалов дела письмо ООО "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" об отказе в подписании актов выполненных работ датировано 28.08.2017. Из решения суда от 09.02.2018 по делу №А56-74496/2017 следует, что ООО «Р-Восток» направило ООО "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" уведомление №08/51 от 17.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.04.2017 №25-2/23/2017 в связи с нарушением подрядчиком установленных календарным планом сроков. Таким образом, на момент составления отказа от подписания актов, полученных от ООО «Таир», договор от 01.04.2017 №25-2/23/2017 с ООО «Р-Восток» уже был расторгнут и ООО "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" могло не иметь какой-либо заинтересованности в приёмке и оплате работ по субподрядному договору №25-2/23/2017/1.

Суд, исследовав односторонние акты формы КС-2 ответчика, акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2017 №3, №6, №7, подписанные между заказчиком – ОАО «РЖД» и генеральным подрядчиком – ООО «Р-Восток», а также Приложения №1 к договорам от 01.04.2017 №25-2/23/2017, от 20.04.2017 №25-2/23/2017/1 «Ведомость договорной цены», установил, что объем работ, сданный ООО «Р-Восток» заказчику – ОАО «РЖД», сопоставим с объемом работ, заявленным в односторонних актах ответчика.

Так, объем работ по акту формы КС-2 от 31.12.2017 №3 ООО «Р-Восток» сопоставим с односторонним актом ответчика от 30.06.2017 №2. Работы по указанным актам выполнены по локальной смете №00-02-3-03Р-03 Восстановление опор моста. Железобетонный мост на ПК9355+09,40. Схема моста: 1х11,5м. Длина 18,04м., предусмотренной Приложением №1 к договорам «Ведомость договорной цены».

Объем работ по акту формы КС-2 от 31.12.2017 №6 ООО «Р-Восток» сопоставим с односторонним актом ответчика от 30.06.2017 №5. Работы по указанным актам выполнены по локальной смете №00-02-3-04Р-02 Разборка конструкций существующего моста, предусмотренной Приложением №1 к договорам «Ведомость договорной цены».

Объем работ по акту формы КС-2 от 31.12.2017 №7 ООО «Р-Восток» сопоставим с односторонним актом ответчика от 30.06.2017 №6. Работы по указанным актам выполнены по локальной смете №00-02-3-04Р-03 Восстановление опор моста, предусмотренной Приложением №1 к договорам «Ведомость договорной цены».

При этом, суд не принимает во внимание различие в стоимости работ между актами ООО «Р-Восток» и односторонними актами ответчика, поскольку, как указывалось ранее, при составлении договора от 20.04.2017 №25-2/23/2017/1 использован понижающий договорный коэффициент.

Таким образом, работы, указанные ООО «Таир» в односторонних актах, сданы ООО «Р-Восток» заказчику.

Вышеперечисленные доказательства и обстоятельства, в том же объем выполненных ООО «Таир» работ, истцом также не оспорены, доказательств фактического выполнения подрядных работ для ООО «Р-Восток» самостоятельно либо путем привлечения иного субподрядчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы ответчика о том, что акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2017 №№1-10 не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, необоснованными.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о наличии у ответчика как у лица, выполнившего подрядные работы для истца, правовых оснований приобретения денежных средств в размере 970 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 970 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следуют судьбе указанных обязательств.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чеку от 14.08.2017.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 23 038 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 21 038 руб. подлежат взысканию с истца в федеральный бюджет как с неправой стороны.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 038 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Рыкова