Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А42-10128/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10128/2023
12 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Калякиной В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14978/2024) общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2024 по делу № А42-10128/2023 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй»

о взыскании,



установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север строй» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 000 руб. штрафа, 637 361 руб. 55 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.08.2022 по 05.12.2022 по гражданско-правовому договору №08/082021/5166 от 13.08.2021.

21.11.2023 иск принят для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

19.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество возражает против удовлетворения иска, так как в связи с проведением ремонта сетей общество не смогло приступить к выполнению ремонта дороги на ул. Генерала Журбы, поэтому срок выполнения работ продлен до 31.08.2022. Договор предусматривает применение битума при выполнении работ, 25.08.2022 общество направило заказчику предложение о согласовании замены битума на битумную эмульсию, а 26.08.2022 учреждению предложено согласовать применение асфальтобетонной смеси А8Вл при устройстве тротуаров. Замена материалов согласована 25.11.2022. Работы выполнены 10.11.2022 без замечаний к их объему и видам. 08.09.2023 стороны расторгли договор по соглашению сторон, что, по мнению ответчика, свидетельствует об уменьшении объемов, видов работ и их цены. Ответчик считает, что неустойка неправомерно рассчитана от цены договора без учета стоимости принятых работ и подлежит списанию.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2024 иск удовлетворен частично; взыскано с ООО «Север строй» (ИНН <***>) в пользу ММБУ «УДХ» (ИНН <***>) 637 361 руб. 55 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскано с ООО «Север строй» (ИНН <***>) в федеральный бюджет 15 724 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствовала объективная возможность выполнение своих обязательств по контракту в установленный срок, в связи с этим был изменен срок выполнения работ - до 31.08.2022, сторонами согласован и подписан новый график работ, согласованный уполномоченным лицом заказчика - и.о. директора ММБУ «УДХ», имеющий оттиски печатей, сроки работ продлены до 31.08.2022, перенос сроков выполнения работ фактически согласован сторонами письменно путем подписания и утверждения Графика производства работ, являющегося неотъемлемой частью договора подряда. Ответчик указывает на то, что соглашение о расторжении подписано в сентябре 2023 года, то есть через год после выполнения всех работ заказчиком и оплаты их заказчиком, следовательно, довод истца об отсутствии финансирования на невыполненные работы не может быть принят. По мнению ответчика, если в целях надлежащего исполнения контракта, исполнителю изменена цена контракта, объем работ, но не в качестве специальной меры поддержки подрядчика, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением контракта, подлежит списанию.

03.06.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме 13.08.2021 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № 08/082021/5166, на основании которого подрядчик обязался с 11 мая до 1 августа 2022 выполнить для заказчика в один этап ремонт автомобильных дорог общего пользования в г. Мурманске на ул. Генерала Журбы (1 период), ул. Капитана ФИО2 (2 период), ул. Полярной Дивизии (3 период).

Согласно пункту 3.2 Договора сроки выполнения работ по 1 этапу:

- срок выполнения работ первого периода с 11 мая до 6 июня 2022;

- срок выполнения работ второго периода с 7 июня до 4 июля 2022;

- срок выполнения работ третьего периода с 5 июля до 1 августа 2022.

Цена Договора составляет 26 623 278,41 руб. (пункт 2.1 Договора).

Состав работ установлен в техническом задании (Приложение № 1) и перечне товаров, используемых при выполнении работ (Приложение № 2).

Идентификационный код закупки 213519091812351900100101640014211244.

В пункте 8.3.2.3 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, предусмотрен штраф 5 000 руб.

Согласно пункту 8.3.3 Договора за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, установлена неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Результат ремонта тротуаров ул. Полярной Дивизии, ул. ФИО2 принят заказчиком по акту от 25.08.2022 № 1 (6 065 452,51 руб.);

В акте от 25.11.2022 № 2.1 заказчик принял ремонт проезжей части и тротуаров ул. Генерала Журбы. Стоимость работ 7 157 088,57 руб.;

Актом от 25.11.2022 № 2.2 подрядчик сдал ремонт проезжей части и тротуаров на ул. Полярной Дивизии, стоимостью 7 238 713,16 руб.;

Акт от 25.11.2022 № 2.3 свидетельствует о выполнении Обществом ремонта проезжей части, тротуаров ул. ФИО2. Стоимость работ 3 298 668,32 руб.

05.12.2022 стороны составили акт приемки работ, стоимостью 77 560,74 руб.

Итого общая стоимость выполненных работ составила 23 837 483,30 руб.

02.12.2022 заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение №5 об уменьшении цены Договора до 26 548 151,06 руб.

08.09.2023 заказчик и подрядчик заключили соглашение о расторжении Договора, в котором зафиксировали выполнение работ, стоимостью 23 837 483,30 руб., их полную оплату (пункты 2, 3 соглашения). На основании пункта 4 соглашения оставшиеся обязательства, стоимостью 2 710 667,76 руб., подрядчиком не выполняются и заказчиком не оплачиваются.

06.09.2022 заказчик направил подрядчику требование, в котором предложил до 10.09.2022 восстановить целостность асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуаров после отбора проб АБП.

21.09.2022 Учреждение сообщило Обществу о неисполнении требования от 06.09.2022, предложило устранить недостатки до 23.09.2022.

В связи с неисполнением требований от 06.09.2022 и 21.09.2022 заказчик в письме от 28.09.2022 предложил уплатить 5 000 руб. штрафа.

14.02.2023 Учреждением направлено Обществу требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

В связи с оставлением без удовлетворения требований об уплате штрафа и неустойки, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, в удовлетворении иска о взыскании штрафа отказал.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ. Кроме того, отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления неустойки.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

За просрочку выполнения работ истец начислил ответчику пени с 02.08.2022 до 05.12.2022, исходя из стоимости работ, установленной соглашением от 02.12.2022. В расчете неустойки учтена стоимость фактически выполненных Обществом работ.

Расчет приложен к исковому заявлению, соответствует части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, проверен судом и признан достоверным. Для расчета неустойки применена ключевая ставка Банка России 7,5 % годовых.

Довод ответчика о том, что проведением ремонта участка тепловой сети препятствовало приступить к выполнению ремонта дороги на ул. Генерала Журбы, судом первой инстанции правомерно отклонен на основании следующего.

Представленное Обществом письмо истца от 25.08.2022 адресовано владельцу тепловых сетей и не свидетельствует о наличии у подрядчика препятствий приступить к выполнению ремонта дороги на ул. Генерала Журбы, а свидетельствует лишь о наличии нареканий к владельцу сетей, выполнившему обратную засыпку котлована после ремонта подземных коммуникаций без вызова представителя УДХ, что не позволило Учреждению зафиксировать послойное уплотнение грунта.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора, приложением № 3 к Договору ремонт проезжей части и тротуаров на ул. Генерала Журбы должен быть выполнен подрядчиком с 11 мая до 6 июня 2022, однако акты освидетельствования скрытых работ свидетельствуют о том, что подрядчик приступил к выполнению работ за пределами срока исполнения обязательств. Так, фрезерование асфальтобетонного покрытия проезжей части, разборка АБП отбойными молотками, разборка бортовых камней выполнены подрядчиком 14.08.2022; демонтаж металлических пешеходных ограждений выполнен 17.08.2022; разборка тротуарной плитки – 23.08.2022; установка и бетонирование бортовых камней, монтаж пешеходного ограждения – 29.08.2022; розлив вяжущих материалов и устройство выравнивающего слоя АБП выполнялись 06.09.2022, 14.10.2022, а внесение растительного грунта – 03.11.2022.

Доказательства того, что с 11 мая до 6 июня 2022 существовали независящие от подрядчика обстоятельства, препятствовавшие ему выполнить ремонт проезжей части и тротуаров на ул. Генерала Журбы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика об изменении срока выполнения работ также правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного закона.

В силу пункта 12 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если при исполнении контракта изменяется срок исполнения отдельного этапа (отдельных этапов) исполнения контракта в рамках срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

При этом, в силу пункта 9.1.1 Договора все изменения и дополнения к нему, заключенные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, имеют силу только при соглашениях сторон, отраженных в письменном виде. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью контракта.

Истец отрицает изменение сроков выполнения работ.

Представленный Обществом «график выполнения строительно-монтажных работ» не является доказательствам изменения срока выполнения работ, поскольку такое соглашение является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Указанный вывод соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Направление подрядчиком за пределами срока выполнения работ предложения заказчику о замене материалов (битума и типа асфальтобетонной смеси) не препятствовало обществу своевременно выполнить работу.

Кроме того, акты освидетельствования скрытых работ от 25.08.2022, от 11.09.2022, от 09.11.2022 (ул. Полярной Дивизии), от 26.08.2022, от 10.09.2022, 11.09.2022 (ул. ФИО2), от 06.09.2022, от 30.09.2022, от 15.10.2022 (ул. Генерала Журбы) свидетельствуют, что еще до составления заказчиком письма от 25.11.2022, заказчик фактически согласовал замену битума на битумную эмульсию, замену типа асфальтобетонной смеси для покрытия тротуаров, принимал у подрядчика соответствующие виды работ.

Согласно журналу производства работ, к исполнению Договора подрядчик приступил только 8 июля 2022 года, то есть на 62 дня позже согласованного срока начала работ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Общества не существовало каких-либо препятствий для надлежащего исполнения договорных обязательств.

Утверждение Общества о том, что работы выполнены 10.11.2022, также не является основанием для отказа в удовлетворении иска в силу следующего.

В силу статьи 702 ГК РФ обязанностью подрядчика является не только выполнение работ, но и сдача заказчику их результата. Доказательств того, что заказчик уклонялся от приемки работ не представлено. Акты приемки работ датированы 25.11.2022 и 05.12.2022.

Подписание соглашения от 08.09.2023 о расторжении Договора по соглашению сторон не свидетельствует об уменьшении объемов, видов работ, цены Договора.

В данном случае основанием для расторжения Договора послужило неполное выполнение работ в 2022 года, а не уменьшение их объемов и видов. Как пояснил истец, оплата работ осуществлялась за счет субсидии из бюджета муниципального образования, предоставленной на 2022 финансовый год. По истечении финансового года неиспользованная часть субсидии возвращена в бюджет. В 2023 году у Учреждения не имелось денежных средств для оплаты работ, которые не были выполнены Обществом.

В соглашении стороны не уменьшили цену Договора, а лишь констатировали стоимость фактически выполненных до расторжения Договора и оплаченных работ.

Как правильно отмтетил суд первой инстанции, сопоставление технического задания и актов приемки работ позволяет сделать вывод о том, что Общество не нанесло дорожную разметку, не выполнило устройство корыта толщиной 10 см, объемом 4,6 м3, не выполнило восстановление и укрепление покрытия из фрезерованного асфальтобетонного материала толщиной 10 см, площадью 46,2 м2, не выполнило разработку грунта и восстановление отдельных элементов колодцев, не выполнило посев газонной травы, не площади 775 м2, не выполнило укладку синтетического материала на стоянках, общей площадью 200,6 м2 (пункты 7, 8, 9, 10, 15, 24, 25, 29, 32 технического задания), не полностью выполнило демонтаж и монтаж пешеходного ограждения, протяженностью 73 м (пункты 26, 27 технического задания).

Довод Общества о том, что неустойка подлежит списанию в порядке, установленном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, перечисленных в подпунктах «а», «б», «в», «г» настоящего пункта.

В рассматриваемом деле Договор исполнен ответчиком не полностью, в связи с чем, оснований для списания Учреждением неустойки не имелось.

Вопреки доводу Общества, неустойка рассчитана от цены Договора с учетом стоимости выполненных подрядчиком работ.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой, действовавшей на день прекращения обязательства.

Предъявленная к взысканию неустойка не превышает причитающейся истцу суммы, поскольку ее расчет выполнен, исходя из ключевой ставки Банка России 7,5 % годовых, тогда как на дату расторжения Договора действовала ключевая ставка 12 % годовых.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2024 по делу № А42-10128/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина