Решение от 13 апреля 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.04.2026 года Дело № А50-1453/24

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2026 года.

Полный текст решения изготовлен 14.04.2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шумиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (618546, Пермский край, Соликамск г., ул. Карналлитовая, д.98, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "Престиж" (423812, Республика Татарстан, Набережные челны город, 40 лет Победы <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ОАО «ФИО5 (УНП 700016217, 213824, Республика Беларусь, <...>)

о взыскании 161 663руб. 33 коп.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО ТК «Престиж» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств за поставленный в рамках государственного контракта № Ф.2021.63 от 15.06.2021 некачественный товар в сумме 43 037 руб. 12 коп., денежных средств за услуги эксперта в сумме 15 000 руб., штрафа за некачественно поставленный товар в сумме 1000 руб. (с учетом уточнения от 19.05.2025, том3 л.д.69-72).

Определением суда от 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ФИО5.

Определением суда от 02.12.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки (АНО БСНО) ФИО1 (614012, <...>).

03.02.2025 экспертное заключение поступило в материалы дела.

Определением суда от 09.06.2025 по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (614015, <...>).

18.12.2025 экспертное заключение поступило в материалы дела.

Производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 10.04.2026 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца ранее в дело поступало ходатайство об уточнении исковых требований с учетом выводов проведенных по делу судебных экспертиз.

От ответчика 12.01.2026 в дело поступил отзыв на иск, в котором ответчик не согласен с возложением на него полностью судебных расходов по проведению первоначальной экспертизы в размере 50 000 руб., полагает, что с учетом количества автомобильных шин, в которых установлен производственный дефект, взысканию с ответчика подлежат расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 руб. (за две шины).

От третьего лица ОАО «ФИО5 в дело поступили письменные пояснения по делу в части поступившего в дело заключения эксперта ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз», третье лицо полагает, что причиной преждевременного выхода из эксплуатации шин являются внешние воздействия, а не производственный дефект.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, проведенного в рамках закупки по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2021.63 от 15.06.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность для нужд ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИП России по Пермскому краю, а государственный заказчик принять и оплатить из средств федерального бюджета от приносящей доход деятельности, связанной с привлечением осужденных к труду в пределах лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходные материалы в соответствии со Спецификацией (приложение № 1) и по наименованию, в количестве и по цене, указанной в спецификации (приложение № 1), которая являются неотъемлемой частью государственного контракта (пункт 1.1 контракта).

В спецификации (приложение № 1) стороны согласовали, что по контракту доложены быть поставлены автошины на прицеп в размере 107 592 рубля 80 копеек.

В пункте 8.1., 8.2., 9.1., 9.2 контракта определено, что поставленный товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТ и требованиям контракта (Приложение № 1) и подтверждаться документами, удостоверяющими качество товара. Поставщик гарантирует, что поставляемый товар надлежащего качества. Поставщик гарантирует соответствие товара качеству требованиям законодательства Российской Федерации и условиям Контракта, устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке товара в течение срока годности на товар; что поставляемый товар надлежащего качества, не является предметом иных договорных обязательств и свободен от прав третьих лиц.

Гарантийный срок на товар составляет не менее 1 года. В течение срока годности Государственный заказчик вправе требовать замены на аналогичный товар надлежащего качества, полного возмещения убытков причиненного ему вследствие поставки товара ненадлежащего качества в период гарантийного срока оплачиваются за счет поставщика.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 177 592 руб. 80 коп. и включает в себя стоимость товара с учетом доставки, стоимость тары и упаковки в связи с исполнением обязательств по контракту.

Оплата по контракту осуществляется за счет источников дополнительного бюджетного финансирования в течение 10 рабочих дней,

на основании счета-фактуры, товарной накладной путем перечисления денежных средств па расчетный счет поставщика, после получения товара (пункт 4.3. контракта).

Поставщик отгружает весь товар государственному заказчику по адресу: <...>. 98.

Порядок проведения экспертизы согласован сторонами в разделе 7 контракта.

При обнаружении недостатков товара в процессе его исполнения Государственным заказчиком (при условии, что недостатки товара не могли быть установлены Государственным заказчиком при приемке товара), Государственный заказчик обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках товара. Вызов уполномоченного представителя Поставщика обязателен для составления Акта претензий фиксирующего недостатки качества товара, который подписывают представители Государственного заказчика и Поставщика (пункт 7.6. контракта).

В случае если Поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащею качества, стороны привлекают для выявления характера недостатков товара независимого эксперта. Оплата услуг эксперта осуществляется за счет поставщика.

Поставщик отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи Государственному заказчику. В этом случае Поставщик обязуется заменить товар ненадлежащего качества в течение 3-х рабочих дней с момента поручения заключения независимого эксперта (пункт 7.7. контракта).

Срок действия настоящего контракта с момента подписания и до 20.12.2021. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств но контракту в части осуществления оплаты гарантийных обязательств до их полного исполнения (пункт 15.1 контракта).

Во исполнение условий заключенною контракта ответчиком в адрес Учреждения выставлена товарная накладная № 110 от 16.06.2021 в адрес Учреждения были поставлены шины Бел-146 ФИО5 (385/65R22.5), № Бел 028915, № Бел 080431, № Бел 034835, Бел 028917 на сумму 107 592 рубля 80 копеек.

Актом приема-передачи товара от 24.06.2021 стороны указали, что обязательства поставщика фактически выполнены видимых повреждений и дефектов не обнаружено, товар упакован надлежащим образом, упаковка не повержена.

Платежным поручением от 30.06.2021 № 147319 Учреждение произвело оплату в адрес ответчика за поставленный товар в сумме 177592 рубля 80 коп..

В процессе эксплуатации товара были выявлены видимые дефекты в товаре.

В адрес Должника была направлена претензия, с требованием заменить товар, поставленный по государственному контракту № Ф.2021.63 от 15.06.2021, а именно: автошины на прицеп в количестве 5 ед. на общую сумму 107 592 рубля 80 коп. по цене 21518 рублей 56 коп. Однако претензия была оставлена без удовлетворения, поскольку ответчик указал в ответе, что шины имеют дефект эксплуатационного характера, дефект не является производственным.

Учреждением по своей инициативе была проведена независимая -экспертиза и оценка товара. На основании заключения № 0861/0523 об исследовании автошин грузовых размер 385/65R22.5 для прицепа эксперт пришел к категоричному выводу, что при эксплуатации шип с периода 01.07.2021 по 31.12.2021 с пробегом 22480 км собственник соблюдал все рекомендации завода изготовителя, о чем свидетельствует равномерный износ протектора у всех исследуемых шин Бел-146 ФИО5 (385/65R22.5), № Бел 028915, № Бел 080431, № Бел 034835, Бел 028917, а сходные дефекты разрушения различной длины и глубиной до 4 мм у всех исследуемых шин по протектору свидетельствует о нарушении технологии производства при изготовлении. Эксплуатация таких изделий шин Бел-146 ФИО5 (385/65R22.5), № Бел 028915, № Бел 080431, № Бел 034835, Бел 028917 угрожает жизни и здоровью окружающих».

Экспертиза Учреждением выполнена по государственному контракту № 75 от 03.05.2023, заключенному с ИП ФИО6, стоимость выполненной услуги составила 15 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный товар, оплате убытков и штрафа.

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В статье 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причины возникновения недостатков (преждевременного выхода из эксплуатации автомобильных шин) определением суда от 02.12.2024 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки (АНО БСНО) ФИО1.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли дефекты на автошинах грузовых размер 38565 R22.5 для прицепа:

Бел-146 ФИО5 (385/65R22.5) № Бел 028915;

Бел-146 ФИО5 (385/65R22.5) № Бел 080431;

Бел-146 ФИО5 (385/65R22.5) № Бел 034835;

Бел-146 ФИО5 (385/65R22.5) Бел 028917;

Бел-146 ФИО5 (385/65R22.5) Бел 080409 (запасные, не эксплуатировались). Если дефекты имеются, то какие?

2) Какой характер выявленных дефектов на автошинах грузовых размер 38565 R22.5 для прицепа, эксплуатационный или производственный?:

Бел-146 ФИО5 (385/65R22.5) № Бел 028915;

Бел-146 ФИО5 (385/65R22.5) № Бел 080431;

Бел-146 ФИО5 (385/65R22.5) № Бел 034835;

Бел-146 ФИО5 (385/65R22.5) Бел 028917;

Бел-146 ФИО5 (385/65R22.5) Бел 080409 (запасные, не эксплуатировались).

Экспертное заключение поступило в материалы в дела.

Согласно выводов эксперта на первый вопрос:

На автошинах грузовых марки Бел-146 ФИО5 (385/65R22.5) с заводскими номерами Бел 034835, Бел 080409, Бел 028917, Бел 028915 выявлены дефекты в виде повреждения протектора (сколы, порезы, выкрашивания), кроме того на автошинах с заводскими номерами Бел 080409, Бел 028915 выявлены дефекты в виде трещин (разрывов) по основанию элементов протектора с частичным оголением элементов корда. На автошине с заводским номером Бел 080431 дефектов не выявлено.

На второй вопрос: Шины с заводскими номерами Бел - 028917 и Бел - 034835 имеют эксплуатационные дефекты, возникшие из-за эксплуатации шин по каменистым дорогам и дорогам с неусовершенствованным покрытием.

Шины с заводскими номерами Бел - 080409 и Бел - 028915 имеют, как и эксплуатационные дефекты, возникшие в процессе эксплуатации, так и производственные дефекты, возникшие в процессе производства исследуемых автошин.

С учетом выводов эксперта и пояснений эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки ФИО1 в судебном заседании, отсутствия проведения исследования при определении толщины подканавочного слоя в шине по центру, неопределенности выводов эксперта в части производственного либо эксплуатационного дефекта в шинах, определением суда от 09.06.2025 по делу назначена повторная судебная экспертиза в отношении двух автошин с номерами Бел 028915 и Бел 080409, проведение которой поручено ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли дефекты на автошинах грузовых размер 38565 R22.5 для прицепа:

Бел-146 ФИО5 (385/65R22.5) № Бел 028915;

Бел-146 ФИО5 (385/65R22.5) Бел 080409 (запасная, не эксплуатировалась). Если дефекты имеются, то какие?

2) Какой характер выявленных дефектов на автошинах грузовых размер 38565 R22.5 для прицепа, эксплуатационный или производственный?:

Бел-146 ФИО5 (385/65R22.5) № Бел 028915;

Бел-146 ФИО5 (385/65R22.5) Бел 080409 (запасная, не эксплуатировалась).

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

Согласно выводов эксперта на первый вопрос:

- На грузовых автошинах для прицепа: Бел-146 ФИО5 (385/65R22.5) № Бел 028915; Бел-146 ФИО5 (385/65R22.5) Бел 080409 имеются дефекты практически по всей окружности в центральной части, относительно ширины беговой дорожки, по дну канавки протектора шин в виде продольных и поперечных трещины с разрывом материала резины и частичным оголением металлического корда. На беговой дорожке протектора имеются механические повреждения в виде незначительных разрезов.

На второй вопрос:

Характер выявленных дефектов на грузовых автошинах размер 38/65 R22.5 для прицепа Бел-146 ФИО5 (385/65R22.5) № Бел 028915; Бел-146 ФИО5 (385/65R22.5) Бел 080409 в виде трещин с разрывами материала резины в центральных канавках протектора, следует отнести к производственному дефекту, вследствие чего шины не пригодны к дальнейшей эксплуатации.

Выявленные недостатки на шинах Бел-146 ФИО5 (385/65R22.5) № Бел 028915; Бел-146 ФИО5 (385/65R22.5) Бел 080409 в виде незначительных разрезов по беговой дорожке протектора, следует отнести к эксплуатационному дефекту. Указанный дефект не является существенным. Дальнейшая эксплуатация автошин с имеющимися недостатками (в виде незначительных разрезов по беговой дорожке протектора) возможна и не находится в причинно-следственной связи с разрывами материала резины в центральных канавках протектора.

Каких-либо признаков, указывающих на нарушение установленных правил или условий эксплуатации шин, приведших их к непригодности дальнейшей эксплуатации, экспертным путем не выявлено.

Оценив выводы экспертных заключений АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» и ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз», а также доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ)

Судом установлено, что требования истца с учетом уточнения иска заявлены в отношении только двух автомобильных шин, а именно: Бел-146 ФИО5 (385/65R22.5) № Бел 028915 и Бел-146 ФИО5 (385/65R22.5) Бел 080409.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» характер выявленных дефектов на грузовых автошинах размер 38/65 R22.5 для прицепа Бел-146 ФИО5 (385/65R22.5) № Бел 028915; Бел-146 ФИО5 (385/65R22.5) Бел 080409 в виде трещин с разрывами материала резины в центральных канавках протектора, следует отнести к производственному дефекту, вследствие чего шины не пригодны к дальнейшей эксплуатации.

Суд, оценив заключение ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз», считает, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу, подтверждающим несоответствие качества поставленного истцом товара условиям контракта.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости некачественного товара в виде двух автомобильных шин в сумме 43037 руб. 12 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы третьего лица ОАО «ФИО5» о том, что заключение ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» является не полным и не позволяет однозначно установить причины выхода из эксплуатации шин, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств указанным доводам третьим лицом в дело не представлено.

Кроме того, экспертами ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» при исследовании установлено, что на исследуемых шинах отсутствуют повреждения, которые могли возникнуть при эксплуатации транспортного средства при движении на дорогах с неусовершенствованным, абразивным, некачественным покрытием, с перегрузом или давлением в шинах ниже или выше рекомендуемой нормой для данных шин.

Экспертами установлено, что в дополнительных документа (накладных на транспортировку древесины) не имелось данных об отсутствии перегруза на прицепе, поэтому, эксплуатационный дефект в исследуемых шинах не является причиной образования трещин и разрывов в центральных канавках протектора.

В исследуемом случае, причинно-следственная связь между ненадлежащей эксплуатацией и повреждением шин, в частности появления в процессе эксплуатации (эксплуатационный дефект) трещин с разрывами в центральных канавках протектора отсутствует.

Производственные дефекты грузовых шин — это повреждения, которые возникают в процессе изготовления шин, а не в результате эксплуатации. Такие дефекты могут проявляться в разных зонах шины: протекторе, боковине, каркасе.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств обратного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 15 000 руб. в качестве расходов на составление досудебного заключения специалиста, суд установил следующее.

Как следует из условий контракта (пункт 7.6.), в случае если поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащею качества, стороны привлекают для выявления характера недостатков товара независимого эксперта. Оплата услуг эксперта осуществляется за счет поставщика.

Материалами дела подтверждено, что заказчик предлагал ответчику заменить товар, поставщик своим правом на проведение досудебной экспертизы не воспользовался.

Учитывая результаты судебных экспертиз, требования истца о замене товара в данном случае являлись обоснованными и проведение досудебной экспертизы было необходимо для обоснования правовой позиции истца в целях предъявления исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа по п. 10.2.7 контракта в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 10.2.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, что составляет 1000 руб.

Судом установлено, что ответчиком поставлен в адрес заказчика товар ненадлежащего качества, соответственно, требование истца о привлечении ответчика к ответственности по п. 10.2.7 контракта является правомерным.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что расходы на проведение первоначальной судебной экспертизы понесены истцом в размере 50 000 руб.

Результаты первоначальной судебной экспертизы приняты судом при рассмотрении дела, соответственно, с учетом результата рассмотрения дела расходы на оплату услуг эксперта в размере 50000 руб. подлежат отнесению на проигравшую сторону – ООО «ТК «Престиж».

Доводы ответчика о том, что с учетом количества шин, которые имели производственный дефект (2 ед.) следует рассчитать расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за одну шину), судом отклоняются, поскольку такой расчет документально не обоснован и при согласии эксперта на производство судебной экспертизы такой расчет экспертом не предоставлялся в дело.

Кроме того, истец воспользовался правом на уточнение исковых требований, каких-либо оснований, установленных ст. 111 АПК РФ, для отнесения судебных расходов на истца, суд не установил при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Кроме того, именно ответчик был не согласен частично с выводами первоначального экспертного заключения, и заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, не согласившись с выводами первоначальной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для отнесения на истца расходов по оплате услуг эксперта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 2361 руб., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Престиж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) стоимость некачественного товара в размере 43037 руб. 12 коп., убытки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб., штраф в размере 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Престиж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2361 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова