Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А60-67620/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67620/2022
11 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А, ФИО1, рассмотрев заявление ФИО2 (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, начальнику Серовского ФИО5 Кемаловичу

о признании недействительным исполнительного производства N 36784/19/66050-ИП от 02.09.2016, постановления о передаче на реализацию на торгах от 15 июля 2022, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на торгах от 28 октября 2022, постановления по результатам рассмотрения жалобы от 08.07.2022,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области, ПАО «Сбербанк»,


при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, предъявлен паспорт,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ФИО2 (ИНН <***>) обратился к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, начальнику Серовского ФИО5 Кемаловичу о признании недействительным исполнительного производства N 36784/19/66050-ИП от 02.09.2016; постановления о передаче на реализацию на торгах от 15 июля 2022, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на торгах от 28 октября 2022, постановления по результатам рассмотрения жалобы от 08.07.2022.

Определением суда от 15.12.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2022.

При принятии настоящего заявления, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заинтересованные лица и третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Определением суда от 16.12.2022 судебное заседание отложено до 16.01.2023.

Определением суда от 16.01.2023 судебное заседание отложено до 13.02.2023.

Определением суда от 13.02.2023 судебное заседание отложено до 10.03.2023.

По правилам ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь в качестве соответчика – заинтересованного лица Начальника отдела - старшего судебного пристава Серовского районного отделения судебных приставов по Свердловской области ФИО6.

Определением суда от 10.03.2023 судебное заседание отложено до 05.04.2023.

ФИО2 заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Судебный пристав – исполнитель в судебное заседание не явился, материалы исполнительного производства не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ФИО3 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС011531269 от 13.07.2016 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах имущества: нежилое помещение, площадью 611,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 66-66-04/049/2005-183, 7/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2368 кв.м. под объектом коммунально - складского хозяйства, расположенное по адресу <...> стр. 1 1, пом. № 3 кадастровый номер 66:61:022005:48.

28.10.2022 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ФИО3 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС011531269 от 13.07.2016 с обращением взыскания на заложенное имущество, нежилое помещение общей площадью 611,6 кв. м. расположенное по адресу <...> стр. 1 1, пом. № 3 кадастровый номер 66:61:022005:48. Стоимость предмета залога 7 077 000,00 руб., признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога. Реализацию заложенного имущества провести на публичных торгах в размере: 1 397 706.65 р.

ФИО2 с вынесенными постановлениями не согласен, указывает, что постановления являются недействительными, а действия судебного пристава-исполнителя по аресту (описи) имущества, и передачи имущества на реализацию на торгах незаконными, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической 3 деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу действия ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что в указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Статьей 105 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из заявления, постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось по адресу заявителя, не было им получено, что лишило его возможности знать о наличии исполнительного производства, сроке исполнения требований исполнительного документа, лишило возможности отслеживать вынесение иных постановлений в рамках исполнительного производства.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Доказательства направления в адрес ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства заинтересованным лицом не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы исполнительного производства также не представлены.

Заявителем помимо отсутствия доказательств возбуждения исполнительного производства указывается на отсутствие заявления взыскателя, на основании которого оно возбуждено, а также на несовпадение сведений о номере исполнительного производства сведениям, указанным в постановлениях. Законность действий судебных приставов, принимаемых ими решений и ненормативных актов с учётом распределения бремени доказывания по данной категории дел возложена на заинтересованных лиц, однако, несмотря на неоднократное истребование судом материалов исполнительного производства, они в суд не представлены, факты, указанные заявителем, не опровергнуты.

В силу отсутствия сведений о законности возбуждения исполнительного производства оно не может быть признано возбужденным и находящимся в производстве на законных основаниях.

15.07.2022 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ФИО3 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС011531269 от 13.07.2016 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах имущества: нежилое помещение, площадью 611,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 66-66-04/049/2005-183, 7/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2368 кв.м. под объектом коммунально - складского хозяйства, расположенное по адресу <...> стр. 1 1, пом. № 3 кадастровый номер 66:61:022005:48.

28.10.2022 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ФИО3 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС011531269 от 13.07.2016 с обращением взыскания на заложенное имущество, нежилое помещение общей площадью 611,6 кв. м. расположенное по адресу <...> стр. 1 1, пом. № 3 кадастровый номер 66:61:022005:48. Стоимость предмета залога 7 077 000,00 руб., признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога. Реализацию заложенного имущества провести на публичных торгах в размере: 1 397 706.65 р.

Постановление судебного пристава - исполнителя от 15 июля 2022 г. о передаче имущества на реализацию на торгах обжаловалось в порядке подчиненности.

08.06.2022 начальником отделения - старшим судебным приставом Серовское ФИО5 Кемаловичем, рассмотрев материалы исполнительного производства N 36784/19/66050-ИП от 02.09.2016 вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы в связи с тем, что обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком, что не соответствует содержанию жалобы. Из содержания жалобы очевидно, что обжалуется именно само постановление, а не результаты оценки.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность приставом не выполнена, какие-либо пояснения, и документы подтверждающие совершение исполнительных действий в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ФИО3 о передаче на реализацию на торгах от 15 июля 2022 г. вынесенного по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства N 36784/19/66050-ИП от 02.09.2016 г. недействительным.

3. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ФИО4 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на торгах от 28 октября 2022 г. вынесенного по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 36784/19/66050-ИП от 02.09.2016 г. недействительным.

4. Признать недействительным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 08.07.2022, вынесенное старшим судебным приставом Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО6.

5.Признать исполнительное производство № 36784/19/66050-ИП от 02.09.2016 г. недействительным.

6. Обязать Серовское районное отделение судебных приставов по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов адрес ФИО2 (ИНН <***>) в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья И.В. Зверева