Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А32-38298/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-38298/2017

г. Краснодар «28» августа 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-38298/2017

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар)

к ООО «Проектно – изыскательский институт «Роспроектизыскания», (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Шахты)

о взыскании суммы неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Проектно-изыскательский институт "Роспроектизыскания" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 332 325 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2017, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2018 по делу № А32-38298/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, ответчик при этом уведомлен надлежащим способом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, МКУ муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" (правопредшественник учреждения; заказчик) и общество (проектировщик) заключили долгосрочный муниципальный контракт от 30.12.2013 N 232857 на выполнение проектных работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар.

Согласно пункту 1.1 контракта проектировщик обязуется выполнить проектные работы по объекту: "Обеспечение инженерными сетями земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей западнее пос. Лазурного (газоснабжение)".

Пунктом 4.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ, начало работ - 2013 год, окончание работ - 140 календарных дней. Работы выполняются в два этапа. Первый этап - разработка проектной документации - 100 календарных дней, второй этап - разработка рабочей документации - 40 календарных дней.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ, выполняемых по контракту, определяется на основании протокола договорной цены и составляет 4 332 325 рублей 12 копеек.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2014 N 1 проектировщик передал, а заказчик принял работы по муниципальному контракту от 30.12.2013 по этапу I и II на общую сумму 4 332 325 рублей 12 копеек.

Платежными поручениями от 14.07.2015 N 263423, от 30.12.2014 N 529386, от 31.12.2014 N 530858 заказчик оплатил в полном объеме сумму выполненных ответчиком работ.

Ссылаясь на то, что работы по муниципальному контракту от 30.12.2013 ответчиком выполнены не в полном объеме (разработаны только внутриплощадочные сети газоснабжения, проектная документация на подводящие сети высокого давления не разработана), в связи с чем отсутствует возможность подключения объекта, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что проектные работы приняты заказчиком по акту от 02.04.2014, сданы на государственную экспертизу, по результатам которой 29.04.2015 получено положительное заключение. Таким образом, истец не доказал ненадлежащее качество работ.

Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не было учтено следующего.

Согласно заданию на проектирование (приложение N 1 к контракту от 30.12.2013) проектировщик должен разработать проект сетей газоснабжения высокого давления диаметром 500 мм длиной 2,95 км, диаметром 150 мм длиной 0,375 км; разработать проект сетей газоснабжения низкого давления суммарной протяженностью 27,5 км, включая ГРП блочного типа высокой заводской готовности - 5 штук. При проектировании учесть - подключение сетей производится у ГГРП пос. Октябрьский. Из имеющейся в материалах дела копии положительного заключения государственной экспертизы от 29.04.2015, представленной истцом в суд апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 34-47), следует, что исследование проведено только в отношении газопроводов низкого давления. Сведений об экспертизе проектной документации на подводящие сети высокого давления положительное заключение государственной экспертизы от 29.04.2015 не содержит. Суды также не учли претензии заказчика от 11.01.2016 N 06/66, от 10.02.2017 N 898/66, от 04.05.2017 N 3689/66, в которых учреждение требовало от ответчика исполнения обязательств по муниципальному контракту в полном объеме. Доказательства, подтверждающие наличие у него проектной документации и изготовление ее в полном объеме, общество по требованию апелляционного суда в материалы дела не представило. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ответчик указал, что не может предоставить суду проектную и рабочую документацию в связи с фактическим прекращением деятельности общества (т. 2, л.д. 5). Кроме того, в материалах дела имеется уведомление проектировщика от 26.01.2016 об отказе от муниципального контракта от 30.12.2013 ввиду невозможности его исполнения в связи с отсутствием специалистов, которые могут осуществлять деятельность по инженерным изысканиям и архитектурно-строительному проектированию (т. 1, л.д. 115). Данное уведомление также не согласуется с позицией ответчика о выполнении им работ по контракту в полном объеме. Суды не исследовали и не оценили указанные доказательства.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма N 51 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции определением от 04.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НСЭ» ФИО2 и ФИО3, при этом на разрешение экспертов были поставлены вопросы следующего содержания:

«1. Соответствуют ли разработанная проектная документация условиям муниципального контракта от 30.12.2013 № 232857 (номер реестровой записи 0318300124614000002), техническому заданию, смете и объему к данному контракту?

2. Является ли проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, функционально и технологически независимой от части проектной документации, на которую общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Роспроектизыскание» положительное заключение государственной экспертизы не получило и может ли они иметь потребительскую ценность.

3. Может ли муниципальный заказчик при использовании переданной обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Роспро-ектизыскание» проектной документации достичь целей и задач, ради которых разыгрывался муниципальный контракт от 30.12.2013 № 232857 (номер реестровой записи 0318300124614000002)?».

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы является функционально и технологически зависимой от части проектной документации, на которую общество не получило положительное заключение государственной экспертизы, следовательно такая документация не может иметь потребительскую ценность для истца.

Заключение судебной эксперта судом признается допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

Отсутствие потребительской ценности работ для истца следует из отсутствия возможности пользоваться результатом работ.

Поскольку ответчиком не доказана потребительская ценность работ для заказчика, суд приходит к нарушению эквивалентности встречного исполнения на сумму предварительной оплаты, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на сумму предъявленных требований в размере 4 332 325 рублей 12 копеек.

Оплату государственной пошлины, с учетом апелляционного и кассационного обжалования следует отнести на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом расходы по оплате услуг эксперта в размере 80 000 руб., внесенных истцом на депозит Арбитражного суда Краснодарского края следует отнести на ответчика, а 20 000 руб. в прядке части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в пользу эксперта с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Проектно – изыскательский институт «Роспроектизыскания», (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Шахты) в пользу Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар) 4 332 325 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 80 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с ООО «Проектно – изыскательский институт «Роспроектизыскания», (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Шахты) в доход федерального бюджета 50 661 руб. 62 коп. в порядке уплаты государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Проектно – изыскательский институт «Роспроектизыскания», (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Шахты) в пользу ООО «Независимый судебный эксперт» ИНН <***>, г. Краснодар 20 000 руб. в оплату услуг эксперта.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья О.П. Миргородская