Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А60-36449/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-523/2025(1)-АК

Дело № А60-36449/2024
12 февраля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А. судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И., при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прозрачный бизнес»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2024 года по делу № А60-36449/2024,

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛДОЛОМИТ" к ООО "ПРОЗРАЧНЫЙ БИЗНЕС"

о взыскании задолженности по договору поставки

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Путьрем Плюс» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Доркомплект» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РегионГрузСервис» (ИНН <***>).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ


«УРАЛДОЛОМИТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прозрачный бизнес» о взыскании суммы за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в размере 3 975 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2024 (резолютивная часть от 20.11.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

До судебного заседания от ООО «ТД «Уралдоломит» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с отказом истца от исковых требований.

Рассмотрев поступившее от истца ходатайство об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных им к ответчику требований, так как такой отказ не противоречат закону и не нарушает права других лиц, в том числе ответчика (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что отказ от иска вызван достижением сторонами договоренностей и оплатой ответчиком задолженности.

Ответчиком представлены в апелляционный суд платежные поручения об оплате долга, о возмещении истцу расходов по государственной пошлине в уплаченной при подаче иска сумме.

В связи с принятием отказа от иска арбитражным судом апелляционной инстанции, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ. Производство по делу № А6036449/2024 подлежит прекращению.

Судебные расходы подлежат распределению согласно статьям 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее


НК РФ). Поскольку расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в полном объеме компенсированы ответчиком, государственная пошлина возврату из федерального бюджета истцу не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению плательщику, поскольку апелляционная жалоба по существу не рассматривалась судом.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ истца, ООО «ТД «Уралдоломит», от исковых требований

по делу № А60-36449/2024.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2024

года по делу № А60-36449/2024 отменить. Производство по делу № А60-36449/2024 прекратить.

Возвратить ООО «Прозрачный бизнес» из федерального бюджета 30 000

руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 198

от 20.12.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи Т.Ю. Плахова

С.В. Темерешева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:00:44

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна