Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А79-1763/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-1763/2022

18 мая 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»:

ФИО1 (доверенность от 26.05.2022),

от акционерного общества «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат»:

ФИО2 (доверенность от 24.09.2020),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу № А79-1763/2022


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии

о признании недействительным предписания от 07.12.2021 № 180 в части,


третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат», глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Арча», Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление) о признании недействительным предписания от 07.12.2021 № 180 в части снятия с реализации пищевой продукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» (далее – АО «ЗМК»), глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, (далее – глава КФХ ФИО3) общество с ограниченной ответственностью «Арча» (далее – ОО «Арча»), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, удовлетворил заявленное требование, признал недействительным предписание Управления в части снятия с реализации пищевой продукции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды при оценке писем ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии» и ВНИИМС – филиала ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» сделали неправильный вывод о том, что приведенные в них ответы носят предположительный характер. Кроме того, Управление считает, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отзыве на кассационную жалобу поддержала позицию Управления и просила рассмотреть ее в отсутствие представителя.

Общество и АО «ЗМК» в отзывах и представители в судебном заседании возразили относительно доводов Управления, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Глава КФХ ФИО3 и ООО «Арча» отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управлением в рамках федерального государственного санитарно – эпидемиологического контроля (надзора) проведена плановая выездная проверка в отношении Общества.

В ходе проверки Управление пришло к выводу, что указание на товаре (масло сливочное) разных сроков годности в зависимости от режима хранения, является нарушением статей 5, 10, 39 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – TP ТС 021/2011), статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части маркировки» (далее – TP ТС 022/2011) в части ее маркировки. Результаты проверки отражены в акте от 10.12.2021 № 180.

По результатам проведенной проверки Обществу выдано предписание от 07.12.2021 № 180 в соответствии с которым, ему предписано снять с реализации масло сладко-сливочное «Крестьянское» ГОСТ 32261-2013, массой 180 граммов, производства КФХ ФИО3, масло сливочное крестьянское «Вамин» ГОСТ 32261-2013, массой 180 грамм, производства ООО «Арча», масло сливочное «Крестьянское» и «Традиционное» торговой марки «Очень важная корова», ГОСТ 32261-2013, массой 180 грамм, производства АО «ЗМК».

Не согласившись с предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200 АПК РФ, положениями TP ТС 021/2011, ТР ТС № 022/2011, ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 2134-ст (далее – ГОСТ 32261-2013), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания законодательству и нарушении законных прав и интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми продуктами и оказанием услуг в сфере общественного питания, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям, а также органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с их компетенцией полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам подтверждения их соответствия обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона № 29-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС № 022/2011 установлены требования к маркировке упакованной пищевой продукции, которая должна содержать в том числе сведения о наименовании пищевой продукции; составе пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; количестве пищевой продукции; дате изготовления пищевой продукции; сроке годности пищевой продукции; условиях хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указываются также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции; рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи.

Суды установили и из материалов дела следует, что в ходе проверки Управление выявило факт реализации масла сливочного вышеуказанных производителей, изготовленного по ГОСТ 32261-2013, в потребительской упаковке с нанесением на нее трех различных сроков годности в зависимости от температуры хранения: (+3 +/–2) °C - 35 суток, (–6 +/–3) °C – 60 суток, (–16 +/–2) °C – 120 суток.

ГОСТ 32261-2013 распространяется на сливочное масло (далее – масло), изготовляемое из коровьего молока и (или) молочных продуктов и побочных продуктов переработки молока, предназначенное для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в других отраслях пищевой промышленности.

Срок годности масла в транспортной и потребительской упаковке приведен в приложении Д (пункт 8.6 ГОСТ 32261-2013). При этом согласно примечанию 1 установленные данным Приложением сроки годности согласованы с Роспотребнадзором и не нуждаются на территории Российской Федерации в подтверждении.

Согласно таблице Д.2 срок годности масла сливочного (Традиционного, Любительского, Крестьянского, которые, в свою очередь, делятся на: сладко-сливочное: несоленое, соленое, кисло-сливочное: несоленое; соленое), упакованного в алюминиевую кашированную фольгу или её заменители, пергамент или его заменители, полимерные материалы, стаканчики и коробочки из полимерных материалов со съемной крышкой, подарочную и сувенирную упаковку, массой нетто от 50 до 1000 грамм, составляет при температуре хранения: (+3 +/–2) °C – 35 суток, (–6 +/–3) °C - 60 суток, (–16 +/–2) °C – 120 суток.

Таким образом, информация, нанесенная на вышеуказанную продукцию, соответствовала требованиям ГОСТ 32261-2013.

Согласно статье 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 1). Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; государственной регистрации специализированной пищевой продукции; государственной регистрации пищевой продукции нового вида; ветеринарносанитарной экспертизы. На продукцию (масло сливочное) произведенную вышеуказанными производителями представлены декларации соответствия, которые также содержат информацию о сроках и температуре её хранения: (+3 +/–2) °C – 35 суток, (–6 +/–3) °C – 60 суток, (–16 +/–2) °C – 120 суток.

Как верно отметили суды, письма ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии» и ВНИИМС – филиала ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН о том, что при многократном изменении условий хранения (температурного режима) невозможно отследить реальный срок годности масла сливочного, носят предположительный характер, поскольку изначально основываются на несоблюдении условий хранения масла в процессе транспортировки и реализации.

Кроме того, как следует из письма ВНИИМС – филиала ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН от 17.06.2022 ТР ТС 022/2011 и ТР ТС 033/2013 не имеют конкретных требований к форме записи сроков годности и хранения, в том числе по ГОСТ 32261-2013. Поэтому указание в маркировке сливочного масла нескольких режимов хранения и соответствующих сроков годности не является нарушением.

Согласно письмам ВНИИЖиров от 16.06.2022 № 14.138 маркировка потребительской упаковки масложировой продукции, и тем более, эмульсионной, с указанием нескольких сроков годности в зависимости от температуры хранения является необходимой и полезной информацией для потребителя, акцентирующей внимание на целесообразности снижения температуры.

Из ГОСТ 32261-2013 следует, что при соблюдении условий хранения (температура, влажность и недопущение их изменения в процессе хранения) масло будет соответствовать потребительским свойствам на протяжении всего периода годности.

Суды обоснованно отметили, что вопрос об утрате маслом потребительских свойств в процессе транспортировки и реализации может быть решен только при проведении исследования (экспертизы) продукции на соответствие её требованиям соответствующих стандартов.

Довод Управления о том, что указание нескольких режимов и сроков хранения масла сливочного не соответствует TP ТС 022/2011 и TP ТС 021/2011, суды правомерно отклонили, поскольку в этом случае до потребителя не доводится понятная, однозначная информация об условиях хранения и сроке годности указанного пищевого продукта и не позволяет потребителю четко соблюдать и следовать одному алгоритму его хранения, обеспечивающему его безопасность и сохранение основных вкусовых свойств, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как предположительный. Проверкой не установлено нарушение Обществом условий хранения масла сливочного, сведения о которых нанесены на упаковку в соответствии с ГОСТ 32261-2013, а также изменение потребительских свойств реализуемых пищевых продуктов.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не нарушило требований TP ТС 022/2011 и TP ТС 021/2011, что свидетельствует об отсутствии у Управления правовых оснований для выдачи Обществу предписания.

Кроме того, как верно отметили суды, Общество, являющееся продавцом спорной продукции, не имеет отношения к нанесению какой-либо информации на потребительскую упаковку.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на него обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворил заявленное требование.

Довод заявителя о несоблюдении Обществом обязательного досудебного порядка был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А79-1763/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева




Судьи


Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова