Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А41-80437/2022

590/2023-48854(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-7094/2023

Дело № А41-80437/2022
23 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа

Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по

делу № А41-80437/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа

Балашиха – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Астрея» (далее - истец, ООО «Астрея», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее - соответчики, администрация, комитет) с требованием о


взыскании убытков, причиненных незаконным решением органа местного самоуправления: платежи за аренду земельного участка № 10 от 27.08.1999 за период с 30.10.2020 по 22.03.2022 в сумме 266 792 руб. 66 коп.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично.

С вынесенным решением не согласился ответчик - комитет и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на необоснованности иска.

В судебном заседании представитель комитета на доводах жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом (далее - арендатор) и ответчиком (далее - арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 27.08.1999 № 10 (далее - договор аренды) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040504:62.

Истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040504:62, на котором расположен принадлежащий обществу объект недвижимости.

Решением от 19.10.2020 Администрация городского округа Балашиха отказала в предоставлении земельного участка, ссылаясь на несоответствие фактического использования участка виду разрешенного использования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу

№ А41-81177/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, заявленные требования удовлетворены, суд обязал Администрацию городского округа Балашиха Московской области в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ООО «Астрея» в собственность за плату без проведения торгов


земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040504:62, путем заключения договора купли-продажи по цене 15% кадастровой стоимости земельного участка.

Администрация городского округа Балашиха направила проект договора купли-продажи земельного участка в адрес ООО «Астрея» лишь 21.03.2022 сопроводительным письмом № 3013/2.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий органа местного самоуправления в реализации преимущественного права истца на приобретение арендуемого имущества в установленные сроки истец понес убытки в виде расходов по внесению арендной платы за период с 30.10.2020 по 22.03.2022 в размере 266 792 руб. 66 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку претензия истца, направленная соответчикам, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения


обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение такого иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с части 5 статьи 39.17. Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проектов договора купли- продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю.

Исходя из указанной нормы, ответчики, получив заявление ООО «Астрея» от 29.09.2020, были обязаны направить проект договора купли-продажи земельного участка в срок до 29.10.2020.

Между тем ответчик направил проект договора купли-продажи земельного участка обществу лишь 21.03.2022, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Противоправность действий ответчика по отказу истцу в реализации преимущественного права выкупа объекта аренды установлена судебными актами по делу № А41-81177/20.

Следовательно, требование истца о взыскании убытков является обоснованным.


Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для внесения арендной платы в том числе в отсутствие договора является необоснованным, поскольку в настоящем случае установлен факт неправомерного отказа в выкупе земельного участка, что и послужило обстоятельством, причинившем обществу убытки.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что заявленная к взысканию сумма убытков должна быть уменьшена на сумму земельного налога, который обязано было уплатить общество в случае своевременного получения земельного участка в собственность.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу

№ А41-80437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов


В.Н. Семушкина