Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-269370/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-269370/22-13-2454
г. Москва
19 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

При ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК-СВ" (105005, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМ I КОМН 1-9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА РЭЙЛ ЭКСПОРТ" (197341, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 3-308, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2011, ИНН: <***>)

третье лицо: временный управляющий ФИО2 (ИНН <***>),

о взыскании 2 310 475 руб. 00 коп

В судебное заседание явился :

Истец - ФИО3 паспорт, доверенность от 09.01.2024 б/н, диплом

Ответчик - ФИО4, паспорт, доверенность от 01.02.22 б/н, диплом

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК-СВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА РЭЙЛ ЭКСПОРТ" о взыскании 2 310 475 руб. 00 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 2 073 475 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, представил письменные возражения на отзыв.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 383-11/ТЭК-СВ-18 от 01 ноября 2018 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец принял на себя обязательства оказывать Ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ, крытых вагонов и/или контейнеров для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Истец своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные Договором, что подтверждается подписанными Сторонами актами оказанных услуг.

Акты оказанных услуг подтверждают факт пользования вагонами Ответчиком на станциях отправления/назначения. Акты оказанных услуг подписаны Сторонами, претензий и замечаний по актам Ответчиком не заявлено. Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг. Истец не имеет претензий к Ответчику в части оплаты за услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава согласно вышеуказанным актам.

Согласование сторонами условий предоставления вагонов также подтверждается Протоколами согласования договорной цены, содержащими данные о номерах вагонов, станциях отправления/назначения, стоимости услуг.

В соответствии с п. 2.3.17. Договора Ответчик был обязан обеспечить нахождение вагонов Истца на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операций (погрузка/выгрузка) в течение не более 5 календарных дней (неполные сутки считаются полными). , исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения до даты отправления вагонов после выгрузки в состоянии, соответствующему 2.3.16 договора Согласно п. 1.4. Договора даты прибытия/отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате либо по данным, указанным в системе АС ЭТРАН ОАО «РЖД».

Время использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтверждается сводными данными специализированного информационного ресурса – Специализированной Информационной Системы Транспортной Компании («АСУ ТК»), в которой содержатся актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов. Данный информационный ресурс позволяет отслеживать прибытие/отправление вагонов, дислокацию (передвижение) вагонов по ж/д перевозкам. Сводные данные по периоду простоя на станциях погрузки/выгрузки получены с использованием «АСУ ТК». Данные «АСУ ТК» соответствуют данным ГВЦ ОАО «РЖД», поскольку выгрузка данных в программу «АСУ ТК» производится на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД». Данный факт подтверждается условиями договора № 41-И от 29.01.2016 между Истцом и ООО «ЛИТ».

К программе «АСУ ТК» у Истца имеется официальный доступ, что подтверждается Лицензионным договором № 2-Л-17/04 от 01.11.2017. Содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых Главным Вычислительным Центром ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»).

Подтверждением того факта, что данные АС ЭТРАН ОАО «РЖД» и ГВЦ ОАО «РЖД» являются первоисточником данных АСУ ТК ООО «ТЭК-СВ» служат следующие документы: Письмо – заявление о присоединении №507 к соглашению с РЖД об оказании информационных услуг от 01.01.18г.; ПТР (Проект технического решения) подписанный РЖД от 15.05.19 на обмен данными в режиме АСУ-АСУ между АС ЭТРАН и АСУ ТК на основании письма присоединения №507, а участниками ПТР являются ТЭК-СВ, ЦФТО, ГВЦ; Письмо ООО «Транс информ» о том, что все данные переданные в «АСУ ТК» из АС ЭТРАН в режиме АСУ-АСУ являются первоисточником отгрузочной и дислокационной информации по операциям с вагонами.

Указанные документы подтверждают, что в рамках соглашения о предоставлении информации от структур РЖД, коими являются участники ПТЗ (ЦФТО ОАО РЖД и ГВЦ РЖД) обеспечивается подключение «АСУ ТК» и АС ЭТРАН в режиме АСУ-АСУ, по которым вся информация о дислокации и отгрузке вагонов ООО «ТЭК-СВ» поступает из АС ЭТРАН в «АСУ ТК» ООО «ТЭК-СВ», а значит вся информация АСУ ТК ООО «ТЭК-СВ» является информацией из АС ЭТРАН ГВЦ РЖД.

Согласно п. 1.4. Договора, в случае возникновения у Сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО «РЖД» Заказчик (Ответчик) представляет Исполнителю (Истцу) заверенные печатью и подписью перевозчика/грузоотправителя/грузополучателя копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, а также копию железнодорожной квитанции о приеме порожних/груженых вагонов к перевозке. Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД».

В случае непредоставления Ответчиком железнодорожных накладных, Истец считает допустимым использование данных программы АСУТК, которые основаны на данных ГВЦ ОАО «РЖД» для определения сроков сверхнормативного простоя подвижного состава.

В соответствии с п. 4.5. Договора установлено, что в случае нахождения Вагонов по не зависящим от Исполнителя причинам на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях более срока, определенного п. 2.3.17. настоящего договора, Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 1500 рублей (НДС не облагается) за каждые сутки простоя Вагона сверх срока, определенного в пункте 2.3.17 настоящего договора, а также возмещает документально подтвержденные расходы Исполнителя, возникшие в связи с простоем Вагонов.

При пользовании вагонами Ответчиком было допущено сверхнормативное использование подвижного состава в количестве 1994 вагоно-суток на общую сумму 2 991 000 руб.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая уплате Ответчиком за сверхнормативное пользование подвижным составом составляет 2 310 475,00 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № б/н от 18.10.2022 относительно сверхнормативных простоев. Направление претензии Ответчику подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 99 ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав), за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно Ст. 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст.ст. 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

В соответствии со ст. 2 Устава базовым размером исчисления сборов и штрафов является величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 12945/13, в качестве обоснования соразмерности размера неустойки допущенному нарушению можно приводить сравнение размера договорной неустойки с размером законной неустойки за аналогичное нарушение. Размер штрафа (законной неустойки), предусмотренный положениями ст. 62, 99, 100 Устава за аналогичное нарушение составляет 4 800 руб. в сутки, рассчитанный по формуле 0,2 базового размера х (базовый размер - 100 руб. согласно ст. 2 Устава) х 10 (десятикратный размер штрафа согласно ст. 99 Устава).

На основании изложенного, договорная неустойка (предусмотренная Договором) в размере 1 500,00 рублей в сутки является соразмерной на фоне законной неустойки (предусмотренная Уставом) в размере 4 800 руб. в сутки за аналогичное нарушение.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

При расчете суммы оплаченных ранее Ответчиком штрафов. Истцом уменьшены требования на сумму 820 500 рублей, во последним не учтена оплата Ответчиком штрафа сроке 85 (номер вагона 29100401 на сумму 13 500 рублей (Таблица Ла 2U что подтверждал счетом №1873 от 28.09.2021 с прилагаемым расчетом, а также платежным поручением №2800 от 15.11.2021.

Таким образом, Ответчиком ранее выплачены штрафы в сумме 834 000 рублей.

Между Истцом и Ответчиком по некоторым позициям расчета были согласованы увеличенные сроки для осуществления грузовых операций (Таблица 3).

В свою очередь, относительно доводов Истца, что увеличение сроков на погрузку/разгрузку менеджером Истца ФИО5, не является основанием к изменению прав и обязанностей сторон, Ответчик считает такие доводы не основанными на законе, а действия Истца недобросовестными, к тому же были опровергнуты самим Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), что также указано в абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая, что менеджер Истца ФИО5 на протяжении длительного периода выполняла организационно-распорядительные функции при распределении подвижного состава, была наделена полномочиями по организации оперативного предоставления вагонов контрагентам, осуществляла контроль за сроками пользования контрагентами подвижным составом, обеспечивала ежедневное оформление и обмен необходимыми сведениями и документацией как с контрагентами, так и с владельцем железнодорожной инфраструктуры, при этом с использованием корпоративной почты kokoeva@teq-sv.ru, и т.д., исходя из своих должностных полномочий, являлась лицом, уполномоченным на определение сроков погрузки/разгрузки, отличных от обозначенных сторонами в договоре, именно с целью обеспечения оборотности подвижного состава Истца на станциях отправления назначения, где сроки совершения грузовых операций превышают, указанные в договоре, и именно на объявленных условиях Ответчик соглашался брать нераспределенные вагоны Истца, действуя при этом добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства..

Таким образом, предоставление менеджером Истца ФИО5 вагонов с увеличенным сроком на совершение грузовых операций и ее полномочия как лица ответственного за организацию оборотности вагонов, распределения свободных вагонов Истца следовали из обстановки, и на основании абзаца 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса она является надлежащим представителем Истца.

При этом Истец не представил доказательств осведомленности представителей Ответчика об отсутствии полномочий своего представителя на согласование иных сроков погрузки/разгрузки с целью исключения простаивания нераспределенных вагонов Истца.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, у Ответчика имелись разумные основания относительно наличия полномочий у этого лица, представитель сам своим поведением способствовал формированию такого представления, доказательств наличия явных причин для сомнений в его полномочиях Истцом не представлено.

К тому же в материалах дела имеются счета Истца на оплату штрафов с приложением расчетов таких штрафов, подготовленных именно менеджером ФИО5, и такой расчет произведен в том числе и с учетом условий об увеличении сроков на погрузку, все счета были выставлены Истцом Ответчику и оплачены последним. Истец с доводами Ответчика согласился и сумму заявленных требований уменьшил.

С учетом изложенного у Истца отсутствуют правовые основания начислять неустойку за период простоя вагонов, который был согласован уполномоченным сотрудником Истца, в сумме 30 ООО рублей (Таблица № 3).

Истец не обоснованно включил в расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов сумму в размере 202 500 (двести две тысячи пятьсот) рублей (Таблица № 4).

Вагоны были поданы Истцом без заявок Ответчика и согласований с Ответчиком, указанные вагоны Ответчик принял в работу по просьбе Истца оказать последнему содействие в обороте нераспределенного подвижного состава Истца (подсыл вагона).

В свою очередь, в соответствии с п. 4.5. Договора N383-11/ТЭК-СВ-18 от 01.11.2018г. ответственность Ответчика в виде уплаты пени в размере 1500 рублей за каждые сутки простоя вагона наступает только в случае, если такой простой совершен по не зависящим от самого Истца причинам.

Доказательств обратного Истец до настоящего времени в материалы дела не представил.

Также Истцом не обосновано включение в расчет неустойки штрафов по вагонам, указанным в Таблице 5. на сумму 52 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Ответчиком доказательствами.

Истцом неправомерно и в отсутствие доказательств в расчет включены простои по сдвоенным операциям на сумму 84 000 рублей (Таблица № 6).

Истец указывает, что расчет строит на основании данных АСУ ТК. в свою очередь, в данной программе не содержится сведений о подаче вагонов под грузовые операции, а только даты прибытия и убытия вагонов со станции отправления/прибытия, в связи с чем необходимые сведения о подаче вагонов под грузовые операции именно Ответчику в представленном Истцом расчете отсутствуют. Доказательств обратного Истцом не представлено.

Истцом не представлены доказательства сверхнормативного простоя вагонов, предусмотренные Договором N383-11/ТЭК-СВ-18 от 01.11.2018г., в соответствие с которым даты прибытия/отправления Вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате либо по данным, указанным в системе АС ЭТРАН ОАО «РЖД» (пункт 1.4).

При этом Истец самостоятельно действий для получения данных ГВЦ ОАО «РЖД» не предпринимал (запрос без номера от 22.02.2023 г. был направлен Истцом ошибочно в адрес Центра Фирменного Транспортного обслуживания (ЦФТО) - филиала ОАО «РЖД» (адрес: 105064, <...>), который вернулся Истцу и ожидает вручения в почтовом отделении РПО 10500550225696).

Доказательств того, что Истцом были совершены какие-либо реальные действия, направленные на получение в ГВЦ сведений о периодах простоя вагонов, являющихся предметом требований Истца по настоящему делу, в материалы дела не представлены.

Истец не заявлял суду ходатайства о направлении судебного запроса для истребования доказательств, которые самостоятельно получить не смог.

Довод Истца об обязанности Ответчика представить копии железнодорожных накладных при возникновении разногласий относительно данных «АСУ ТК» со ссылкой на абз. 2 п. 1.4. Договора основан на неверном толковании норм права.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные Ответчиком единичные накладные подтверждают факт того, что указанные Истцом в расчете исковых требований даты прибытия и даты отправления вагонов являются некорректными, а также то, что данные, представленные Истцом, на основании «АСУ ТК» являются корректируемыми, что подтверждено самим Истцом, который неоднократно изменял даты прибытия и отправления вагонов в представленном расчете в отсутствие доказательств.

Представленные Истцом в материалы дела копии договоров с третьими лицами на предоставление доступа к «АСУ ТК», документы по организации работы и другое, не могут свидетельствовать о том, что данные, представленные Истцом в виде скрин-копии таблиц без идентификации источника формирования документов, на основании которых произведен расчет неустойки, соответствуют сведениям базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» и не скорректированы Истцом.

Напротив, Ответчик обращает внимание суда на наличие существенных противоречий между сведениями, представленными Истцом, как указано последним из информационной системы «АСУ ТК», и данными железнодорожных транспортных накладных, а также актов оказанных услуг, счетов на оплату штрафа, выставляемых самим же Истцом, которые представлены в материалы дела.

Таким образом, представленный Истцом расчет штрафных санкций не позволят проверить его правильность, поскольку не позволяет достоверно установить период нахождения вагонов на станциях выполнения грузовых операций.

Истец не представил доказательств своевременного исполнения Истцом обязательств. Так, в соответствии с п. 4.5. Договора ответственность Ответчика в виде уплаты пени в размере 1500 рублей за каждые сутки простоя вагона наступает только в случае, если такой простой совершен по не зависящим от самого Истца причинам.

В обоснование своих доводов о своевременном и надлежащем исполнении Истцом принятых на себя обязательств Истец указывает только на наличие подписанных без претензий и замечаний Актов оказанных услуг.

В свою очередь, подписание сторонами Актов оказанных услуг без претензий и замечаний не может быть презумпцией безусловного факта качественного оказания услуг Истцом, подписанием акта стороны подтверждают факт пользования вагонами Ответчиком только на станции отправления, что соответствует пункту 1.3 Договора, которым определен момент оказания услуг Истцом: в момент оформления перевозочных документов на станции отправления, который определяется по календарному штемпелю «Оформление приема груза к перевозке» транспортной железнодорожной накладной или «Дата заключения договора перевозки» накладной СМГС. таким образом, оформление акта оказанных УСЛУГ осуществлялось сторонами после отправки вагона со станции отправления и до прибытия вагона на станцию назначения.

Истец также подписывал Акты без претензий, что свидетельствует а надлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств по срокам погрузки вагонов на станции отправления.

Доказательствами своевременного и надлежащего исполнения Истцом принятых на себя обязательств являются: на станции отправления - заявки на подачу вагонов (п. 1.2, 2.1.2 Договора), только в заявках устанавливаются сроки и другие значимые данные для подачи вагонов под погрузку; на станции назначения - перевозочные документы на отправку порожних вагонов (заготовки) (п. 2.1.4, п. 2.1.5 Договора).

Без подтверждения Истцом факта подачи вагонов в соответствии с заявками (в согласованные сроки и в нужном количестве), своевременного направления перевозочных документов на отправку порожних вагонов после выгрузки, начисление простоя в заявленном размере не может быть признано обоснованным и корректным.

Истцом не представлены доказательства совершения Ответчиком сверхнормативного простоя вагонов в том числе на сумму 1 459 500 рублей (Таблица № 7).

При этом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом признан несостоятельным.

Более того, инициирование истцом судебного разбирательства по делам на которые ссылается ответчик, свидетельствует о том, что вопреки процессуальной позиции ответчика, истцом не пропущен срок исковой давности.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, сформированной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 г. N 576-0. от 20.11.2008г. N 823-0-0, от 25.02.2010г. N 266-0-0, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ, абзац первый п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Между тем из сведений https://kad.arbitr.ru усматривается, что истец, ранее уже обращался с требованием о взыскании убытков по спорным вагонам к ответчику в рамках дела № А40-138508/22.

Истец в настоящем деле поменял только предмет иска с взыскания убытков на взыскание договорной неустойки, основание осталось прежним, сверхнормативные простои вагонов.

Таким образом, течение срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ было прервано предъявлением иска в установленном порядке, а после вступления решения суда срок исковой давности начал течь заново. При указанных обстоятельствах срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а в связи с чем отказывает в иске.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 101, 102, 110, 121, 123, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК-СВ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 367 (тридцать три тысячи триста шестьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

Н.И. Хаустова