Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А60-65563/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1478/19

Екатеринбург

04 апреля 2019 г.


Дело № А60-65563/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 по делу № А60-65563/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В заседании суда кассационной инстанции 25.03.2019 объявлен перерыв до 28.03.2019. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» - Дьячкова А.С. (доверенность от 08.09.2017); Савицкий П.В. (доверенность от 14.11.2017);

дачного некоммерческого партнерства «Остров» - Чернышева У.О. (доверенность от 12.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» (далее - общество «Агрофирма Балтым») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к дачному некоммерческому партнерству «Остров» (далее – ДНП «Остров»), к Администрации городского округа Среднеуральск (далее – администрация), дачному некоммерческому партнерству «Коптяки 12» (далее - ДНП «Коптяки 12») о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:62:0107011:418 общей площадью 29 148 кв. м, о признании за обществом права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:53, о снятии обременения в виде аренды, о признании недействительным постановления администрации от 27.05.2014 № 458 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:62:0107011:418 в аренду ДНП «Коптяки-12» и постановления администрации от 13.09.2017 № 510 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания земельных участков для коллективного дачного строительства, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 66:62:0107011:418, находящегося по адресу: Свердловская область, город Среднеуральск, западнее СНТ «Строитель-2».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, члены ДНП «Остров»: Галичанин В.М., Тетенева Н.С., Лавров К.Г., Мартьянова С.В., Гиниятуллина Г.А., Иванова А.В., Захаров П.И., Иванов Е.Г., Жилицкий К.Л., Галеева С.Р., Галеев Б.Р., Болотников В.А., Федосеева О.А., Майорова Е.В., Заговеньев Н.В., Воронин С.И., Кузин А.А., Барышев И.В.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2018 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Агрофирма Балтым» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочные, по его мнению, выводы судов о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:62:0000000:53 с момента своего возникновения не имел границ, границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о том, что в настоящее время в отсутствие документов невозможно сделать однозначный вывод о возникновении у истца права на земельный участок в той части, в которой он занят земельным участком 66:62:0107011:418, существование права поставлено под сомнение реализацией намерения предоставления земельных участков для ведения садоводства в 1990 г.

Заявитель полагает, что установленное судами обстоятельство того, что земельный участок 66:62:0000000:53 с момента своего возникновения не имел границ, противоречит материалам дела, судами не применен пункт 2 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному определению предмета доказывания, тот факт, что границы ранее учтенного земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не является основанием для отказа в иске о признании права постоянного (бессрочного) пользования на образованный земельный участок. По мнению истца, его право постоянного (бессрочного) пользования на спорные участки возникло в силу закона (пункт 2 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Заявитель поясняет, что истцу принадлежит ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 66:62:0000000:53 площадью 520 000 кв. м. Кадастровый номер земельного участка 66:62:0000000:53 был внесен в государственный кадастр недвижимости 13.01.1993. Таким образом, по мнению заявителя, границы земельного участка 66:62:0000000:53 существуют и изначально формировались в соответствии с действовавшим на момент постановки законодательством.

По мнению заявителя, существование права на земельный участок не может быть поставлено под сомнение реализацией намерения предоставления земельных участков для ведения садоводства в 1990 г., поскольку это противоречит установленному судами обстоятельству того, что истцу принадлежит ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 66:62:0000000:53, которое ответчик не оспаривал, как и сведения государственного кадастра недвижимости. Заявитель полагает, что суды возложили на правообладателя земельного участка 66:62:0000000:53 ответственность за действия публичного органа местного самоуправления, незаконность которых установлена судебными актами по делам № А60-62140/2015 и № А60-49000/2017. По мнению заявителя, факт образования земельного участка 66:62:0107011:418 из земельного участка 66:62:0000000:53 подтвержден заключением специалиста, кадастровой выпиской от 21.03.2013 № 66/301/13/122495 о земельном участке с кадастровым номером 66:62:0000000:53, межевым планом, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.09.2017 на земельный участок с кадастровыми номером 66:62:0107011:418, заключением эксперта от 27.08.2018.

Также, по мнению заявителя, суды поставили ответчика в преимущественное положение, не приняв во внимание публично достоверные данные государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, тем самым допустив нарушение равноправия и состязательности сторон, а также правила о распределении бремени доказывания и об оценке доказательств. Заявитель полагает, что ответчик не доказал основания своих возражений. Общество «Агрофирм «Балтым» ссылается на выводы эксперта, изложенные в заключении от 27.08.2018, о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:62:0107011:418 не располагается в границах земель, изъятых постановлением Администрации города Верхняя Пышма от 11.08.1994 № 732 «Об изъятии и предоставлении земельного участка у ТОО «Агрофирма Балтым» в районе г. Среднеуральск и предоставленных садоводческому товариществу Среднеуральского строительного управления под коллективное садоводство.

Учитывая изложенное, заявитель оспаривает ошибочное, по его мнению, утверждение (предположение) ответчика ДНП «Остров» о том, что земельный участок 66:62:0107011:418 был образован из земель, ранее изъятых у товарищества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» на основании постановления от 11.08.1994 № 732.

Далее заявитель полагает, что решение суда первой инстанции основано на недопустимом доказательстве, судом немотивированно отвергнуто заключение эксперта, обладающего специальными познаниями в области землеустройства. Отказ в иске мотивирован судом, в том числе тем обстоятельством, что границы земельного участка 66:62:0000000:53 не были определены. Однако заявитель поясняет, что ответчик не заявлял возражения о том, что границы земельного участка 66:62:0000000:53 не были определены. Напротив, его позиция заключалась в том, что земельный участок 66:62:0107011:418 мог входить в состав земель, которые были изъяты у товарищества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» на основании постановления от 11.08.1994 № 732.

Помимо изложенного заявитель отмечает, что, возражая против иска, ДНП «Остров» ссылалось на обстоятельства издания постановления главы администрации от 11.08.1994 и уточнения местоположения границ земельного участка СНТ «Строитель-2» в 2007 г. на основании постановления главы городского округа Среднеуральск от 30.07.2007 № 590 «Об уточнении границ земельного участка, предоставленного СНТ «Строитель-2». По мнению заявителя, ответчик не может ссылаться на указанные обстоятельства, поскольку названные обстоятельства имели место до возникновения спорных правоотношений, связанных с образованием земельного участка с кадастровым номером 66:62:0107011:418 из 66:62:0000000:53 и предоставлением образованного участка в аренду ДНП «Коптяки-12», поскольку ни ответчик, ни его правопредшественник ДНП «Коптяки-12» не являлись участниками правоотношений по изъятию земельного участка у товарищества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Былтым» и правоотношений по уточнению местоположения границ земельного участка СНТ «Строитель-12» и даже не существовали в качестве юридических лиц.

Также заявитель оспаривает вывод судов о том, что истец должен воспользоваться иным способом защиты. Заявитель полагает, что названный вывод судов противоречит выводам суда первой и апелляционной инстанций по делу № А60-49000/2017 о том, что в такой ситуации восстановление права возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на участок (его части) по иску заинтересованного лица.

ДНП «Остров» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 по делу № А60-43903/2015 совхозу «Верхнепышминский» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:199, право подтверждено государственным актом на право пользования землей А-I № 239062.

Постановлением главы Администрации города Верхняя Пышма от 27.04.1992 № 370 совхоз «Верхнепышминский» был реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью «Верхнепышминское», за которым на праве постоянного (бессрочного) пользования были закреплены 5899 га земли.

В последующем товарищество с ограниченной ответственностью «Верхнепышминское» было переименовано в товарищество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» (постановление от 23.07.1992 № 681).

Постановлением главы Администрации города Верхняя Пышма от 28.12.1992 № 1273 утвержден проект землеустройства (перераспределения земель), в соответствии с которым товариществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» в бессрочное пользование предоставлены земли общей площадью 5786 га, границы которых обозначены на схеме землеустройства (пункт 3 постановления).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32669/2011 установлено то обстоятельство, что общество «Агрофирма Балтым» является правопреемником совхоза «Верхнепышминский», которому на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен как единое землепользование земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:36:0000000:199 (предыдущие кадастровые номера 66:36:0000000:180, 66:36:00 00 000:0167, 66:36:00 00 000:0050), состоявший из 160 обособленных земельных участков.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу № А60-62140/2015 установлено то обстоятельство, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20 и 66:62:0000000:53 входили в состав земель совхоза «Верхнепышминский» согласно плану землепользования совхоза из государственного акта на право пользование землей от 10.12.1987, а также плану земель совхоза «Верхнепышминский» от 21.12.1992.

Кроме того, сведения о правообладателе указанных земельных участков - ПСХК «Агрофирма Балтым» (правопредшественник истца) внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждено кадастровыми выписками о земельных участках с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20 и 66:62:0000000:53.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что постановлением администрации от 27.05.2014 № 458 в аренду ДНП «Коптяки 12» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:62:0107011:418.

Между Управлением муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск и ДНП «Коптяки 12» 04.06.2014 заключен договор аренды № 291/14 указанного земельного участка сроком на 15 лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке (запись регистрации от 03.07.2014 № 66-66-29/668/2014-173).

Границы земельного участка определены на местности.

В Единый государственный реестр недвижимости 15.10.2014 внесена запись о создании ДНП «Остров» (ИНН 6686053928, ОГРН 1146686014672).

Между ДНП «Коптяки 12» и ДПН «Остров» 21.11.2014 заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 04.06.2014 № 291/14.

Договор цессии 04.12.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке, запись регистрации № 66-66-29/679/2014-691.

По заявке ДНП «Остров» обществом «Русблок» подготовлен проект планировки участка для коллективного дачного строительства по адресу: г. Среднеуральск, западнее СНТ «Строитель-2», обществом «Базис» - проект межевания земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 66:62:0107011:418.

Указанные проекты утверждены постановлением администрации от 13.09.2017 № 510.

Из земельного участка с кадастровым номером 66:62:0107011:418 образовано 22 земельных участка по числу членов ДНП «Остров» с кадастровыми номерами 66:62:0107011:937, 66:62:0107011:938, 66:62:0107011:958, 66:62:0107011:939, 66:62:0107011:940, 66:62:0107011:941, 66:62:0107011:942, 66:62:0107011:943, 66:62:0107011:944, 66:62:0107011:945, 66:62:0107011:946, 66:62:0107011:947, 66:62:0107011:948, 66:62:0107011:957, 66:62:0107011:956, 66:62:0107011:955, 66:62:0107011:954, 66:62:0107011:953, 66:62:0107011:952, 66:62:0107011:951, 66:62:0107011:950, 66:62:0107011:949.

Указанные земельные участки предоставлены членам ДНП «Остров», на четырех земельных участках возведены объекты недвижимости.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства, выявив, что земельный участок с кадастровым номером 66:62:0000000:53 с момента своего возникновения не имел границ, границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок, имеющий замысловатую конфигурацию, обусловленную нахождением в смежных землепользователях СНТ «Строитель-2», не использовался истцом в сельскохозяйственном производстве и фактически не мог использоваться, суды пришли к выводу о том, что факты образования земельных участков и передача их иным лицам возникли в силу отсутствия контроля со стороны лица, полагающего себя землевладельцем – общества «Агрофирма Балтым». Суды обоснованно отметили, что своевременная регистрация права (собственность или аренда) и проведение межевания или использование земель по прямому назначению позволили бы избежать возникшей ситуации, поскольку для всех третьих лиц землевладение истца в определенных границах земельного участка было бы очевидным.

Далее, суды выявили, что согласно представленным документам, направленным на экспертизу, земельные участки в районе реки Мулянки (решение Президиума Среднеуральского городского совета народных депутатов от 20.09.1990 № 160) предоставлялись работникам предприятий для ведения коллективных садов и предоставление земельного участка СНТ «Строитель-2» подтверждает реализацию указанных намерений.

Из пояснений эксперта, изложенных в судебном заседании, суды установили, что документы, представленные на экспертизу, не содержат графических частей, в связи с чем соотнести земельные участки, выделенные для коллективного садоводства, и земли совхоза Верхнепышминский невозможно. Суды установили, что земельный участок, занятый СНТ «Строитель-2», поставлен на кадастровый учет позднее и при межевании учитывалось фактическое местоположение, а не возможное.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что существующие в настоящее время ненормативные акты, на основании которых возникло право аренды ответчика, в том числе об образовании земельного участка ответчика из земельного участка истца, о прекращении права истца на земельный участок, содержат современную информацию, которая была внесена в Государственный кадастр недвижимости по факту своего существования, при этом в судебных актах по делам № А60-32669/2011 и № А60-62140/2015 информация о границах земельных участков не содержится, вопрос о границах земельных участков не исследовался, а констатировался лишь факт принадлежности права и номера земельных участков и способ их образования, учитывая, что истец действия по установлению границ земельных участков не произвел, земли по прямому назначению не использовал, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 66:62:0000000:53 существует в иных границах, указанных в кадастровой выписке 26.02.2018, суды пришли к верному выводу о том, что в настоящее время невозможно сделать однозначный вывод о возникновении у истца права на земельный участок в той части, в которой он занят земельным участком с кадастровым номером 66:62:0107011:418.

Кроме того, суды учли, что существование права общества «Агрофирма Балтым» поставлено под сомнение реализацией намерения предоставления земельных участков для ведения садоводства в 1990 г., при этом возможность того, что занимаемый ответчиком в настоящее время земельный участок мог входить в состав земель, выделенных для ведения коллективного садоводства и изъятых из земель совхоза Верхнепышминский, подтверждает заключение, представленное ответчиком.

При этом суды первой и апелляционной инстанций на основе оценки и исследования названных обстоятельств учли, что поскольку землевладение истца не было очевидным для ответчика, земельный участок фактически занят ответчиком, имуществом его членов, которые возвели строения, осуществили благоустройство земельного участка, провели электричество и тем самым улучшили земельный участок, не использовавшийся истцом в сельскохозяйственном производстве, заявленные истцом требования не приведут к защите права.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Агрофирма Балтым» требований.

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 по делу № А60-65563/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.А. Татаринова


Судьи А.А. Столяров


В.А. Купреенков