Постановление от 3 апреля 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1478/19

Екатеринбург

04 апреля 2019 г.

Дело № А60-65563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 по делу

№ А60-65563/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В заседании суда кассационной инстанции 25.03.2019 объявлен перерыв до 28.03.2019. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» - ФИО1 (доверенность от 08.09.2017); ФИО2 (доверенность

от 14.11.2017);

дачного некоммерческого партнерства «Остров» - ФИО3 (доверенность от 12.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» (далее - общество «Агрофирма Балтым») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к дачному некоммерческому партнерству «Остров» (далее – ДНП «Остров»), к Администрации городского округа Среднеуральск (далее – администрация), дачному некоммерческому партнерству «Коптяки 12» (далее - ДНП «Коптяки 12») о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:62:0107011:418 общей площадью 29 148 кв. м, о признании за обществом права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:53, о снятии обременения в виде аренды, о признании недействительным постановления администрации

от 27.05.2014 № 458 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:62:0107011:418 в аренду ДНП «Коптяки-12» и постановления администрации от 13.09.2017 № 510 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания земельных участков для коллективного дачного строительства, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 66:62:0107011:418, находящегося по адресу: Свердловская область, город Среднеуральск, западнее СНТ «Строитель-2».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, члены ДНП «Остров»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,

ФИО19, ФИО20, ФИО21

Решением суда первой инстанции от 05.10.2018 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Агрофирма Балтым» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочные, по его мнению, выводы судов о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:62:0000000:53 с момента своего возникновения не имел границ, границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о том, что в настоящее время в отсутствие документов невозможно сделать однозначный вывод о возникновении у истца права на земельный участок в той части, в которой он занят земельным участком 66:62:0107011:418, существование права поставлено под сомнение реализацией намерения предоставления земельных участков для ведения садоводства в 1990 г.

Заявитель полагает, что установленное судами обстоятельство того, что земельный участок 66:62:0000000:53 с момента своего возникновения не имел границ, противоречит материалам дела, судами не применен пункт 2 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному определению предмета доказывания, тот факт, что границы ранее учтенного земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не является основанием для отказа в иске о признании права постоянного (бессрочного) пользования на образованный земельный участок. По мнению истца, его право постоянного (бессрочного) пользования на спорные участки возникло в силу закона (пункт 2 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Заявитель поясняет, что истцу принадлежит ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 66:62:0000000:53 площадью 520 000 кв. м. Кадастровый номер земельного участка 66:62:0000000:53 был внесен в государственный кадастр недвижимости 13.01.1993. Таким образом, по мнению заявителя, границы земельного участка 66:62:0000000:53 существуют и изначально формировались в соответствии с действовавшим на момент постановки законодательством.

По мнению заявителя, существование права на земельный участок не может быть поставлено под сомнение реализацией намерения предоставления земельных участков для ведения садоводства в 1990 г., поскольку это противоречит установленному судами обстоятельству того, что истцу принадлежит ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 66:62:0000000:53, которое ответчик не оспаривал, как и сведения государственного кадастра недвижимости. Заявитель полагает, что суды возложили на правообладателя земельного участка 66:62:0000000:53 ответственность за действия публичного органа местного самоуправления, незаконность которых установлена судебными актами по делам № А60-62140/2015 и № А60-49000/2017. По мнению заявителя, факт образования земельного участка 66:62:0107011:418 из земельного участка 66:62:0000000:53 подтвержден заключением специалиста, кадастровой выпиской от 21.03.2013

№ 66/301/13/122495 о земельном участке с кадастровым номером 66:62:0000000:53, межевым планом, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.09.2017 на земельный участок с кадастровыми номером 66:62:0107011:418, заключением эксперта от 27.08.2018.

Также, по мнению заявителя, суды поставили ответчика в преимущественное положение, не приняв во внимание публично достоверные данные государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, тем самым допустив нарушение равноправия и состязательности сторон, а также правила о распределении бремени доказывания и об оценке доказательств. Заявитель полагает, что ответчик не доказал основания своих возражений. Общество «Агрофирм «Балтым» ссылается на выводы эксперта, изложенные в заключении от 27.08.2018, о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:62:0107011:418 не располагается в границах земель, изъятых постановлением Администрации города Верхняя Пышма от 11.08.1994 № 732 «Об изъятии и предоставлении земельного участка у ТОО «Агрофирма Балтым» в районе г. Среднеуральск и предоставленных садоводческому товариществу Среднеуральского строительного управления под коллективное садоводство.

Учитывая изложенное, заявитель оспаривает ошибочное, по его мнению, утверждение (предположение) ответчика ДНП «Остров» о том, что земельный участок 66:62:0107011:418 был образован из земель, ранее изъятых у товарищества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» на основании постановления от 11.08.1994 № 732.

Далее заявитель полагает, что решение суда первой инстанции основано на недопустимом доказательстве, судом немотивированно отвергнуто заключение эксперта, обладающего специальными познаниями в области землеустройства. Отказ в иске мотивирован судом, в том числе тем обстоятельством, что границы земельного участка 66:62:0000000:53 не были определены. Однако заявитель поясняет, что ответчик не заявлял возражения о том, что границы земельного участка 66:62:0000000:53 не были определены. Напротив, его позиция заключалась в том, что земельный участок 66:62:0107011:418 мог входить в состав земель, которые были изъяты у товарищества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» на основании постановления от 11.08.1994 № 732.

Помимо изложенного заявитель отмечает, что, возражая против иска, ДНП «Остров» ссылалось на обстоятельства издания постановления главы администрации от 11.08.1994 и уточнения местоположения границ земельного участка СНТ «Строитель-2» в 2007 г. на основании постановления главы городского округа Среднеуральск от 30.07.2007 № 590 «Об уточнении границ земельного участка, предоставленного СНТ «Строитель-2». По мнению заявителя, ответчик не может ссылаться на указанные обстоятельства, поскольку названные обстоятельства имели место до возникновения спорных правоотношений, связанных с образованием земельного участка с кадастровым номером 66:62:0107011:418 из 66:62:0000000:53 и предоставлением образованного участка в аренду ДНП «Коптяки-12», поскольку ни ответчик, ни его правопредшественник ДНП «Коптяки-12» не являлись участниками правоотношений по изъятию земельного участка у товарищества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Былтым» и правоотношений по уточнению местоположения границ земельного участка СНТ «Строитель-12» и даже не существовали в качестве юридических лиц.

Также заявитель оспаривает вывод судов о том, что истец должен воспользоваться иным способом защиты. Заявитель полагает, что названный вывод судов противоречит выводам суда первой и апелляционной инстанций по делу № А60-49000/2017 о том, что в такой ситуации восстановление права возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на участок (его части) по иску заинтересованного лица.

ДНП «Остров» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 по делу № А60-43903/2015 совхозу «Верхнепышминский» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:199, право подтверждено государственным актом на право пользования землей

А-I № 239062.

Постановлением главы Администрации города Верхняя Пышма

от 27.04.1992 № 370 совхоз «Верхнепышминский» был реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью «Верхнепышминское», за которым на праве постоянного (бессрочного) пользования были закреплены 5899 га земли.

В последующем товарищество с ограниченной ответственностью «Верхнепышминское» было переименовано в товарищество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» (постановление от 23.07.1992 № 681).

Постановлением главы Администрации города Верхняя Пышма

от 28.12.1992 № 1273 утвержден проект землеустройства (перераспределения земель), в соответствии с которым товариществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» в бессрочное пользование предоставлены земли общей площадью 5786 га, границы которых обозначены на схеме землеустройства (пункт 3 постановления).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32669/2011 установлено то обстоятельство, что общество «Агрофирма Балтым» является правопреемником совхоза «Верхнепышминский», которому на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен как единое землепользование земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:36:0000000:199 (предыдущие кадастровые номера 66:36:0000000:180, 66:36:00 00 000:0167, 66:36:00 00 000:0050), состоявший из 160 обособленных земельных участков.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу № А60-62140/2015 установлено то обстоятельство, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20 и 66:62:0000000:53 входили в состав земель совхоза «Верхнепышминский» согласно плану землепользования совхоза из государственного акта на право пользование землей от 10.12.1987, а также плану земель совхоза «Верхнепышминский» от 21.12.1992.

Кроме того, сведения о правообладателе указанных земельных участков - ПСХК «Агрофирма Балтым» (правопредшественник истца) внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждено кадастровыми выписками о земельных участках с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20 и 66:62:0000000:53.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что постановлением администрации от 27.05.2014 № 458 в аренду ДНП «Коптяки 12» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:62:0107011:418.

Между Управлением муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск и ДНП «Коптяки 12» 04.06.2014 заключен договор аренды № 291/14 указанного земельного участка сроком на 15 лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке (запись регистрации от 03.07.2014 № 66-66-29/668/2014-173).

Границы земельного участка определены на местности.

В Единый государственный реестр недвижимости 15.10.2014 внесена запись о создании ДНП «Остров» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Между ДНП «Коптяки 12» и ДПН «Остров» 21.11.2014 заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 04.06.2014

№ 291/14.

Договор цессии 04.12.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке, запись регистрации № 66-66-29/679/2014-691.

По заявке ДНП «Остров» обществом «Русблок» подготовлен проект планировки участка для коллективного дачного строительства по адресу:

г. Среднеуральск, западнее СНТ «Строитель-2», обществом «Базис» - проект межевания земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 66:62:0107011:418.

Указанные проекты утверждены постановлением администрации

от 13.09.2017 № 510.

Из земельного участка с кадастровым номером 66:62:0107011:418 образовано 22 земельных участка по числу членов ДНП «Остров» с кадастровыми номерами 66:62:0107011:937, 66:62:0107011:938, 66:62:0107011:958, 66:62:0107011:939, 66:62:0107011:940, 66:62:0107011:941, 66:62:0107011:942, 66:62:0107011:943, 66:62:0107011:944, 66:62:0107011:945, 66:62:0107011:946, 66:62:0107011:947, 66:62:0107011:948, 66:62:0107011:957, 66:62:0107011:956, 66:62:0107011:955, 66:62:0107011:954, 66:62:0107011:953, 66:62:0107011:952, 66:62:0107011:951, 66:62:0107011:950, 66:62:0107011:949.

Указанные земельные участки предоставлены членам ДНП «Остров», на четырех земельных участках возведены объекты недвижимости.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства, выявив, что земельный участок с кадастровым номером 66:62:0000000:53 с момента своего возникновения не имел границ, границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок, имеющий замысловатую конфигурацию, обусловленную нахождением в смежных землепользователях СНТ «Строитель-2», не использовался истцом в сельскохозяйственном производстве и фактически не мог использоваться, суды пришли к выводу о том, что факты образования земельных участков и передача их иным лицам возникли в силу отсутствия контроля со стороны лица, полагающего себя землевладельцем – общества «Агрофирма Балтым». Суды обоснованно отметили, что своевременная регистрация права (собственность или аренда) и проведение межевания или использование земель по прямому назначению позволили бы избежать возникшей ситуации, поскольку для всех третьих лиц землевладение истца в определенных границах земельного участка было бы очевидным.

Далее, суды выявили, что согласно представленным документам, направленным на экспертизу, земельные участки в районе реки Мулянки (решение Президиума Среднеуральского городского совета народных депутатов от 20.09.1990 № 160) предоставлялись работникам предприятий для ведения коллективных садов и предоставление земельного участка СНТ «Строитель-2» подтверждает реализацию указанных намерений.

Из пояснений эксперта, изложенных в судебном заседании, суды установили, что документы, представленные на экспертизу, не содержат графических частей, в связи с чем соотнести земельные участки, выделенные для коллективного садоводства, и земли совхоза Верхнепышминский невозможно. Суды установили, что земельный участок, занятый СНТ «Строитель-2», поставлен на кадастровый учет позднее и при межевании учитывалось фактическое местоположение, а не возможное.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что существующие в настоящее время ненормативные акты, на основании которых возникло право аренды ответчика, в том числе об образовании земельного участка ответчика из земельного участка истца, о прекращении права истца на земельный участок, содержат современную информацию, которая была внесена в Государственный кадастр недвижимости по факту своего существования, при этом в судебных актах по делам № А60-32669/2011 и № А60-62140/2015 информация о границах земельных участков не содержится, вопрос о границах земельных участков не исследовался, а констатировался лишь факт принадлежности права и номера земельных участков и способ их образования, учитывая, что истец действия по установлению границ земельных участков не произвел, земли по прямому назначению не использовал, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 66:62:0000000:53 существует в иных границах, указанных в кадастровой выписке 26.02.2018, суды пришли к верному выводу о том, что в настоящее время невозможно сделать однозначный вывод о возникновении у истца права на земельный участок в той части, в которой он занят земельным участком с кадастровым номером 66:62:0107011:418.

Кроме того, суды учли, что существование права общества «Агрофирма Балтым» поставлено под сомнение реализацией намерения предоставления земельных участков для ведения садоводства в 1990 г., при этом возможность того, что занимаемый ответчиком в настоящее время земельный участок мог входить в состав земель, выделенных для ведения коллективного садоводства и изъятых из земель совхоза Верхнепышминский, подтверждает заключение, представленное ответчиком.

При этом суды первой и апелляционной инстанций на основе оценки и исследования названных обстоятельств учли, что поскольку землевладение истца не было очевидным для ответчика, земельный участок фактически занят ответчиком, имуществом его членов, которые возвели строения, осуществили благоустройство земельного участка, провели электричество и тем самым улучшили земельный участок, не использовавшийся истцом в сельскохозяйственном производстве, заявленные истцом требования не приведут к защите права.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Агрофирма Балтым» требований.

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 по делу № А60-65563/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи А.А. Столяров

В.А. Купреенков