Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А10-3755/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А10-3755/2016

«05» октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Каминского В.Л., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Про» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2017 года по делу №А10-3755/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Даюр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670045, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304032312700264, ИНН <***>, место нахождения: г.Улан-Удэ) об освобождении земельного участка, взыскании 38 348 руб. 34 коп., с участием соответчиков ООО «Лидер Про» ( ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670000, <...>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670000, <...>), МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ИНН <***> ОГРН <***>, место нахождения: 670031, Республика Бурятия, <...>), от АМО Железнодорожного района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670034, <...>),

(суд первой инстанции – ФИО3),


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика – ИП ФИО2: не явились, извещены;

от соответчиков:

от ООО «Лидер Про»: ФИО4 – представителя по доверенности от 14.01.2017;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия: не явились, извещены;

от МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ»: не явились, извещены;

от АМО Железнодорожного района: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Даюр» (далее - истец, ООО «Даюр») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель): об обязании ответчика своими силами и средствами освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 03:24:02221:930 общей площадью 701 кв.м.; о взыскании расходов по уплате аренды за земельный участок в размере 88 200 рублей за время незаконного самовольного владения земельным участком, расположенным по адресу: <...> с кадастровым номером 03:24:02221:930.

Определением от 22.08.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», АМО Железнодорожного района.

Определением от 21.09.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лидер Про». Судом принято уточнение исковых требований до 38 348 руб. 34 коп.

Определением от 08.11.2016 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - ООО «Лидер Про» (далее – ответчик), исключив его из списка третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Также судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил:

- с ИП ФИО2 взыскать неосновательное обогащение в размере 163 413 руб. 02 коп.;

- ООО «Лидер Про» обязать своими силами и средствами освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 03:24:02221:930 общей площадью 701 кв.м.

Определением от 10.01.2017 судом принято ходатайство об уточнении, согласно которому истец просил:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Лидер про» солидарно своими силами и средствами освободить занимаемый ими земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 03:24:02221:930 общей площадью 701 кв.м.

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Лидер про» солидарно в пользу ООО «Даюр» расходы по уплате аренды за земельный участок в размере 176 195,80 рублей за время незаконного самовольного владения земельным участком, расположенным по адресу: <...> с кадастровым номером 03:24:02221:930.

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Лидер-про» солидарно в пользу ООО «Даюр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В окончательном варианте истец просил:

- обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Лидер про», солидарно, своими силами и средствами освободить занимаемый ими земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 03:24:02221:930 общей площадью 701 кв.м.

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Лидер про», солидарно, в пользу ООО «Даюр» расходы по уплате аренды за земельный участок в размере 195 570,20 руб. за время незаконного самовольного владения земельным участком, расположенным по адресу: <...> с кадастровым номером 03:24:02221:930.

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Лидер про», солидарно в пользу ООО «Даюр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9528 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.06.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Даюр" удовлетворены частично. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Про» своими силами и средствами освободить занимаемый ими земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 03:24:02221:930 общей площадью 701 кв.м. С Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Про» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даюр" взысканы расходы по уплате аренды за земельный участок в размере 195 570 руб. 20 коп. за время незаконного самовольного владения земельным участком, расположенным по адресу: <...> с кадастровым номером 03:24:02221:930, судебные расходы в размере 9 528 руб. С Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Про» в доходы федерального бюджета взыскано 3 339 руб. – государственной пошлины.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что приобретателем является ООО «ЛидерПро», которое использовало в своих целях часть спорного земельного участка, принадлежащего на праве аренды ООО «Даюр».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Лидер Про» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2017 года по делу №А10-3755/2016 отменить, истцу в заявленных требованиях отказать.

Полагает, что так как акт приема передачи земельного участка между истцом и Комитетом по управлению имуществом был подписан без выезда на местность, следовательно, отсутствовал реальный факт передачи земельного участка, таким образом, истец не стал законным владельцем земельного участка, и поэтому не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие со взыскиваемой суммой, так как занимает не весь земельный участок, а лишь его часть , площадью 701 кв.м., таким образом, при произведении расчета необходимо исходить из фактически занимаемой ООО «ЛидерПро» части земельного участка.

Истец в пояснениях по делу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 судебное заседание отложено до 28.09.2017.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года в составе суда была произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Каминского В.Л.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.07.2017, 26.08.2017.

Представитель ООО «ЛидерПро» в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Даюр» на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 03:24:022221:930, площадью 1500 кв.м., на основании договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 15.09.2014 № 166 и решения Комитета по управлению имуществом и землепользования г. Улан-Удэ «О предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности» от 15.09.2014 № ЗА-165.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером 03:24:022221:930, расположенный по адресу: <...> 06.10.2014 г. зарегистрирован договор аренды в пользу ООО «Даюр», заключенный на срок с 15.09.2014 г. по 14.08.2017 г.

Указанный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства поликлиники с выносом инженерных сетей, общая площадь 1500 кв.м.

Истец, полагая, что невозможность использования земельного участка обусловлена тем, что иные лица незаконно заняли часть арендованного земельного участка, при этом арендная плата им уплачивается в полном объеме, обратился в суд с указанными выше уточненными требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Лидер Про» обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснений, заслушав представителя ООО «ЛидерПро» в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование об освобождении части земельного участка, взыскании неосновательного обогащения за пользование им.

В соответствии со ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ" может быть использовано правило п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства.

Истцу - ООО «Даюр» на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 03:24:022221:930, площадью 1500 кв.м., на основании договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 15.09.2014 № 166 и решения Комитета по управлению имуществом и землепользования г. Улан-Удэ «О предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности» от 15.09.2014 № ЗА-165.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером 03:24:022221:930, расположенный по адресу: <...> 06.10.2014 г. зарегистрирован договор аренды в пользу ООО «Даюр», заключенный на срок с 15.09.2014 г. по 14.08.2017 г.

Указанный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства поликлиники с выносом инженерных сетей, общая площадь 1500 кв.м.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 03:24:022221:36 является ФИО2 Право собственности зарегистрировано 16.06.2008 г. на основании Решения Комитета по управлению имуществом г.Улан-Удэ о предоставлении в собственность земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности от 12.03.2008г. №3-277 и Договора №136 купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами от 30.04.2008г.

По результатам проведенного 30.05.2016 г. административного обследования установлено, что на момент проведения обследования часть земельного участка с кадастровым номером 03:24:022221:930 общей площадью около 701 кв.м. огорожена забором и используется собственником земельного участка с кадастровым номером 03:24:022221:36 для размещения контейнеров. Выявленное обстоятельство свидетельствует о нарушении ФИО2 ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ - использование земельного участка в отсутствие выраженной на то воли собственника.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, подтверждается актом административного обследования от 30.05.2016 г., актом документарной проверки от 30..05.2016 г. с приложением фототаблицы, ситуационного плана, протоколом об административном правонарушении от 04.07.2016 г., сведениями ЕГРП, ГКН.

Учитывая изложенные факты, а также отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, позволяющих осуществлять занятие и использование части земельного участка с кадастровым номером 03:24:022221:930, ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1. КоАП РФ, в соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 29.07.2016 г. по делу № 2016/21-206.

Постановление от 29.07.2016 г. по делу № 2016/21-206. ФИО2 не обжаловано, назначенный штраф оплачен.

Также в отношении ФИО2 30.05.2016 г. вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 30 ноября 2016 г. освободить часть земельного участка с кадастровым номером 03:24:022221:930.

В связи с неисполнением предписания 22.02.2017 г. Мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ вынесено Постановление о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАПРФ. Судебный акт вступил в законную силу.

Ответчик 01.09.2014 заключил договор аренды с ООО «Лидер Про». По договору передано во временное владение пользование нежилые помещения № 2,22,23, расположенные в Торговом центре по адресу Улан-Удэ, ул. Николая Петрова, дом 1 А и прилегающий к помещению № 2 земельный участок в границах земельного участка с кадастровым номером 03:24:022221:36 согласно приложенной схеме общей площадью 117,9кв.м., 18,4 кв. м., 55.9 кв.м.

ООО «Лидер Про» также подтверждает факт нахождения на спорном земельном участке. При этом он находится за пределами арендуемого участка, фактически вышел за его границы, что установлено актом проверки от 25.04.2017, составленным с участием незаинтересованного лица Управления Росреестра.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что приобретателем является ООО «ЛидерПро», которое использовало в своих целях часть спорного земельного участка, принадлежащего на праве аренды ООО «Даюр». ПБОЮЛ ФИО2 в указанных правоотношениях не может являться приобретателем в понимании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, так как для признания ИП ФИО2 лицом, получившим неосновательное обогащение, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ необходимо установить факты приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. Таким образом, исковые требования о взыскании с ПБОЮЛ ФИО2 истребуемой денежной суммы следует отказать, возложив ответственность на ООО «ЛидерПро». Именно он занимает его часть (701 кв.м), препятствуя истцу свободно владеть и пользоваться им.

Как указывает суд первой инстанции, факт нахождения земельного участка во владении ООО «Лидер-Про» с начала сентября 2014 года не оспаривается лицами, участвующими в деле, путем установки на нем мусорных контейнеров и забора, часть спорного земельного участка к 15 сентября 2014 года не освобождался от расположенных на нем объектов (мусорные контейнеры и забор), принадлежащих ООО «ЛидерПро». Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле материалов следует, что приобретателем является ООО «ЛидерПро», которое использовало в своих целях часть спорного земельного участка, принадлежащего на праве аренды ООО «Даюр».

Расчет задолженности судом первой инстанции признан верным.

Апелляционный суд из материалов дела и пояснений сторон установил, что предъявляемая к взысканию сумма представляет собой сумму платежей, уплаченных в качестве арендной платы. Справкой Управления местных доходов Администрации города Улан-Удэ сообщено об отсутствии задолженности истца по арендной плате (т.2., л.д.97).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования по иску подлежат удовлетворению частично за счет ответчика ООО «Лидер Про», в требовании по иску к ИП ФИО2 следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Как следует из материалов дела, сумма в размере 195 570,20 руб., представляет собой сумму, уплаченную истцом по договору аренды земельного участка N 166 от 15.09.2014 в счет исполнения обязательств. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Факт нахождения на спорном земельном участке ООО «Лидер Про», которое использовало в своих целях часть спорного земельного участка, принадлежащего на праве аренды ООО «Даюр», не оспаривается, подтверждается материалами дела и в соответствии со статьей 70 АПК РФ не нуждается в доказывании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, т.е. за 701 кв.м. – 91 396,47 руб.

По смыслу норм статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав. В силу чего, по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию: существование права истца, подлежащего защите, противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ООО «Даюр» на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 03:24:022221:930, площадью 1500 кв.м. Справкой Управления местных доходов Администрации города Улан-Удэ подтверждается отсутствие задолженности истца по арендной плате.( т.2., л.д.97).

Из материалов дела усматривается, что ответчик пользовался частью земельного участка, однако, с учетом того, что земельный участок был предоставлен под строительство, пользоваться незанятой частью земельного участка в целях, предусмотренных договором аренды, истец не мог.

Следовательно, для истца уплата арендной платы за часть земельного участка, которая хоть и не занята ответчиком, но в результате его действий которой он пользоваться не может, создает убытки.

Противоправность действий ответчика материалами дела подтверждается, факт и размер понесенного ущерба истцом также доказан, причинная связь между действиями ООО «ЛидерПро» и возникшими убытками ООО «Даюр» судами первой и апелляционной инстанции установлена.

Таким образом, оставшуюся сумму - 104 173,73 руб. суд апелляционной инстанции относит к убыткам, которые понесены в связи с уплатой арендных платежей по договору аренды земельного участка, а не к неосновательному обогащению.

Поскольку судом первой инстанции полностью взысканы расходы по уплате арендной платы за земельный участок в размере 195 570,2руб., как истец и сформулировал свои требования, учитывая очевидность смысла защищаемого интереса, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом указанных выше выводов о правовой квалификации взысканных сумм.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи был подписан без выезда на местность, следовательно, истец не стал законным владельцем земельного участка, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи с тем, что договор аренды земельного участка №166 от 15.09.2014 был надлежащим образом в соответствии со ст. 609 ГК РФ. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 06.10.2014., законом порядок передачи арендуемого имущества прямо не определен, а такое основание для признания договора аренды недействительным или незаключенным, как передача имущества по акту без выезда на место, законом не предусмотрено. Более того, данные обстоятельства не делают действия ответчика законными.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и об обязании ответчика освободить занятую часть земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2017 года по делу №А10-3755/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.О.Никифорюк



Судьи В.Л.Каминский



Г.Г.Ячменёв