Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А32-12349/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-12349/2019

г. Краснодар «23» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-12349/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирошник» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к департаменту имущественных отношений Краснодарского края

о взыскании убытков в связи с отказом в предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения в собственность,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – министерства финансов Краснодарского края,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (по доверенности от 03.08.2018), представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО2 (по доверенности от 26.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мирошник» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о взыскании с Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет казны Краснодарского края убытков, причинённых незаконным отказом департамента имущественных отношений Краснодарского края, выраженных в письмах от 12.09.2014 №52-13780/14-32.20 и от 24.10.2014 №52-16427/14-32.20 в предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:1001001:58, 23:24:1001001:59, 23:24:1001001:60, 23:24:0202000:911 в размере 586 841 рубль 21 копейка.

Определением от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено министерство финансов Краснодарского края.

Исковые требования мотивированы следующим. Общество обратилось в департамент с заявлением, в котором просило предоставить в собственность находящиеся в государственной собственности земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами 23:24:0202000:911, 23:24:1001001:59, 23:24:1001001:58 и 23:24:1001001:60. Во исполнение решения суда по делу №А32-43180/2014 стороны заключили договор купли-продажи указанных земельных участков от 29.09.2018. Убытки истца выражаются в разнице между арендной платой за земельный участок, уплаченной им в период с 01.12.2014 по 02-03.10.2018, и земельным налогом за тот же период.

Явку своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 22.07.2019, стороны обеспечили. Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме, об их уточнении не ходатайствовал. Представитель департамента просил в требованиях отказать в полном объёме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии необходимых условий для удовлетворения иска.

22 августа 2014 года общество обратилось в департамент с заявлением от 20.08.2014, в котором просило предоставить в собственность находящиеся в государственной собственности земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами 23:24:0202000:910, 23:24:0202000:911, 23:24:1001001:59, 23:24:1001001:58 и 23:24:1001001:60.

Письмом от 12.09.2014 департамент отказал в предоставлении соответствующей государственной услуги, сославшись на отсутствие в представленных материалах копии документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося физическим лицом.

01.10.2014 общество повторно обратилось в департамент с заявлением от 30.09.2014, приложив к нему дополнительные документы, в котором просило предоставить в собственность перечисленные участки.

Письмом от 24.10.2014 № 52-16427/14-32.20 департамент отказал обществу в предоставлении соответствующей государственной услуги, сославшись на расторжение договоров аренды испрашиваемых участков, и отсутствие у общества прав на них.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу №А32-43180/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 29.12.2015 года судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении указанного дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу №А32-43180/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 14.16.2018 судебные акты нижестоящих инстанций изменены. Первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края, выраженный в письмах от 12.09.2014 № 52-13780/14- 32.20 и 24.10.2014 № 52-16427/14-32.20, в предоставлении в собственность ООО «Мирошник» за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:1001001:58, 23:24:1001001:59, 23:24:1001001:60, 23:24:0202000:911». В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Во исполнение решения суда от 25.10.2017 по делу № А32-43180/2014 общество и департамент заключили договоры купли-продажи земельных участков 23:24:1001001:60 - договор купли-продажи № 1056 от 29.09.2018г.; 23:24:1001001:59 - договор купли-продажи № 1055 от 29.08.2018г.; 23:24:1001001:58 - договор купли-продажи № 1054 от 29.08.2018г.; 23:24:0202000:911 - договор купли-продажи № 1057 от 29.08.2018г.

Общество полагает, что в связи с признанием вступившим в законную силу решением арбитражного суда незаконным отказа департамента в предоставлении земельных участков в собственность, оно вправе требовать взыскания с Краснодарского края убытков в виде разницы между размером фактически уплаченной арендной платы и суммой земельного налога, которую оно уплатило бы, если бы департамент своевременно принял решение о предоставлении земельного участка в собственность и направил договор купли-продажи земельных участков.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Из изложенного в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения следует, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, публичное образование в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции. При этом само публичное образование не является непосредственным причинителем вреда.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку ст. 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить противоправность властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, факт причинения вреда (убытков) потерпевшему, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) последнего и причиненным вредом.

Из п. 3 информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» следует, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 названного Кодекса). Судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений (шестой абзац п. 3 информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 № 145).

Таким образом, разрешая спор о взыскании убытков, причиненных упомянутом отказом, суд не вправе по иному оценивать указанное основание и в противоречие с ранее принятыми судебными актами (статьи 16, 69 АПК РФ).

Исследуя вопрос о наличии вины департамента, суд исходит из следующего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (2 абзац п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Департамент как специально уполномоченный орган, представляющий Краснодарский край в сфере земельных отношений, обязан располагать исчерпывающей и достоверной информацией о правовом режиме земельных участков, управление и распоряжение которыми отнесено к его компетенции, включая сведения об ограничениях оборотоспособности этих участков.

Департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края (п. 1.1 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345, далее – Положение № 345).

Департамент осуществляет реализацию государственной политики в области имущественных и земельных отношений, приватизации государственного имущества, координацию деятельности органов исполнительной власти Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.

Основными задачами Департамента являются: разработка, формирование и проведение единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений в Краснодарском крае; осуществление приватизации имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, и обеспечение системного и планового подхода к приватизационному процессу; обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений; обеспечение эффективного управления, распоряжения и рационального использования имущества и земельных ресурсов, находящихся в государственной собственности Краснодарского края; обеспечение учета имущества и земельных ресурсов, находящихся в государственной собственности Краснодарского края; координация деятельности органов исполнительной власти по вопросам управления, распоряжения и использования имущества и земельных ресурсов, находящихся в государственной собственности Краснодарского края (п.п. 2.1 – 2.4, 2.6, 2.7 Положения № 345).

Департамент в пределах своей компетенции осуществляет следующие функции: осуществляет от имени Краснодарского края в установленном порядке управление и распоряжение имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края; управляет и распоряжается в установленном законодательством порядке землями и земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края; осуществляет в установленном порядке ведение Реестра государственной собственности Краснодарского края и предоставление информации об объектах учета, содержащейся в Реестре государственной собственности Краснодарского края, осуществляет учет земельных ресурсов, находящихся в государственной собственности Краснодарского края; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению, сохранностью имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, в том числе проводит в установленном порядке проверки использования имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, при выявлении нарушений принимает меры для их устранения и привлечения виновных лиц к ответственности (п.п. 3.2, 3.10, 3.12 и 3.13 Положения № 345).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Следовательно, департамент как специально уполномоченный орган, представляющий Краснодарский край в сфере земельных отношений, обязан располагать исчерпывающей и достоверной информацией о правовом режиме земельных участков, управление и распоряжение которыми отнесено к его компетенции, включая сведения об ограничениях оборотоспособности этих участков.

Порядок сбора и проверки информации относится к внутренним организационным вопросам деятельности органов Краснодарского края. Принятие решения о проведении контрольных мероприятий по каждому отдельному обращению и о глубине (объеме) такой проверки относится к дискреции департамента (его должностных лиц).

При этом в силу специфики своей деятельности департамент должен знать не только применимые в его деятельности нормы земельного законодательства, но и актуальные правовые подходы в судебной практике по делам о проверке законности принятых им решений в области земельных правоотношений.

К моменту принятия решения по заявлению общества о предоставлении спорных земельных участков департаменту должны были быть достоверно известны не только все обстоятельства, которые в силу закона влияют на оборотоспособность испрашиваемого участка, но и выработанные судебной практикой правовые подходы по спорным вопросам.

Противоположный подход не отвечает принципу правовой определенности и, в конечном счете, подрывает стабильность оборота, поскольку допускает произвольное рассмотрение обращений участников земельных правоотношений, в результате которого возникает риск принятия взаимоисключающих решений в однотипных ситуациях.

При рассмотрении дела №А32-43180/2014 суды руководствовались действовавшими на тот момент нормами законодательства и выработанными судебной практикой правовыми подходами по данной категории дел, которые не могли быть неизвестны департаменту как компетентному органу, постоянно участвующему в аналогичных судебных спорах. Указанные департаментом в письмах основания для отказа в предоставлении участков истцу весьма распространены в судебной практике и департамент должны были быть известны перспективы судебной оценки каждого из них.

В связи с изложенным, суд усматривает вину в действиях департамента по отказу в предоставлении спорного участка. Для цели разрешения настоящего спора суду достаточно установления самого факта виновности причинителя вреда, практическая необходимость квалифицировать вину департамента на умысел или неосторожность отсутствует, поскольку юридически значимой для возникновения деликтного обязательства является вина причинителя в любой форме: умысла, грубой или простой неосторожности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что департамент как специально уполномоченный орган, представляющий Краснодарский край в сфере земельных отношений, обязан располагать исчерпывающей и достоверной информацией о том, что договоры аренды спорных земельных участков (1992, 1993 годов) по истечении срока, на который первоначально заключались, были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок. Участки использовались обществом в соответствии с целевым назначением (для выращивания сельскохозяйственных культур); фитосанитарное состояние земли удовлетворительное, арендная плата вносилась своевременно в полном объеме; нарушений земельного законодательства и условий по использованию испрашиваемых земельных участков не было выявлено. Идентичность (тождественность) земельных участков была подтверждена заключением эксперта ФИО3 от 18.08.2016, актами ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 16.02.2014 № 41, 16.02.2014 № 42. Доводы департамента о наличии в границах участков водных объектов, а также их нахождением в пределах береговой полосы реки Сосыка отклонены судебными инстанциями на основании заключения кадастрового инженера ФИО4. Постановка в 2010 году на кадастровый учет земельных участков с 23:24:1001001:58, 23:24:1001001:59, 23:24:1001001:60, 23:24:0202000:911 с включением лесополос, дорог, сезонно подтопляемой пашни (болота), ранее не предоставленных в аренду обществу, осуществлено арендодателем в одностороннем порядке, без информирования арендатора.

Таким образом, основания для отказа в выкупе спорных земельных участков у департамента отсутствовали.

В связи с незаконным решением департамента период внесения арендной платы был фактически продлен с 01.12.2014 по 03.10.2018, на период судебного разбирательства по оспариванию отказов департамента в предоставлении земельных участков в собственность.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации соответствующего перехода к покупателю права собственности.

Данное разъяснение не может быть истолковано как исключающее возможность отыскания арендатором убытков, причиненных незаконным бездействием органа местного самоуправления.

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края» департамент, наделенный правами юридического лица, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет лицевой счет. Одной из основных задач департамента является обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений. В соответствии с ведомственными структурами расходов краевого бюджета на 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 годы, утвержденными законами Краснодарского края о краевом бюджете на соответствующие годы, департамент является одним из главных распорядителей средств краевого бюджета, а также выступает в качестве администратора доходов, получаемых в виде платы от продажи и сдачи в аренду земельных участков.

Департамент является надлежащим процессуальным ответчиком по требованию о взыскании убытков за счет казны Краснодарского края, причиненных арендатору земельных участков незаконным отказом в предоставлении земельных участков в собственность.

Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (п. 4 ст. 10 Закон № 101-ФЗ (в применимой редакции)).

Общество обратилась к департаменту с заявлениями о предоставлении в собственность спорных земельных участков 22.08.2019 и 01.10.2014, в связи с чем, 30-дневный срок принятия решения по указанным заявлениям истек 23.09.2014 и 02.11.2014.

Государственная регистрация прав проводится в течение восемнадцати календарных дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ, Закон о регистрации) в ред., действовавшей до 31.12.2014).

Исходя из изложенного, если бы департамент принял решение о предоставлении спорных земельных участков в собственность истца не позднее 23.09.2014 и не позднее 03.11.2014, то право собственности общества при обращении за регистрацией должно было быть зарегистрировано в ЕГРН не позже 13.10.2014 и не позже 21.11.2014. Следовательно, не позднее 13.10.2014, 21.11.2014 у общества должно было прекратиться обязанность уплачивать арендную плату и должна была возникнуть обязанность уплачивать земельный налог.

Между тем, с учетом судебного разбирательства по делу № А32-43180/2014 общество и департамент обратились к регистрирующему органу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок 28.09.2018, что подтверждается соответствующей распиской в принятии документов.

Государственная регистрация прав проводится в течение десяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом (ч. 3 ст. 13 Закона № 122-ФЗ в ред., действовавшей с 31.12.2014).

Право собственности общества на спорные земельные участки зарегистрировано 03.10.2018.

Согласно расчету истца, он понес расходы по уплате арендных платежей на общую сумму 697 865,20 рублей за период, когда он мог бы стать собственником земельных участков, если бы департамент принял законное решение о продаже ему земельных участков, и до даты фактической регистрации права собственности истца на них на основании договоров, заключенных с департаментом после длительного судебного процесса по делу №А32-43180/2014.

За тот же период размер земельного налога, будь истец собственником земельного участка в случае исполнения департаментом обязанности по продаже земельных участков истцу (то есть не позднее 01.12.2014), составил бы 111 024 рубля.

Таким образом, разница между общим размером арендных платежей, фактически оплаченных истцом за указанный период, и размером земельного налога, составляет 586 841 рубля 21 копейка, что и образует сумму убытков истца.

Претензия о выплате данной суммы убытков была направлена истцом в адрес департамента до обращения с настоящим иском, и отклонена департаментом.

Факт внесения истцом арендной платы в спорный период подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Устанавливая размер земельного налога, который общество должно было бы уплачивать в период с 01.12.2014 по 02.03.2018 при бесспорном разрешении вопроса о выкупе спорных земельных участков, суд руководствуется следующим.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ (п. 1 ст. 390 НК РФ).

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства (п. 1 ст. 394 НК РФ).

Спорные земельные участки расположены на территории Павловского района. Решением Совета Новолеушковского сельского поселения Павловского района от 23.11.2011 № 33/205 «Об установлении земельного налога на территории Павловского сельского поселения Ейского района» в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства, установлена ставка земельного налога в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (подп.1 п. 2 решения).

Таким образом, сумма земельного налога, подлежавшего уплате за земельный участок с кадастровым номером 23:24:1001001:60 вместо арендной платы за период с 01.12.2014 по 03.10.2018 составляет 17 005,34 руб.

Сумма налога, подлежавшего уплате за земельный участок с кадастровым номером 23:24:1001001:911 вместо арендной платы за период с 01.12.2014 по 03.10.2018 составляет 56 812,98 руб.

Сумма налога, подлежавшего уплате за земельный участок с кадастровым номером 23:24:1001001:59 вместо арендной платы за период с 01.12.2014 по 03.10.2018 составляет 8 539,41 руб.

Сумма налога, подлежавшего уплате за земельный участок с кадастровым номером 23:24:1001001:58 вместо арендной платы за период с 01.12.2014 по 03.10.2018 составляет 28 666,25 руб.

Следовательно, общая сумма земельного налога, на уплату которого вправе было рассчитывать общество в период необоснованной задержки в оформлении титула собственника на указанные земельные участки (с 01.12.2014 по 03.10.2018), составляет 111 024 руб.

Сумма причиненных обществу убытков, определяемая как разница между вынужденно уплаченной истцом суммой арендной платы и подлежавшей уплате суммой земельного налога, составляет, по подсчету истца, - 586 841,21 руб. (697865,20 руб. – 111023,99 руб.).

Определениями от 08.04.2019 и от 20.05.2019 суд обязал департамент имущественных отношений Краснодарского края проверить математический расчет, выполненный истцом, и представить процессуальный расчет убытков в виде разницы между размером арендных платежей, фактически уплаченных в спорном периоде, и земельным налогом.

Представитель департамента в судебном заседании пояснил, что математически расчет истца выполнен верно.

Департаментом в материалы дела представлен контррасчет, в соответствии с которым разница между земельным налогом и произведенными оплатами за спорный период (01.12.2014 – 02.10.2018) составила 615 017,33 рубля.

Таким образом, по процессуальному расчету департамента, выполненному во исполнение определения суда, разница между арендными платежами и земельным налогом превышает заявленную в иске сумму.

Допустимость взыскания убытков в виде разницы между суммой земельного налога и арендной платой, вызванных незаконными отказами публичных органов в приватизации земельных участков (независимо от основания приватизации), подтверждается актуальной судебной практикой, например, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019 по делу №А32-24851/2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края за счёт казны Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирошник» (ИНН <***> ОГРН <***>) убытки, причинённые незаконным отказом департамента имущественных отношений Краснодарского края, выраженным в письмах от 12.09.2014 №52-13780/14-32.20 и от 24.10.2014 №52-16427/14-32.20, в предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Мирошник» (ИНН <***> ОГРН <***>) за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:1001001:58, 23:24:1001001:59, 23:24:1001001:60, 23:24:0202000:911, в размере 586 841 рубль 21 копейка, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 737 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объёме.

Судья А.Л. Назыков