Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А56-59157/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59157/2019
06 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым МС

при участии:

от истца (заявителя): Сляднев АН – доверенность от 20/05/2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29604/2019) ООО "Нефтегазстройдеталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу № А56-59157/2019, принятое

по иску ООО "ДЕЛАЙТ 2000"

к ООО "Нефтегазстройдеталь"

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Делайт 2000" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройдеталь" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании 3 113 322,35 руб. задолженности, 160 666,12 руб. неустойку, а также 39 870 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 19.08.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.08.2019 изменить в части взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, в данном случае подлежат применению положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 сторонами заключен Договор №НГСД/ПОСТ-18, предметом указанного договора являлась поставка товара в адрес ООО «Нефтегазстройдеталь».

Сторонами составлена Спецификация, на основании которой истец обязался поставить товар в течение 30 дней с момента подписания Спецификации, а ответчик обязался принять и оплатить товар в течение 60 рабочих дней по факту поступления ТМЦ.

30.11.2018 во исполнение условий Договора в адрес ответчика поставлен товар приняло товар по товарной накладной Р00000334.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 22.04.2019 № 535 с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 506 и 516 ГК РФ, установив, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты товара не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании заложенность в полном объеме. Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

В случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором (статья 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора истец начислил неустойку в размере 0,1 % от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от указанной стоимости.

Размер неустойки составил 167 092,76 руб. (3 213 322,35 руб. ? 52 дня ? 0.1% /100) с учетом ограничения в размере 5% размер неустойки составил 160 666,12 руб.

Расчет истца проверен судом, признан правильным и обоснованным. Возражений ответчика относительно правильности начисления не представлено.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Оценив обстоятельства дела, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма неустойки в размере 795 150 руб. соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Доказательств явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика не то, что по условиям Договора размер неустойки составляет 36% годовых, не могут быть принят во внимание, поскольку условиями Договора установлено ограничения в размере не более 5 % от просроченного платежа.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 160 666,12 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2019 года по делу № А56-59157/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройдеталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи


Н.И. Протас


Е.А. Сомова