Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А40-129191/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129191/22-28-928
г. Москва
24 октября 2022 г.
резолютивная часть решения изготовлена 24 августа 2022 года

мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковое заявление ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАБОТА" (111674, ГОРОД МОСКВА, ЗАЩИТНИКОВ МОСКВЫ ПРОСПЕКТ, ДОМ 11, ПОМЕЩЕНИЕ IV, ОГРН: 1127746435981, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2012, ИНН: 7705988248)

о взыскании задолженности в размере 299 924, 49 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАБОТА" о взыскании задолженности в размере 299 924, 49 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 22 июня 2022 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что задолженность была оплачена.

24 августа 2022 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца 14 октября 2022 года согласно штампу канцелярии суда поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (далее -Департамент) и ответчиком - ООО "ЗАБОТА" заключен договор купли-продажи от 19.07.2019 № 59-6138 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 63,80 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Защитников Москвы, дом 11.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО "ЗАБОТА" обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Защитников Москвы, дом 11. (далее - Объект).

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 5 179 000 руб. 00 коп.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга период с 14.09.2020 по 13.12.2021 в размере 221 189 руб. 25 коп.

Претензиями от 23.12.2021 № 33-6-738434/21-(0)-2, 33-6-738434/21-(0)-1 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течение 30 дней с момента отправки настоящей претензии, однако до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец указывает, что Ответчиком окончательная задолженность по договору купли-продажи от 19.07.2019 № 59-6138 в размере 221 189 руб. 25 коп. не оплачена.

Возражая против иска, Ответчик указывает, что задолженность им оплачена, в доказательство чего представил два чека операции "Сбербанк Онлайн" от 12.07.2022 г. на суммы 689 262,10 руб. и 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что Истцом в расчете не учтены следующие оплаты от 12.07.2022 г. на суммы 689 262,10 руб. и 60 000 руб.

При этом обязанность истца указать в исковом заявлении расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы предусмотрена в пункте 7 части 2 статьи 125 АПК РФ.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного ответчику к оплате возлагается на истца.

Истцом не представлены письменные пояснения на отзыв ответчика, равно как и не представлен иной расчет с учетом заявленных ответчиком доводов, в связи с чем истец принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и статьи 41 АПК РФ).

Суд отмечает, что истец не исполнил процессуальную обязанность, возложенную на него процессуальным законодательством по обоснованию цены (размера) иска, и не обосновал размер заявленных исковых требований в части суммы основного долга.

Приведенный в исковом заявлении расчет задолженности сформирован истцом без учета произведенной ответчиком оплаты, а потому отклонен судом как ненадлежащий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 330, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяС.С. Хорлина