Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-120436/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120436/2018
25 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6290/2024) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу № А56-120436/2018 (судья Голоузова О.В.), принятое

по отчету финансового управляющего имуществом должника ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 25.06.2019, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в ЕФРСБ от 26.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2. Новым финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Впоследствии срок реализации имущества неоднократно продлевался, в последний раз определением от 14.08.2023 на четыре месяца, судебное заседание по итогам процедуры банкротства было назначено на 14.12.2023.

Финансовый управляющий отчитался в проделанной работе, заявил письменное ходатайство о завершении процедуры реализации и освобождении должника-гражданина от обязательств.

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) заявлено письменное ходатайство от 13.12.2023 о неприменении правил об освобождении гражданина от обязательств, в связи с чем, протокольным определением рассмотрение отчета отложено на 25.01.2024 в целях ознакомления должника с позицией ПАО «Сбербанк России» и представления мотивированных возражений на нее.

Определением от 30.01.2024 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2. Освободил гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт, не освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что действия должника, выразившееся в не исполнении вступившего в законную силу определения суда по делу А56-118154/2018/И.1 об обязании его передать имущество другого лица, в то время как передача этого имущества могла бы способствовать частичному удовлетворению требований кредиторов в настоящем деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы по обстоятельствам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий заявил ходатайство о применении правил об освобождении гражданина от обязательств.

От кредитора ПАО «Сбербанк России» в материалы дела поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку должник предпринимал действия по сокрытию имущества, что выразилось в заключении соглашения о разделе имущества с супругой, впоследствии признанного недействительной сделкой в процедуре банкротства определением суда от 09.11.2021 по делу № А56-120436/2018/сд2.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел ходатайство о применении правил об освобождении гражданина от обязательств обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным исключительно на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Между тем, само по себе длительное неисполнение условий кредитных обязательств не свидетельствуют о недобросовестности поведения должника, злоупотреблении им своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств.

Апелляционным судом установлено, что основная часть задолженности возникла на основании договора поручительства, заключенного должником с кредитными организациями в обеспечение исполнения заемных (кредитных) обязательств третьих юридических лиц.

Предоставление поручительства само по себе не предполагает обязательного осуществления поручителем выплат по основному обязательству; при предоставлении поручительства поручитель вправе предполагать погашение задолженности самим должником, при том, что кредитное учреждение, заключая договор поручительства на значительную сумму с физическим лицом, должно осознавать значительные риски и предполагать предварительное получение информации о платежеспособности поручителя; доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор (Банк) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности (платежеспособности) гражданина; заключая с должником договоры поручительства, Банк также не был лишен права проводить проверку поручителя для принятия соответствующего решения по вопросу о выдаче денежных средств основному должнику (заемщику); Банк, согласившись заключать договоры поручительства с должником в обеспечение обязательств заемщика, не может ссылаться на неразумные действия поручителя, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита в случае невозможности погашения заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Само по себе принятие на себя должником обязательств не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении, оцениваться в качестве достаточного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед банком.

Обстоятельства не передачи должником, как руководителем ООО «Принт», документации конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве юридического лица не имеют правового значения, поскольку не могут быть поставлены в вину должнику при рассмотрении вопроса добросовестного/недобросовестного поведения должника в рамках дела о собственном банкротстве. Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит о добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Однако, в ходе процедуры не установлено, что при возникновении или исполнении обязательств должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита или заключении договора поручительства, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно применены в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Сами по себе обстоятельства отчуждения транспортных средств по сделкам, которые в последствие признаны недействительными, не являются достаточными для квалификации поведения должника в качестве недобросовестного, влияющего на пополнение его конкурсной массы и права кредиторов, равно как и сокрытие об этом информации, с учетом того, транспортные средства возвращены в конкурсную массу, за счет их продажи частично погашены требования кредиторов.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу № А56-120436/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков